Kategorický imperativ
filozofická představa o kategorickém imperative je centrální vůči etice Immanuel Kant. V jeho filozofii, to ukazuje absolute, bezpodmínečný požadavek, který dovolí žádné výjimky, a je oba požadovaný a oprávněný jako konec v sobě, ne jako prostředek k nějakém jiném cíli; protiklad hypotetické nezbytnosti. Nejvíce skvěle, on si myslí, že všechny kategorické imperativy mohou být odvozeny z nějakého jednoho, který je znán jak “#rquote Kategorický imperativ; to je na tomto pravidle, že článek zaostří.V jeho Zemní práce pro metafyziku morálky, Kant formuluje kategorický imperativ ve třech různých způsobech:
- První (formulace všeobecného zákona): “akt jen shodovat se k té zásadě který vy můžete podle stejného časového přání že to by mělo stát se všeobecným zákonem.”
- Druhý (lidstvo nebo skončit sebou formulace): “hrát v takový cesta že vy vždy zacházíte s lidstvem, zda ve vaší vlastní osobě nebo v osobě některý jiný, nikdy jednoduše jak prostředky, ale vždy současně jako konec.”
- Třetí (království formulace konců) se spojí dva: “všechny zásady jako soudní řízení od naše vlastnit [hypotetickou] výrobu práva mít ladit s možným královstvím konců.”
Nemorálnost
V Kant pohledu nemorálnost nastane, když kategorický imperativ není následoval: když osoba pokouší se stanovit různou úroveň pro sebe pak pro zbytek lidstva. V Zemní práci pro metafyziku morálky, jakmile Kant odvodil jeho kategorický imperativ on aplikuje to na množství příkladů. Druhý příklad a pravděpodobně nejvíce analyzoval je to nevěrného slibu. Kant aplikuje jeho nezbytnost na osobu, která je krátká peněz, které zamýšlejí požádat o půjčku, slibný splatit to, ale s žádným záměrem dělat tak. Když Kant aplikuje kategorický imperativ k této situaci on objeví, že to vede k rozporu, pro jestliže rozbíjející se sliby měly stát se univerzálií pak žádná osoba by někdy souhlasila se slibem a sliby by mizely. Kant spojuje rozumnost s etikou, a vidí neslučitelné chování jak nemorální. Někteří kritici argumentovali, že Kant nikdy prohlašuje spojení mezi rozumností a etiku, ale nejvíce odmítnout toto a poukázat na to Kant jasně vysvětlí to jak etika musí být založená na důvodu a ne na touhách.
Obzvláště důležitý pro Kant byly práce Aristotle, který stát v přímém oppostion k hodně z čeho Kant argumentuje. Před Kant nejdůležitější mravní teorie byly založené na Aristotleovi Nicomachean etika který tvrdit, že kterákoliv vede k větší eudaimonia, nebo štěstí, je co je mravní. Kant, nicméně, věří tomu jakákoliv akce vzatá pro úmyslný konec, zda to být štěstí nebo nějaký jiný cíl, je morálně neutrální. Kant odpočine jeho odmítnutí Aristotelian pozice na množství bodů. On poukáže na to všechny nezbytnosti jsou hypotetické, oni jsou vykonáváni pouze dosáhnout jistého cíle. Více důležitě k Kant, tento konec je jeden nařízen touhami, znamenat, že lidská vůle je už žádná než facilitator předurčených konců, omezení lidské svobody.
Kant také napadá tradiční hledisko používat jeho definici povinnosti jako něco to je nemožné se poučit z pozorování, a tak moci jediný být odvozen rozumně. Zatímco to je možné se učit nezbytnosti dovednosti a opatrnost to být morálně neutrální přes pozorování, kategorický imperativ, který dovolí jednoho určovat co vlastně je mravní je znán priori a moci jen být vhodně předurčený přes důvod. Nějaká nezbytnost, která je hypotéza není založená na důvodu. Vy vykonáváte hypotetickou nezbytnost jen jestliže vy chcete nebo toužíte po něčem; oni jsou vykonáváni pro jistý doufal v konec. Oni jsou založení na touze a doufají a ne na důvodu na kterém etika by měla být založena.
Jeden důležitý rozdíl mezi Aristotleem a Kant je to v Aristotleově případě jediný vzdělaný a klidná třída, která může se oddávat sebeanalýze může být mravní. Kant filozofie je daleko více rovnostářská. Etika nemůže být učil nebo se učil, to musí vyvstávat spontánně od uvnitř.
Jeden problém je jak Kant může možná pozorovat první dvě rovnice jako ekvivalent. Odpověď může spočívat v základní motivaci pro kategorický imperativ - to je nezbytně založené na pojetí čestnosti a universalizability. Já musím si uvědomit, že to tam musí být souhlasné právo pro každého - tam moci ne být jedno pravidlo pro mě a jiného pro každého jinde.
Například, krást by povolil test, protože, krást, vy musíte popřít existenci vlastnických práv. Ale v tak dělat, vy byste popírali vlastnictví vašeho vlastního majetku a celý akt krást by se stál (v Kant očích) logicky self-porážet.
Tato touha po hustotě řídí první formulaci - mohl bych souhlasně odkázat to krást se stal všeobecným zákonem? Samozřejmě ne. Stejný jde na zabíjení, ležet, a tak na - já nemohu chtít že tito jsou všeobecně cvičeni, protože jestliže oni byli to by bylo škodlivé mně. Nějaké takové akce, které já uskutečním jsou tak neslučitelné s důvodem. Tam je také více důvtipných efektů: například, já nemohu rozhodnout se nikdy pomáhat jiným ven, jak já musím uznat, že já pravděpodobně potřebuji pomoc od jiných na nějakém místě.
Druhá formulace může být viděna jako pokračování od začátku - jestliže my jsme pokoušeni k užívacím ostatním lidem pouze jak prostředky, my musíme uvědomit si, že všeobecný zákon, který dovolil toto by poškodil nás. Tak druhá formulace může být viděna, zatímco právě příklad všeobecného zákona chtěl pod první formulací.
Víc než toto, nicméně, druhá formulace je znovu založená na představě o čestnosti - ačkoli já rozpoznám důležitost sebe jako konec (to je, osoba s nadějemi, touhy, a tak na), já musím si uvědomit, že co je zvláštní o mně, zatímco rozumná bytost také dělá každého jinde zvláštní, a oni příliš musí být viděni jako konce-v-sám. Tak já musím považovat všechny osoby za konce-v-sám, poněkud než jen jako prostředky k mým koncům, který být, nakonec, už žádná důležitý než někdo jinde je.
Tak, první dvě formulace (a proto třetí, který se spojí dva) moci pravděpodobně být viděn jak blízko svázaný spolu.
Od vydání Zemní práce, mnoho nových oponentů arisen a oni příliš pokusili se napadat effectivness nezbytnosti.
Jeden z prvních hlavních útoků na Kant úvahu přišel z Švýcarského filozofa Benjamin konstanta kdo tvrdil, že od pravdy vyprávění musí být univerzální shodovat se k Kant je teorie, jeden musí (jestliže zeptal se) říci známému vrahovi jeho umístění kořist.
Tato výzva nastala zatímco Kant byl ještě živý a jeho odezva byla nyní neslavný esej Na předpokládaném práve rozeznat lži od dobročinných motivů. Na tuto odpověď Kant argumentoval, že to je opravdu něčí mravní povinnost být pravdivý k vrahovi, sdělení, které vypadá, že odporuje Kant má časnější tvrzení, že jeho mravní teorie je jeden že lidé cvičí subconciously rozhodně. Učenec Paton, obvykle velký Kant fanoušek, nazýval tento dopis dočasnou odchylkou a nedůtklivou odpovědí 73 ročního starého muže.
To hodnota poznamená, že příklad může být zopakován v takový cesta ten “bez komentáře” potvrdí k vrahovi umístění oběti, a tak jediný způsob, jak zachránit oběť má ležet. V každém případě, říkat “bez komentáře” pravděpodobně poruší kategorický imperativ rozhodně, protože jeden nemůže chtít že každý by vždy reagoval na otázky v takový způsob. Tak, pravděpodobně, kategorický imperativ vyžaduje pravdivost, poněkud než jen zakázat lži.
Kant věřil svět byl by šokovaný jak obrovský použití a důsledky jeho kategorického imperativu by byli. Po konstantě, nicméně, použití byla jeden dramaticky zmenšil, nebo to muselo být přijímal to mravní systém Kant navrhoval by stál v opozici vůči intuicím průměrného člověka.
Přísaha univerzálie-rozbíjející se
Další námitka k Kant přišla z Angličana sir David Ross kdo poukázal, že svět kde každý mohl být závisel na vždy se zlomit jejich sliby byly by právě jak efektivní a spolehlivý jako svět kde každý splnil jejich sliby a jeden mohl tak to lámání slibu se stane univerzálií.
Odpověď na toto je to svět kde jeden mohl vždy se spoléhat na každého k přerušení jejich sliby byly by stejný svět jako jeden se sliby ale s různým jazykem. Slovo ' ne ' ve výrazu takový jak “já slíbím nejít do třídy dnes” by už ne znamenal popření slibu ale by byl nezbytná část slibné fráze. Protože jazyk je různý nemění akt slibný vůbec; sliby by ještě existovaly a jeden by ještě očekával je být prosazen.
Další problém pro Kant je mravní teorie bylo to to přiměje obtíž dokázat, že co je mravní zásada a co je pouze prudential zásada. Louis White Beck používal příklad zásady, že zákazník každé nové knihy by měl psát jejich jméno na flyleaf. Tam je nic v kategorickém imperative rozpoznat, že toto není morální pravidlo pro to je snadno něco který jeden by přál si být universaily aplikovaný a toto obecné užití by vedlo k žádným nerozumným rozporům. Samozřejmě tato nezbytnost je vlastně hypotetická, ale podmínka je pouze vynechána. Jeden mohl říkat, že vy byste měli vždy napsat vaše jméno uvnitř nové knihy, jestliže vy chcete, aby to byl vrácen. Kategorický imperativ na jeho vlastní moci ne rozlišovat mezi podmíněnou zásadou a jeden to je opravdově mravní -- toto vyžaduje delší a komplexnější metodu úvahy.
Jedno výhledové řešení tady bylo by reformulate kategorický imperativ tak že to řekne nám co je morálně dovolené, poněkud než co je morálně požadované.
Kategorický imperativ někdy vypadá, že dává falešné zápory v podmínkách čeho je dovolené chování. Například, já nemohu odkázat to každý v svět by měl jíst u mé oblíbené restaurace.
Snad tento druh problému může být odmítán bytím opatrným v použití poměrných požadavků jako moje. V tomto případě, to je možný chtít že každý by měl jíst u jejich oblíbená restaurace.