Místnost Číňana
Čínský pokojový argument je experiment myšlenky navržený Johnem Searleem (1980) odhalit silnější nároky uplatněné silnou AI (také funkcionalismus).
Základní víra silné AI je to jestliže stroj byl projít kolem Turing testu, pak to může být považováno za “myšlení” ve stejném smyslu jak člověk myslel si. Nebo dát další cestu, lidská mysl je počítač (druhu) spuštění programu. Přívrženci k této filozofii věří dále to systémy demonstrovat tyto schopnosti pomohou nám vysvětlit to člověk myslel si. Třetí víra, nutný k první dva, je že biologický materiální dar v mozku není nutný pro myšlenku. Searle shrne toto hledisko, který on oponuje, tímto způsobem:
- Počítač není pouze nástroj ve studiu mysli; poněkud, přiměřeně programovaný počítač opravdu je mysl, v pocitu, že počítače daný pravé programy mohou být doslovně řekl, aby rozuměl a měl jiné poznávací státy. (Hofstadter a Dennett, 353)
To je Searleova víra, že takový systém mohl opravdu projít kolem Turing testu přesto osoby, která manipulovala se symboly odkázaný zřejmě ne rozumějí Číňani některý lepší než on dělal předtím, než vstoupí do místnosti. Searle postupuje v článku k pokusu popírat nároky silné AI jeden v době, tím, že umístí sebe jak jeden kdo zachází s čínskými symboly.
První požadavek je že systém, který může udělat Turing test rozumí vstupu a výstupu. Searle odpoví, že jako “počítač” v místnosti Číňana, on získá žádné chápání Číňana tím, že prostě manipuluje se symboly shodovat se k formálnímu programu, v tomto případě být komplex rozhodne. Operátor místnosti nemusí mít nějaké chápání čeho tazatel se zeptá, nebo odpovědi, které on produkuje. On nemůže dokonce vědět, že to tam je otázka a zasedání odpovědi pokračovat u místnosti.
Druhý požadavek silné AI které objekty Searlea k je tvrzení, že systém vysvětluje lidské pochopení. Searle tvrdí, že od té doby, co systém funguje, v tomto případě procházet Turing testuje a přesto není tam žádné pochopení na díle operátora pak systému nerozumí a proto mohl ne vysvětlit lidské pochopení.
Searleův primární argument zůstane spojováním mezi simulací se inteligencí, s “skutečnou” inteligencí. V místnosti Číňana on pokouší se dát toto na pevném základě, ale v diskuzi on nutí tento požadavek více se vyjasnit když on poznamená ' ' žádný by čekal, že zmokne skákat do plaveckého bazénu plného míčů stolního tenisu simulovat vodu”.
Kritici argumentu jsou mnoho, a se měnil. Jeden klíčový problém je použití termínu simulace jak protichůdný k emulaci, který je nevyjádřené převzetí argumentu. Rozdíl je klíč, jestliže lidská mysl je běh programu na počítači pak silná AI požadavky jsou pravděpodobně nutně pravdivý (viz Turing stroj).
Ale odhalujícejší je to termín “pochopení” je opuštěno undefined, pravděpodobný uváženě. Mnoho poukázali na to to dělá žádný rozdíl jestliže osoba uvnitř místnosti “rozumí” co se koná, protože systém jako celek dělá. To je, místnost, operátor, soubor pravidel a databáze potřebovali řídit je spolu rozumět problému. Searle focusses na jediném jednom díle celkového systému, snad nejméně důležitá část, nechat čtenáře uzavřít, že on má bod.
Když nejprve publikoval argument tvořil prudký proud counterclaims a články. Dnes většina ze světa AI vypadá, že zvažuje to nedůležitý.
- John Searle (1980)”Mysli, mozky a programy”
- Disertace Larry Stephen Houser, pravděpodobný “nejvíce vyčerpávající výzkum Searlea je čínský pokojový argument a jeho obklopující rozumový terén kolem.” také, “mezi nejvíce nesoucítící léčby.” [citace jsou od předmluvy disertace]