Selský rozum a Diallelus

Schválit, my jsme procházeli všemi čtyřmi částmi definice”epistemology” já jsem dával vás. Já chci utrácet nemnoho minut na tématu to je blízko příbuzné a který vrhne světlo na množství věcí my jsme mluvili o.

Here's další problém, to se vrátí k dávnému času, k jednomu z prvních skepticss, jmenoval Sextus Empiricus. Sextus problém je nazýván problémem kritéria. Vy budete brzy vidět proč já přinesu tento problém nyní. To jde jako toto. Předpokládat, že já chci říkat, že problém, P, je pravdivý. Ale aby prohlásil to P je pravdivý, já musím mít kritérium pravdy. Co je kritérium pravdy? Dobře, to je něco to nechá nás stanovit zda daný požadavek je pravdivý nebo nepravdivý. Příklad kritéria pravdy by byl: Jestliže já velmi jasně a odlišně rozumět tomu P, pak P je pravdivý. (to bylo vlastně kritérium ten Descartes dal, ale já jen řeknu to vám dát vám příklad.)

Tak předpokládat, že já jsem říkal, že P, a já jsem nabídl nějaké kritérium, volat kritérium C, to řekne mně to P je pravdivý. Tak co více dělá Sextus chce? On říká: ale pohled, vaše kritérium, C, je další požadavek. A tak to, také, moci být souzen pravdivý nebo nepravdivý jediný kritériem. A pohled, jestliže já aplikuji kritérium k sobě, já argumentuji v kruhu; já vyžaduji otázku. To je, jestliže já říkám, že C je pravdivý protože to splní kritérium C, pak já jsem předpokládal právě co já jsem pokusil se ukázat se jako. A co dobrý je to? To vyžaduje otázku, který je uzavřený. Tak, Sextus říkal, vy byste museli používat nějaké jiné kritérium -- kritérium D, říkat. Ale pak D je zatím jiný požadavek, a vy potřebujete nějaké jiné kritérium soudit to. Jako kritérium E. dobře, vy můžete vidět kde toto je běžné. To je jiný navrátit se a to vzhled jako to nemůže zastavit se.

Dobře, nechal nás se vrátit k originálnímu požadavku, to P, a kritérium originálu že my jsme soudili to, jmenovitě C. možná my jsme mohli říkat: skupina problémů jsou všichni známí být pravdivý; od kritéria C jen shrnuje proč oni jsou všichni pravdiví. Oni jsou všichni velmi jasně a odlišně dohodnutý, říkat; tak kritérium C říká,”Kterákoliv je velmi jasně a odlišně dohodnutý je pravdivý.” pak my jsme se zastávali kritéria C bez používat další kritérium -- my jsme jen používali hodně individuálních požadavků.

Já myslím si, že vy byste mohli velmi správně najít toto matoucí. Jestliže kritérium C laně shrnují proč hodně jednotlivce požadavky jsou pravdivé, jak to ukáže, že my ještě nepotřebujeme, aby kritérium znal to C je pravdivý? Ve skutečnosti tady je dobrá myšlenka na co to zvláštní kritérium by mohlo být: “jestliže kritérium shrnuje proč hodně problémy jsou pravdivé, pak kritérium je pravdivé.” to je kritérium pravdy, která platí o kritériích pravdy!

To vypadá jako není tam žádná cesta ven používání kritérium pravdy, jestliže my někdy chceme se zastávat kritéria pravdy! A jestliže Sextus Empiricus je pravý, my vždy musíme používat kritérium pravdy jestliže my chceme být oprávněný v pověsti, že zvláštní požadavek je pravdivý. Ale pak my jsme konfrontováni s circularity nebo se navracíme. Jeden my argumentujeme v kruhu a říkat, že kritérium platí o sobě nebo my apelujeme na nekonečný navrátit se kritérií.

Nyní tento pohled je, já myslím, filozofický jed. To je opravdu záludné. Jestliže vy si myslíte, že vy musíte mají kritérium nebo nějaký druh standardu, který vy používáte k požadavkům soudce pravdivý, aby byl oprávněný v pořekadle něco je pravdivé, pak vy skončíte jako skepticismus obkladu. Já chci dát vám co já, a docela nemnoho jiná pozornost filozofů jako protilátka k tomuto jedu. Protilátka je způsobená dvěma filozofy my jsme setkali se se předtím: Thomas Reid, a G. E. Moore. A toto je nazýváno metodou selský rozum.

Reid poukázal na to kdykoli my vyšetřujeme něco vůbec vždy, když my začneme myslet na nějaký předmět, my musíme udělat předpoklady. Tam není nějaký způsob, jak se vyhnout tomu. Jestliže vy pokusíte se podpořit vaše domněnky s důvody, vy skončíte předpokládat něco jinde. Tak protože my víme to v postupovat to my budeme muset udělat některé předpoklady vždy, když my děláme filozofii, pak co my musíme dělat je jasný: my musíme převzít ty věci, které jsou nejvíce zřejmé, věci selského rozumu to žádný někdy vážně pochybnosti.

Teď mít na paměti, “selským rozumem” já neznamenám stará pořekadla jako “kuřecí polévka je dobrá pro colds.” já míním hodně, hodně více základních požadavků než to. Já znamenám požadavky jako: “lidi typicky mít dvě oči, dvě uši, dvě ruce, dvě nohy,” a tak dále. Nebo: “svět má základ a oblohu.” nebo: “rostliny a zvířata vejdou do široké palety velikostí a barev.” nebo: “2 + 2 = 4.” nebo: “já jsem conscious a živý pravý nyní.” tito jsou všechny absolutně nejzřejmější druhy tvrzení, že jeden mohl možná dělat; a, říkal Reid a Moore, tito jsou požadavky, které se smíří obyčejné smysl. Oni jsou, vy byste mohli říkat, principy selského rozumu. A jakmile znovu, bod je to protože my víme, že my budeme muset dělat některé předpoklady, pak my bychom mohli také předpokládat, že co je nejzřejmější, jmenovitě principy selského rozumu.

Toto je velmi, velmi silná myšlenka, protože to má schopnosti podkopávat množství filozofické hlouposti a nesmyslu. Někteří lidé, kteří říkali, například, ten čas opravdu neexistuje; to je nakonec jen iluze komplexu. Já nedělám to nahoru, někteří filozofové mají vlastně říkal, že, ten čas je iluze. (tento argument řekne to vnitřní pro čas je změna. Tato iluze je významná pro představu zvířat a se vyskytuje v jediném jednom směru, jmenovitě že dar následuje minulost a budoucnost znamená dar. To je docela možné pro jiné poznávací formy všimnout si změnu v odlišných směrech. Nicméně “boží oční pohled” je schopný vidět všechny věčně [mít žádný začátek nebo konec] v okamžiku. Tím, že odstraní změnu jeden tak odklidí čas.) nyní, co selský rozum musí říkat o tom? V podstatě, že my můžeme odmítnout tu teorii ven ruky. My sotva potřebujeme argumentovat proti tomu: protože nějaké důmyslné filozofické předpoklady, že vy byste používali aby prokázal, že čas neexistuje, být ne skoro jak zřejmě pravdivý, a jak legitimně assumable, jako samý požadavek v pochybnost, jmenovitě, ten čas přece opravdu existuje. Jinými slovy, jestliže my musíme učinit volbu mezitím, na jednu stranu, někteří poněkud pochybné, důmyslné předpoklady, že vy byste museli dělat v pořádku ukázat, že čas neexistuje; a, na druhé straně, princip selského rozumu, ten čas existuje; jestliže my musíme udělat ten výběr, pak je žádná rivalita. My jdeme se zdravým rozumem a odmítáme důmyslnou hloupost každý čas. (to by mohlo pomáhat prohlížet si toto jako případ praktické záležitosti, může jeden vlastně žít jejich život jak jestliže čas neexistoval?) Reid a Moore oba se přiblížili hodně problémů tímto způsobem.

Nyní Moore je slavný platícím selským rozumem k skepticismu. Já nebudu jít do jeho argumentu v jakémkoliv detailu, ale já se vsadím, že vy můžete hádat jak to jde. Velmi hrubě, on říkal: “já vím, že toto je ruka; a já vím, že toto je jiný; proto já vím, že dvě věci existují ve vnějším světě; proto já vím, že to tam je vnější svět.” to je podstata jeho argumentu. Jak to odpoví skeptikovi, ačkoli, vy byste mohli se zeptat? Mohl ne Moore je snící že on viděl jeho ruku? Mohl ne on být vidět pouhou ruku smysl-data a žádná skutečná pomoc ve všech? Ne, říkal Moore: ty možnosti mohou být vyloučeny, protože to je jak zřejmý jak něco může být že já vím, že toto je ruka. To je princip selského rozumu. To nemůže být odmítnuto, jistě nezaložený na nějakém druhu důmyslných filozofických předpokladů. Tak rozhodně, Moore myslel, on je dovolil přijmout, bez argumentu, že on ví, že on má dva listy; a on je dovolen používat takové obyčejné, každodenní předpoklady odmítnout důmyslné filozofické teorie, takový jako skepse o vnějším světě.

Já nevím o vás, ale já najdu metodu obnovování selského rozumu. Já bych byl nedbalý jestliže já jsem nezmínil se o, nicméně, že někteří filozofové pozorují to jak naďve. Ale věřit mně, tam byli někteří extrémně inteligentní, dobře-respektoval filozofy, kteří dávali některé velmi důmyslné obrany metody selského rozumu.

Nyní, já jsem říkal, že metoda selského rozumu je “protilátka” k problému kritéria. Jak tak? Dobře, jako toto: jestliže metoda selského rozumu je správná, pak ve filozofii, jak v životě každého dne, my můžeme vzít principy selského rozumu za samozřejmost, bez argumentu. A my děláme ne kritéria potřeby, ne vždy, aby soudil zda problém je pravdivý nebo ne. A vlastně, my můžeme také vzít některá kritéria pravdy za samozřejmost, shodovat se ke zdravému rozumu. Protože rozhodně, některá kritéria pravdy jsou principy selského rozumu. Já znamenám, že oni jsou opravdu zřejmě pravdiví.

Here's příklad: Jestliže to zdá se ke mně to já vidím sebe v zrcadle a já mám žádný vážný důvod pochybovat o tomto, pak to je pravdivé že já vidím sebe v zrcadle. Já prohlašuji, že to je princip selského rozumu: to je jeden z druhů věcí to my všichni berou za samozřejmost, a nikdy vážně na pochybách; a jestliže my přece pochybujeme o tom, pochybnost je zavázaná vypadat jen nesmyslný. Já jsem mohl dávat množství jiných příkladů, ale já nemyslím si, že to bude nutné.

Rozhodně, pak, jestliže metoda selského rozumu je pravá, my můžeme začít naše filozofická vyšetřování se zdravým rozumem, uplatnění zvláštních nároků o čem je pravdivé, a také dělat zevšeobecňování, nebo říkat kritéria, o když požadavky jsou pravdivé. Protože oba pravda-požadavky a kritéria-požadavky mohou oba jsou principy selského rozumu. Navíc, to je princip selského rozumu že naše základní schopnosti jsou spolehlivé. Vyzbrojený těmi předpoklady, ta cesta, my můžeme okamžitě odpovědět různým druhům skepticismu, bez myšlení marnění času o skeptických pochybnostech okolo snít a takový. A ta cesta, také, my můžeme překonat Sextus problém kritéria: tam je ne nekonečný navracet se nebo kroužit kritérií, protože lupen zastaví se s principy selského rozumu.