Úvodní stránka | Tato stránka v originále

Rozhodování shody

Rozhodování shody je rozhodnutí zpracovat to ne jen hledá souhlas většiny účastníků, ale také rozdělit nebo snížit námitky menšiny dosáhnout nejpříjemnějšího rozhodnutí.

Metoda inklinuje deemphasize roli frakcí nebo stran a podporovat výraz hlasů jednotlivce. Metoda také zvýší pravděpodobnost nepředvídaných nebo tvořivých řešení juxtaposing nepodobnými nápady. Protože to snaží se minimalizovat námitku, to je oblíbené u dobrovolných organizací, rozhodnutí wherein více pravděpodobně jsou uskutečněna když oni jsou nejvíce široce schválení. Metody shody jsou žádoucí, když prosazení rozhodnutí je nemožné, takový že každý účastník bude požadovaný k aktu na rozhodnutí nezávisle. Pohledy menšiny musí být zvažovány k vyššímu stupni než za okolností kde většina může učinit kroky a prosadit rozhodnutí bez nějaké další konzultace s voliči menšiny. Protože vyšší úrovně shody mohou vyžadovat více času a úsilí dosáhnout, skupiny mohou rezervovat shodu metody rozhodnutí pro zvláště komplexní, riskantní nebo důležitá rozhodnutí.

Poněkud než jednoduše vypsat známé alternativy, debata pro krátký čas, hlas, a pak přijmout to nebo odmítnout nějakým procentem většiny (říkat 50 % plus jeden, nebo 2/3), shoda proces rozhodování zahrnuje buzení nové alternativy, kombinovat prvky rozmanitých alternativ, a obecně utrácet značně více času v debatě a v ověřování že lidé rozumějí návrhu nebo argumentu.

Toto posílí menšiny, ti s námitkami, které jsou usilovně ke státu rychle, a ti kdo být ineloquent při debatě. Proto shoda rozhodování může být viděno jako forma grassroots demokracie.

Rovnostářské skupiny, které snaží se redukovat množství síly delegované k vůdcům, předsedy nebo program setters často používat metody shody. Takové metody mohou redukovat množství ublížení nebo ztráta využívala menšiny (nebo jednotlivci) většinou. Metody shody mohou být přiměřené když osobní (nebo citový) riziko pro členy je vysoce, důvěra je nízká a čas je dostupný pro prodlouženou diskusi. Shoda může být zvyklá na nápravné vzory rozhodování založeného na zvyku, pomoc nebo bezstarostnost.

Jako nějaké skupinové rozhodování, shoda rozhodování může disempower ty nepřítomný ve fóru diskutování, jak oni nemohou čekat, že má vstup na nových mírách, které jsou navrhoval (zatímco oni mohli měli značný čas na vstup do známých alternativ předchozí k debatě). Společně, většina systémů shody rozhodování dát prémii na účastnictví, posilovat ty jehož alternativní časová použití jsou méně přitažlivá.

Tři stěžejní body inklinují definovat zvláštní druh shody rozhodování: míra dohody nebo požadované jednomyslnosti, načasování prezentace včetně rozdělení času mezi naléhavý proti důležité věci a následek k akci včetně sledování, které vzejde z nesouhlasí a od požadavků zastánců většiny jehož přednostní běh akce je vzat přes námitky menšiny. Tam je také otázka facilitation nebo vedení procesu, který je se ovládal odděleně u konce tohoto článku.

Shoda není jednomyslná: tak kdo musí souhlasit?

Zdravá shoda proces rozhodování obvykle podněcuje a outs nesouhlasit brzy, maximalizovat šanci umísťovat pohledy na všechny menšiny. To také obvykle přidělí roli k disidentovi, např. Vatican přiřadí roli Ďáblova advokáta ke specifickému knězi, který namítá proti beatification svatého, zajistit případ ' pro případ ' pozůstatky dobře reprezentovaly. Po rozhodnutí, nesouhlasná menšina může mít nějakou roli ke hře ve sledování rozhodnutí. V Nejvyšším soudu Spojených států, jak většinový názor tak názor menšiny jsou stejně dobře dokumentovaní, jako právní důvody pro souhlasit s jeden smět existovat v nějakém dvoru v budoucnosti.

Lišící se míry shody poskytují lišící se skupinovou dynamiku. Jestliže jednomyslnost je odmítnuta, pak různé definice shody mohou být použil, nejvíce snadno definovaný takto:

Jednomyslnost: Mnoho skupin zvažuje jednohlasná rozhodnutí známka dohody, solidarity a jednoty. Nicméně, tam je značný a těžký-k-vyvracet důkaz, že většina jednohlasných rozhodnutí je známka donucování, strachu, nepřiměřené přesvědčivé síly nebo výmluvnosti, neschopnost pochopit alternativy nebo prostá netrpělivost s procesem debaty. Starověký židovský Sanhedrin dvory odmítly všechny jednohlasné rozsudky a nechaly obviněné jít volný, na předpokladu, že obžalovaný neměl nějakou odpovídající obranu. Nový zákon zaznamenává spěšně-svolal nezákonný Sanhedrin Pharisees to odsoudilo Jesuse jako jednohlasný rozsudek - jeden nepřijatelný pod Torah právem. Takové praxe byly vlastně kritizované Jesusem a jiní rabíni současníka, a mnoho věřit, že oni odráželi vliv více autority-řízené římské právo (na kterém náš proud jurisprudence v Westernu svět je umístěný).

“Jednomyslnost bez jednoho” nebo U-1, vyžaduje všechny delegáty ale jeden podpořit rozhodnutí. Disident jednotlivce nemůže blokovat rozhodnutí, ačkoli oni mohou být schopní prodloužit debatu (např. přes piráta). Disident může být pokračující monitor důsledků rozhodnutí a jejich názor na výsledek rozhodnutí může být získáván u nějaké budoucnosti. Sázení prodává zvláště se spoléhat na vstup takových osamocených disidentů, která disciplína trh je šance a zisk štědře, když oni správně vidí budoucnost. Sázkový trh může rozumně být zvažován U-1 systém shody na šanci sám: osamocený bettor proti přesile profituje když jeho nebo její předpověď výsledků dokáže být lepší než to většiny. Vyrovnat jednoduchou většinu-systémy pravidla inklinují použít U-1 pravidla když ustanoví programy, to je, jediný jednotlivec nemůže navrhnout opatření, to musí být ' přiděloval ' být vyslechnut.

“Minus jednomyslnosti dva” nebo U-2, nedovolí dva individuální delegáty na blok rozhodnutí, ani jeden, ale to omezí debatu s osamoceným disidentem více rychle tak to nesouhlasit páry může dar rozmanitý (nadějně různé) pohledy na co je špatný s rozhodnutím většina přemýšlí o. Tím, že se zaměří na pár disidentů, a přidělit méně času k osamoceným vlkům nebo ' kriminálníci shody , U-2 systém inklinuje tvořit silnější pouta mezi ty kdo ocitnout se ' osamocený na ostrově s ' každý jiný. Páry delegátů by měly být posíleny k dohodám řezu, dělat etické kompromisy, a jinak najít společnou půdu, která umožní jim přesvědčit třetinu, rozhodnutí-blokovací, volič připojit se k nim. Jestliže dva individuální delegáti nemohou přesvědčit třetího delegáta v nějaké konečné době času se připojit k nim, pak jejich argumenty jsou zvažovány být nepřesvědčivý nebo nezralý nebo sobecký. Nicméně, proces shody U-2 maximalizoval jejich šanci začít znát každého jiný a spolupracovat, tak opravdově efektivní prezentace a sestavování podpory mohou být možní později na. Capitalists podniku inklinují cenit tyto zvláštnosti a tak většina vůle zvažuje, že slyší plán obchodu jen jestliže to je uvedeno párem partnerů obchodu už zavázaný k pracovat s každým jiný. Protože jediný malá menšina (dolů 1 %) obchodu plány slyšely být financován, zkušenost spojeného vývoje podnikatelské příležitosti (který sám musí napadat většinové pohledy na hodnotu převládající v trhu, nebo to propadne) je zvažován být velmi důležitý. Capitalists podniku často poznamenávají poté, co přišel o peníze to oni nelitují to, zatímco oni se učili a získávali skvělou dohodu od mít financoval zvláštní pár partnerů obchodu. Jestliže dvě osoby nesouhlasí proti nějakému společnému děliteli, to je více pravděpodobné, že diskuze mezi nimi může být rozšířena ke třetím osobám snadno od té doby, co to je už se vyjadřoval a ilustroval. Západní Evropan a odvozené dvorní systémy rozpoznají toto tím, že silně povzbudí obžalované zločince nebo civilní žalobce dostat právnickou pomoc, tak že jejich případ může být úplně vyslechnut dlouho před rozhodnutím.

“Minus jednomyslnosti tři”, nebo U-3, a jiné takové systémy inklinují jednoduše rozpoznat schopnost tři nebo více deleguje aktivně blokovat nebo sabotovat rozhodnutí; rozhodnutí je diskutabilní jestliže dostatečná opozice je dar k realizaci bloku; nicméně, tam je diskuse přes zda malá skupina disidentů, např. bojovníci nebo teroristi, je fundamentally morálně jiný než velká menšina, např. opoziční politická strana s podporou dvojitý-procenta číslice populace. Společně U-3 a lesser míry shody jsou obvykle koncentrované v se statistickými mírami dohody:

“80 %, zlý plus jeden sigma, Two-Thirds, 50 % plus jeden” úrovně dohody jsou prostě statistická měření množství delegátů (nebo voliči, které oni reprezentují v zastoupení) souhlasit. Oni implikují menší skupinu, která nesouhlasí s rozhodnutím, nebo se zdržuje, a který může mít různá práva k žádosti nebo zvrátit rozhodnutí pozdnější, snad dokonce předtím to je vlastně splnil. Systém většinové vlády obvykle má přinejmenším některé míry kde veto manažera nebo větší dohoda (typicky 2/3) je vyžadován pro realizaci nějaké míry. Například, prezident Spojených států může vetovat účet představovaný (a dohodnutý hlasem jednoduché většiny v každém domě) kongres ale kongres mohou přehlasovat jeho veto 2/3 hlasování většiny. Tak je značná snaha daná do předvídajících vetos, úrovní stranické kázně nebo frakčního prodávání... jako výsledek kongres velmi často se podobá trhu kombinace a shodě fórum rozhodování, se členy obchodování pryč hlasuje, aby založil podporu pro míry oni opravdově starají se o, nechat síly na mírách oni se nestarají jak hodně pro. Jako toto příklad navrhne, načasování může počítat se za jak hodně jako hlasování.

Načasování

Kvalita alternativ zvažovala je, celé jiné bytí se rovnat, úměrný množství času utracený se shromažďovat a srovnávat a kombinovat je. Termín deliberative demokracie odráží uvažování, které underlies celou dobrou shodu rozhodování. Jon Elder, Ralph Nader, a jiní podporovali deliberative opatření rozšířit čas pro ' střízlivý jiný názor '.

Smyšlený příklad deliberative demokracie je Entmoot od J. R. R. Tolkien' s román Dvě věže, druhý díl Pána prstenů. Ents, kdo být velký starověký žijící inteligentní stromy, strávit dny probírat problém zda jít do války, v jejich mnohomluvný a mnoho-jazyk syllabled. To poskytovalo příklad rozhodnutí wherein individuální riziko bylo vysoko a donucovací síla byla těžká nebo postrádající, proto vhodný k metodám shody.

Příhodná rozhodnutí jsou důležitá. V mnoha případech, chybné rozhodnutí vzaté včas může být lepší než dobré rozhodnutí zaujatý pozdnější. Tváření programu a představení záležitostí v pravý čas, když tam je dostatečný čas pro jejich debatu a méně naléhavé záležitosti mohou vzít zadní sedadlo v debatě, je klíčová zodpovědnost vůdce nějakého procesu rozhodování, ale zvláště pravdivý ve stylech shody. Míry k daným položkám na programu, nebo odepřít jim čas na programu, a obzvláště poslední termíny pro změny na program (např. může program sám být měněn během shromáždění?), být zvláště kritický ve stylech shody.

To dosáhne rovnováhy mezi naléhavostí a důležitostí, to je společné rezervě nějaké značné množství času na záležitosti, které nejsou naléhavé, ale důležitý vždy, např. rozhodnutí zpracovat sebe, který vyžaduje péči tvrdit. Shoda procesy rozhodnutí inklinují se zrychlovat, jako důvěra povstání přes běh shromáždění, kombinoval s únavou, zvětšit jednotlivou toleranci a cenu nesouhlasit. Umisťovat těžké body programu nejprve inklinuje k rychlosti setkání, s rizikem, že důležitý, ale méně složitá rozhodnutí nebudou dosáhl před odročením.

Rozhodnutí o když dělit se do ' pracovní skupiny , jak k programům kliky, jak zabývat se změnami na programy nebo pracovními skupinami ' od podlahy ', etc., jsou všichni o rozdělení času skupiny k naléhavý proti významným záležitostem. Žádný konsensus proces rozhodnutí může přežít bez úzké pozornosti ke všem těmto procedurálním záležitostem a sluch ven pochází z bezpečí, čestnosti a uzavření to vynořit se z jejich aplikace v praxi.

Akce, sledování a následek

Akce je bod rozhodnutí. Bez akce, rozhodnutí je jen hovor. Vojenští vůdcové od Alexander velký k daru zdůraznili to objednávky prostě nejsou uskutečněny, ledaže oni jsou osobně sledováni velitelem. Stejný platí o rozhodnutích skupiny, snad dokonce více tak.

Zřejmě, nepřátelská menšina nebude dělat dobrou práci zajišťovat to míra je uskutečněna, ačkoli oni mohou zajistit, že problémy, které se vynoří z toho jsou well-documented, a to obtěžuje jeho realizace být obsahován. Nicméně, oni mohou také vyžadovat kroky zajistit, že potíž implementace je maximalizovaná, aby dělal názor, že míra byla nepraktická a neuvážená od začátku. Dobrý příklad je kanadský federální vládní zbraňový registr, nařízený účtem C-68, a protilehlý lovem a jiné zákonné střelné zbraně vlastníci. Zatímco protestuje proti účtu a předpovídá pohromu, tyto skupiny opozice povzbudily non-shoda s právem, který hrál nějakou roli v vydutí ceny registru, dělat to nemožný. Takové taktiky mohou selhat, zatímco podpůrcové míry mohou se dohadovat o tom bez aktivní opozice, míra odkázaný byli praktičtí a dostupní. Hlavní problém v rozhodnutích shody je jehož pohled na aktuální výsledek k důvěře, a kdo dovolit času předložit jejich názor.

Rozhodnutí shody jsou obzvláště bezbranná vůči sabotáži všech druhů tak převodu rolí akce, sledování (od většiny originálu a názoru menšiny k nějaké budoucnosti když výsledky obou souborů předpovědí mohou být diskutovány), a jiný následek (např. zhodnocující podpora veřejnosti pro stranu po tom vzala a zveřejnila zvláštní míru), je klíčová zodpovědnost rozhodnutí shody vůdcové.

Vedení

Až na tyto faktory souhrnu, jeden musí zvažovat praktickou věc facilitation procesu. Hierarchický úhel pohledu je to vedení nebo vedení procesu (jak protichůdný k vedení frakce nebo strany) je vyžadován.

Role facilitator ve shodě proces rozhodování může být hodně těžší než to jednoduchý-většina-vůdce strany jestliže seskupit nedůvěru členů každý jiný nebo nevědomě používat manipulative techniky. Pro podpůrce některého daný alternativní, redukční námitky k jejich plánu tím, že vyvolá informace nebo preference od podpůrců jiných alternativ je těžký jestliže nedůvěra lidí každý jiný; maniuplative oponenti najdou to výhodný zkreslit jejich znepokojení nebo odmítnout vyjednávat. Pro tyto důvody, procesy shody obvykle vyžadují důvěru mezi účastníky a zručné, trpělivé facilitators schopné syntetizovat stav návrhu.

An argument proti rozhodnutí shody je že nemnoho motivovaného facilitators je ochotné přiřadit sebe vedení role zpracuje poněkud než sledovat a podporovat specifické míry posilovat sebe. Jako Dee Hock popisoval jeho roli u reprezentanta víza, organizace focussed na výdělečný, to bylo něco že někdo mohl dělat, ale téměř ne jeden učil se udělat štěstí a který byl velmi nevděčný. Podobné city byly se ozýval mnoho “vůdcové” organizací oddaných míru, ekologiia sociální spravedlnosti, který inklinovat mít rozptýlené výhody a koncentrované ceny (protiklad faktorů vést k tragédie commons, stěžejní bod v politické ekonomii).

Nicméně, leaderless organizace oddané míru, ekologiia sociální spravedlnosti, kde důvěra vybuduje a kde různí účastníci jsou povzbuzeni se učit dovednosti facilitation, najít tu shodu rozhodování je praktická zkouška a silný nástroj.

Některé organizace mají opuštěnou shodu rozhodování pro jednoduchou většinu, soudit, že obtíž stavby proces k formálně vážit všechny těchto faktorů je ne hodnota to, a že tyto faktory mohou být zabýval se lepšími informally (tj. v offline diskuzích dříve a po debatě) než přes proces shody sám, u nemorální vytvářet de facto kliku, která učiní skutečná rozhodnutí.

Dříve považovat nějakou shodu za proces rozhodování, skupina by byla moudrá zvažovat proveditelnost stavby zvýšit dostatečnou důvěru mezi účastníky a ochotu účastníků se učit dovednosti facilitation, a zda nebo ne tito jsou slučitelní s operační strukturou organizace. Například, organizace s prezidentem, který hierarchically řídí operace mohla jen být slučitelná se shodou rozhodování jestliže prezident upřímně respektoval shodu proces rozhodování.

To by také bylo skutečně obtížné pro konkurenční organizaci ke shodě použití rozhodování, protože shoda je kooperativní proces, ne konkurenční proces.

Kritiky

Tam být množství kritik shody rozhodování. Jeden je že to může vést k situaci byl relativně malé množství lidí může blokovat akci, která je požadovaná většinou. Jiný je to tam může být rozhodnutí ve kterém žádném konsensu mohou být podávána ve kterém případě organizace může stát se deadlocked. Shoda rozhodování také bylo kritizované v tom to vyhradí responsiblity na rozhodnutí být rozšířen mezi skupinu, dělat žádnou osobu odpovědnou za důsledky rozhodnutí. Shoda rozhodování může také být pomalé.

Shoda rozhodování může také vést k některým patologickým skupinovým dynamikám. Například, osoby mohou být odrazovány od vyjádření nesouhlasných názorů ven znepokojení že toto by rozbilo shodu. Toto může vést k situaci známé jako groupthink ve kterém každý člověk ve skupině věří strategii být vadný, ale ne jeden je ochotný vyjádřit tuto myšlenku, protože oni jsou pod mylným dojmem, že každý jinde ve skupinách podporuje strategii.

Odkazy