Úvodní stránka | Tato stránka v originále

Gettier problém

Gettier problém je podstatný problém v současníkovi epistemology (filozofie znalostí), vycházet z counterexamples k definici znalostí jako oprávněná pravá víra.

Problém dluží jeho jméno k významný tři-papír strany publikoval v 1963, Edmund Gettier, nazvaný “je oprávněná pravá víra znalosti?”. V novinách, Gettier argumentuje (nejvíce by říkal, ukáže se jako) že to není.

Až do Gettier esej byl vydáván, nejvíce analytičtí filozofové vzali to za samozřejmost to něco my bychom mohli volat JTB účet znalostí byl správný. JTB účet prohlašuje, že znalosti mohou být pojmově analyzovány jak oprávněná pravá víra-- který má říkat, že význam vět takový jak “Smith ví, že to pršelo dnes” moci být dáván s následujícím souborem nutný a společně dostatečné podmínky:

předmět S ví to to problém P je pravdivý jestliže, a jediný jestliže:

  1. S věří to P je pravdivý
  2. P je pravdivý
  3. S je evidentially oprávněný v věřit to P je pravdivý

Gettier papír používal counterexamples, aby argumentoval, že tam jsou případy beliefs který jsou oba pravdiví a oprávnění -- proto uspokojující všechny tři podmínky pro znalosti na JTB účet -- ale který nevypadají, že je ryzí případy znalostí. Gettier, proto, argumentoval, že jeho counterexamples ukážou, že JTB popis znalostí je falešný -- a tak, že různá pojmová analýza je potřeboval správně sledovat co my míníme “znalosti.”

Tabulka s obsahem
1 Gettier counterexamples
2 falešný areál
3 více generál Gettier-problémy stylu
4 jiné odezvy na Gettier
5 externích spojení
6 odkazů

Gettier counterexamples

Gettier případ je založený na dvou domnělých counterexamples k JTB analýze. Oba je se spoléhat na skutečnost, že vyrovnání je chráněno entailment: to je, to jestliže Smith je ospravedlněn v věřit P, a Smith si uvědomí, že pravda P znamená pravdu Q, pak Smith by také byl oprávněný v věřit Q. Gettier volá, že tito counterexamples “případ já” a “případ II”:

Případ já

Smith platil pro zaměstnání, ale má oprávněnou víru, že “Jones najde si práci”. On také má oprávněnou víru, že “Jones má 10 mincí v jeho kapse”. Smith proto (ospravedlnitelně) končí (pravidlem transitivity identity) to “muž, který najde si práci má 10 mincí v jeho kapse”.

Ve skutečnosti, Jones nenajde si práci. Místo toho, Smith dělá. Nicméně, jak to se stane, Smith také má 10 mincí v jeho kapse. Tak jeho víra, že “muž, který najde si práci má 10 mincí v jeho kapse” byl oprávněný a pravdivý. Ale to nevypadá, že je znalosti.

Případ II

Smith má oprávněnou víru, že “Jones vlastní brod”. Smith proto (ospravedlnitelně) končí (pravidlem úvodu disjunkce) to “Jones vlastní brod nebo Brown je v Barcelona”, dokonce ačkoli Smith má žádnou znalost whatsoever o umístění Browna.

Ve skutečnosti, Jones nevlastní brod, ale naprostou náhodou, Brown opravdu je v Barcelona. Znovu, Smith měl víru, která byla pravdivá a oprávněná, ale ne znalosti.

Falešný areál

V obou Gettier má aktuální příklady, oprávněná pravá víra přišla jako výsledek entailment od oprávněný falešný beliefs. Toto vedlo některé časné odezvy na Gettier uzavřít, že definice znalostí mohla být snadno nastavena, tak ty znalosti byly ospravedlnil pravou víru, která závisí na žádném falešném areálu.

Více generál Gettier-problémy stylu

“žádný falešný areál” (nebo “žádný falešný lemmas”) řešení nebylo konec záležitosti, nicméně, jako více generála Gettier-problémy stylu také byly navrhované, ve kterém oprávněná pravá víra nevypadá, že je výsledek řetězce úvahy od oprávněné falešné víry.

Například:

Smith vstupuje do místnosti a vypadá, že vidí Jones. On okamžitě tvoří oprávněnou víru, že “Jones je v místnosti”.

Ve skutečnosti, Smith neviděl Jones, ale poněkud, živoucí replika. Nicméně, jak to se stane, Jones je v místnosti, ačkoli Smith neviděl jej přesto. Jakmile znovu, Smith má oprávněnou pravou víru, která nevypadá, že je znalosti přesto tento čas to je více sporné zda on používal nějaký falešný areál v jeho úvaze.

Jiné odezvy na Gettier

Několik více důmyslných odezev bylo nabídnuté k Gettier problému; opravdu, to by nebylo přehánění volat Gettier problém jeden nejdůležitější problém v současníkovi Analytické epistemology. Odlišné směry že odezvy braly je nařízen strukturou Gettier argumentu: jestliže znalosti jen jsou oprávněná pravá víra, pak tam moci ne být nějaké případy oprávněné pravé víry to nejsou také případy znalostí; ale Gettier prohlašuje, že jeho counterexamples jsou případy oprávněné pravé víry bez jsoucích případů znalostí. Proto, my musíme jeden přijímat Gettier závěr -- a přijít s novým pojmovým testem na znalosti -- nebo jinde my musíme popírat jeden z Gettier je dva požadavky o jeho counterexamples (to je, my musíme jeden popírat, že Gettier případy jsou ospravedlněny pravdivý beliefs, nebo jinde my musíme připustit, že Gettier případy jsou znalosti nakonec).

Většina současných epistemologists přijímá Gettier závěr. Jejich odezvy na Gettier problém, proto, sestávat z snažit se najít střídavé analýzy znalostí. Nejvíce obyčejný směr pro tento druh odezvy brát je co by mohlo být voláno “JTB + G” analýza: to je, analýza založená na nálezu nějaká čtvrtá podmínka -- “ne-Gettier-problém” podmínka -- který, když přidal se ke stavům ospravedlnění, pravdy a víry, bude vydávat soubor nutný a společně dostatečné podmínky. “žádný falešný lemmas” podmínka je jedna taková podmínka, která byla navrhovala časně v debatě.

Další odezva je to Alvina Goldmana (1967), kdo navrhne přidání příčinné podmínky: víra předmětu je ospravedlněna, pro Goldmana, jediný jestliže pravda ve víře způsobila předmět mít tu víru (ve vhodném způsobu); a pro oprávněnou pravou víru k počtu jak znalosti, předmět musí také být schopný k “správně rekonstruovat” (mentálně) ten příčinný řetěz. Goldmanova analýza by vyloučila Gettier případy v tom Smith je beliefs být nezapříčiněný pravdami v těch beliefs; to je pouze accidental že Smith je beliefs v Gettier případy náhodou jsou pravdivé. Goldman narazí na těžkost, nicméně, daní principiálního vysvětlení jak “vhodný” kauzální vztah liší se od “nepatřičný” jeden (bez odezvy oběžníku pořekadla že vhodný druh kauzálního vztahu je znalosti-produkovat jednoho). Tak, adoptovat příčinná odezva na Gettier problém obvykle vyžaduje jednoho adoptovat (jak Goldman radostně dělá) někteří se tvoří reliabilism o vyrovnání.

Blízko příbuzný, ale bez docela stejný teoretické zavazadlo, je Robert Nozick' s spojovací způsob účet (1981), na kterém znalosti jsou víra, která je pravdivá, a který believer by měl tak dlouho jak to je pravdivé, a by neměl měl jestliže to bylo nepravdivé. Nozick reformulation je zamýšlel chránit Goldmanovu intuici že Gettier případy by měly být vyloučeny předpisem ven “náhodně” pravdivý oprávněný beliefs, ale bez vyžadovat statné důsledky stavby příčinný požadavek do analýzy. Samozřejmě, tento pohyb pobízel obvinění, že Nozick účet pouze skryje problém poněkud než řešit to -- pro to listy otevřou otázku proč Smith by neměl měl jeho víru jestliže to bylo nepravdivé. Nejslibnější odpověď vypadá, že je to to je, protože Smithova víra byla způsobená pravdou v čem on věří; ale to odkládá nás v tábore causalist.

Keith Lehrer a Thomas Paxson (1969) navrhoval jiného obyčejně citoval odezvu, tím, že přidá defeasibility podmínku k JTB analýze. Na jejich účet, znalosti jsou oprávněná pravá víra -- který má říkat, že oprávněná pravá víra se počítá jako znalosti jestliže a jediný jestliže to je také případ že není tam žádná další pravda který, předmět znal to, odkázaný porazili její současné ospravedlnění pro víru. (tak, například, Smith má zdůvodnění pro věřit, že osoba, která najde si práci má deset mincí v jeho kapse je jeho ospravedlnil víru, že Jones najde si práci, kombinoval s jeho oprávněnou vírou, že Jones má deset mincí v jeho kapse. Ale jestliže Smith znal pravdu že Jones chce ne sehnat zaměstnání, to by mělo porazil ospravedlnění pro jeho víru.) nicméně, mnoho kritiků (takový jako Marshall Swaine [1974 ]) argumentovali, že ponětí o defeater faktu nemůže být děláno přesný dost vyloučit Gettier případy bez také vylučovat legitimní případy znalostí.

Zahrnuté obtíže v produkovat čtvrtou podmínku vedli některé věřit tomu namáhavý k opravě JTB účet je slepá hra. Například, jeden by mohl se dohadovat o tom co Gettier problém se ukáže je ne potřeba čtvrté nezávislé podmínky kromě originálu tři, ale poněkud to pokus stavět popis knowledging tím, že se spojí soubor nezávislých podmínek byl zaváděn od počátku. Ti kdo vzít toto brát obecně argumentovat, že to epistemological termíny jako ospravedlnění, důkaz, jistota, etc. should být analyzován v podmínkách primitivního pojmu znalosti, poněkud než zlozvyk versa. Znalosti jsou dohodnuté jak factive, to je, jak ztělesňovat druh epistemological “vázanka” mezi pravdou a vírou. JTB účet je pak kritizován pro snažit se dostat factivity znalostí “na levný,” tím, že nahradí nesnížitelné ponětí o factivity s souvislostí některých těch vlastností, které doprovázejí to (zvláště, pravda a ospravedlnění). Samozřejmě, zavedení nesnížitelného primitives do filozofické teorie je vždy sporný pohyb (někteří by říkali známku zoufalství), a takový anti-redukční účty jsou nepravděpodobné potěšit ty kdo mít jiné důvody k držení rychle k metodě za JTB + G účty.

Konečně, jeden by mohl reagovat na Gettier tím, že najde způsob, jak se vyhnout jeho závěru v první řadě. Nicméně, to může stěží být argumentoval, že znalosti jsou oprávněná pravá víra jestliže tam jsou případy, které jsou oprávněná pravá víra bez znalostí bytí; tak, ti kdo chtít vyhnout se Gettier závěru muset najít nějaký způsob, jak zneškodnit Gettier counterexamples. Aby dělal tak, oni musí jeden přijmout to (1) že Gettier případy nejsou opravdu případy oprávněné pravé víry; nebo (2) že Gettier případy opravdu jsou případy znalostí nakonec.

Protože Gettier případy určují že Smith má jistou víru a to jeho víra je pravdivá, to vypadá jako to aby navrhoval (1), jeden musí argumentovat, že Gettier se zkazí, protože on má zlou představu ' \ ' ospravedlnění. ' ' takový argument často závisí na externalist účet na kterém “ospravedlnění” je dohodnutý v takový cesta to zda nebo ne víra je “oprávněná” závisí ne jen na vnitřním stavu believer, ale také na jak ten vnitřní stát je příbuzný vnějšímu světu. Externalist účty typicky být budován takový že Smith je beliefs v případě já a případ II být ne opravdu oprávněný (dokonce ačkoli to zdá se k Smithovi že oni jsou), protože jeho beliefs být ne se seřadil se světem správným způsobem. Takové účty, samozřejmě, stát před stejným břemenem jak causalist odezvami na Gettier: oni musí vysvětlit jaký druh vztahu mezi světem a believer se počítá jako vztah justificatory.

Ti kdo přijmout to (2) být zdaleka v menšině v Anglo-americká filozofie; obecně ti kdo být ochotný přijmout to to jsou ti kdo mají nezávislé důvody říkat, že více počet věcí jako znalosti než intuice, které vedly k JTB účtu by uznal. Šéf mezi tyto jsou epistemic minimalisti takoví jako Crispin Sartwell, kdo myslet si, že celá pravá víra, zahrnovat jak Gettier případy tak šťastné odhady, se počítá jako znalosti.

Externí odkazy

Odkazy