Dobrota a hodnotová teorie
Teorie hodnoty zeptají se ' jaké druhy věcí jsou dobré? ' nebo: ' co dělá “dobrý” zlý? ' nebo: ' jestliže my jsme museli dát nejobecnější, chyt-celý druh dobrých věcí, pak co byl by ten popis? 'Mnoho lidí věří hodnotová teorie je nejdůležitější oblast filozofie. To může vymezit “dobrý” a “špatný” pro komunitu nebo společnost. To ovlivní každý má život - možná celý život na Zemi.
Pole politické ekonomie je také velmi znepokojeno těmito rozhodnutími, zatímco oni se odehrávají v politice obzvláště v jeho roli ekonomického regulátoru a stádia-setter. Když vlády rozhodují co je dobré, oni povzbudí to ostrými daněmi z těch aktivit, pravidel sejmutí nebo práv, a poskytovat subvence.
Nechal nás objasnit překrývání ethicist' s a ekonom' s použití termínu “dobrý.” to není jednoduchý disambiguation:
Nejprve, slova “morálně dobrý” být různý když platil o osobách a akcích nebo věcech. Například, když my říkáme, že “Marie je morálně dobrá osoba a její poctivost je dobrá.”, to je různé od “dobrý” v jiných smyslech, jak když my říkáme, že “rozkol banánu je dobrý.”
Ekonomický “dobrý” je napadán takovými záležitostmi jako sklon. Cigarettess je “dobrý” v ekonomickém smyslu. Jejich výroba může přinést ekonomický růst pro tabákové pěstitele a doktory, kteří zacházejí s rakovinou plíce. Ale je to morálně “dobrý?”
To je důležitá otázka, která se dotýkala filozofů a politici dole přes století a oni obvykle focussed na smyslu “morálně dobrý,” jak platil o osobách a akcích.
Napětí mezi pohledy na dobrotu
Filozofové přes věky pracovali souběžně se non-filozofové dosáhnout odpovědi. Mnoho lidí nyní věří, že akademické přístupy k otázce jsou bezvýchodné. Ale mnoho lidí jasně věří, že dobrota existuje, a utrácet dobrou část jejich probouzejícího se života sledovat to ve formě oni vidí jak korigují, občas doplnit jejich pohledy na dobrotu pod vlivem jiní.
Filozofické přístupy jsou tak často oddělené od odpovědí která většina z nás prožít v našich každodenních životech, jak my sledujeme naše zboží:
- Dobrota, západ slečny, jaké báječné diamanty!
- Dobrota měla nic potřebovat to, med!
Většina definic je bezvýznamné, kruhový, nebo dlouhé seznamy kulturních hodnot. Téměř všichni kdo chovat takové názory inklinovat prohlašovat, že oni jsou “cíl” nebo “pravý.” náboženství a politika inklinují soutěžit si poradit se sociálními problémy z části protože náboženské pohledy také prohlašují, že je “cíl.”
= Náboženské teorie =
Tyto etické systémy mohou mít velmi obdivuhodné cíle a výsledky, ale akademicky, oni jsou vystaveni triviálnímu skepticismu osobami, které najdou historické nebo mystické argumenty nepřesvědčivý.
Judaismus, Křesťanství, a Islam prohlásí dokonalou rozumnost Boha aby ospravedlnil jejich zvláštní mravní nákupní seznamy. Mnoho úřadů prohlašuje, že jejich základní mravní teze je že osoba by měla velebit boha.
V těch základní cíl je pro lidskou duši stát se více zdokonalený až do toho je vhodný sahat nebo se spojovat s bohem (s). Hindi pokoušejí se zdokonalit jejich životy k tomto konci. Buddhisti, jako reformovaní Hindi, pokoušet se zdokonalit jejich životy tím, že zdokonalí jejich oddělení od světa, kterému oni věří je iluzorní.
Mnoho animist náboženství je řízeno jednoduchou osobní opatrností. Dobré a špatné štěstí je způsobeno dobrou a špatnou náladou. Oba mohou být usmířeni správnými rituály a tito tvoří nutný tradiční systém se dostat přes život.
Radikál cení environmentalizmus
Radikál environmentalizmus hodnot je názor, že jen skutečně dobrá věc je vzkvétat ecosystem; jednotlivci a společnosti jsou pouze instrumentally cenní, jako prostředky k mít vzkvétat ecosystem. Gaia filozofie je nejvíce detailní výraz této celkové myšlenky, ale to silně ovlivňovalo Hlubokou ekologii a moderní Strany zelených.
= Akademické teorie =
Filozofové říkají, že správná definice dobroty by byla cenná, protože to by mohlo dovolit jednoho budovat dobrý život nebo společnost spolehlivými procesy dedukce, vypracování nebo prioritisation. Jeden mohl odpovědět na starověkou otázku, “jak pak měli bychom žít?”
To zvažuje kořeny moderních pojetí hodnoty, my musíme se vrátit k Osvícení' s původy:
Kant: Hypotetické a kategorické nezbytnosti.
Kant' s (1724-1804) myšlení bylo vlivné v etice. On zabýval se nápadem morální hodnoty jak jedinečný a všeobecně identifikovatelná vlastnost. On ukazoval tolik praktické zkoušky zboží je dobré jen ve státech-- záležitosti popsané větou obsahovat “jestliže” klauzule. Další, “jestliže” klauzule často popsala kategorii ve kterém mínění bylo děláno (umění, věda, etc.). Kant popisoval tyto jak “hypotetické zboží,” a pokusil se objevit “kategorický” dobrý to by operovalo přes všechny kategorie mínění.
Vlivný výsledek Kant hledání byl nápad dobré vůle jak bytí jen dobrý v sobě.
On viděl dobrou vůli jako hraní v souhlasu s mravním příkazem,”Kategorický imperativ”: “akt shodovat se k těm zásadám, že vy jste mohli chtít být všeobecný zákon.” od tohoto, a nemnoho jiných axiómů, Kant vyvinul mravní systém, který by platil o některém “chvályhodná osoba.” (vidět Založení metafyziky morálky, třetí sekce, [446] - [447].)
To je jasné, že nějaká obecná definice dobroty musí definovat zboží, které je kategorické v pocitu, že Kant zamýšlel. Se vracet k záležitosti ekologie, Ekologická stopa je docela přímé použití Kant principu k záležitosti přes-spotřeba - kolik zemí planety to by si oblíbilo podporu celé živobytí lidí úplně jako vy? Tento pohled si prohlíží každou věc spotřeby nebo použití prostoru nebo zdroj jako mravní akt.
Jeden problém je to ' dobrota je vypadá, že není definovatelný, a proto to je někdy myšlenka nebýt nemovitý majetek světa.
Nepodařené definice dobroty propadnou ve znaných cestách. Definice obecně jeden popisovat zvláštnosti nebo vlastnosti skutečného objektu nebo souboru objektů nebo předělu pojetí do jiný, vedlejší pojetí. Oba přístupy nedokázaly definovat dobrotu. Jeden definice stanovila je kruhový, nebo my jsme opuštěni bez nějaké značné nebo významné definice vůbec.
Jako výsledek, filozofové zkoušeli zoufalé expedients dostat některá ta cenit to takový definice by poskytovala.
Problémy s definicemi používat zvláštnosti nebo vlastnosti:
Většina filozofů najde to zvláštnosti nebo vlastnosti to by ospravedlnilo, že volá věc dobrý být různý pro různé kategorie mínění. Například, kritéria který my soudíme umění být dobrý být odlišný od těch který my soudíme lidi být dobrý. Slavná časná diskuze o tomto problému je Aristotle, v jeho Nicomachean etika (u 1096a5).
Mnoho mínění dobroty překládá k cenám, ale toto vypadá, že je shrnutí nebo účinek mínění, ne příčina. Například, kus umění nalezeného v podkroví může být prodáván za cenu jídla. Sběratel může pak poznávat to jako ztracené dílo slavného umělce, a prodávat to pro více než cena domu. Cena se měnila, protože sběratel měl lepší mínění než vlastník, který udržoval to v podkroví.
Jestliže dobrota byla obyčejná zvláštnost nebo vlastnost, my bychom měli být schopní oddělit to, ale žádný uspěl. Tak dobrota je široce věřil nebýt vlastnictví nějaké přirozené věci nebo stav záležitostí.
Samozřejmě, tato víra je otevřená triviálnímu skepticismu: Možná filozofové jen nenarazili na správnou definici. Nicméně, po několika rokách tisíce, vyhlídka je bezútěšná.
Jeden diví se kde takový bezvýznamný zvláštnost jak dobrota mohli pobývat. Zřejmá odpověď je “lidi vnitřku.” někteří filozofové jdou doposud jak říkat, že jestliže nějaký stav záležitostí neinklinuje probudit žádoucí subjektivní stát v self-vědomý beings, pak to nemůže být dobré.
Ačkoli nepolapitelná definice externí “objektivní” dobrota mohla být používána budovat rozumnou morálku a legislativu, subjektivní definice dobroty mohla být užitečná pomáhat jednomu žít dobrým životem.
V tomto spojení to je užitečné pro relativismus disků nebo subjectivism, o pravém zboží. Subjectivism hodnot řekne to zodpovědět otázku, “jaké věci jsou skutečně dobré?” my potřebujeme jedinou odpověď další otázka, “dobře, co dělat já, nebo co dělá mou skupinu, chtít ne pouze jak prostředky k něčemu jinému, až na sebe?”
Ale tam jsou jasné problémy s touto teorií. My můžeme být špatní o čem je dobrý pro nás. Jasný příklad je kde lidé dosáhnou rozkoše od věznit a pak mučit lidi. Většina lidí chce říkat, že tato praxe je zločinec, a to potěšení zaujatý mučit lidi je ne vůbec cenný nebo dobrý v nějakém smyslu. To, ve skutečnosti, potěšení je tak špatné, že to je velmi velké zlo.
Pro toto a jiné důvody, pojmové metaforové teorie namítají proti jak subjektivním a objektivním pojetím hodnoty tak významu, a zájem o vztahy mezi tělem a jinými základními prvky naše existovat. Ve skutečnosti, to zachází s etikou jako ontologický problém a záležitost jak přijít na hodnoty jak jednání těchto metafor, ne aplikace nějaké abstrakce nebo přísného standoff mezi stranami, které mají žádný způsob, jak rozumět každému jiný má názor.
Základní odlišnost je mezi pomocnou a vnitřní dobrotou. Toto bylo diskutováno Aristotleem: skutečně dobrá věc, dokonce jestliže to nepomůže vám dostat něco jiného to je dobré, je ještě hodnota mít pro sebe.
Nejprve, některé pomocné zboží: kladivo, nebo rádio. Tak tluče a volá, být instrumentally dobrý.
Některé pravděpodobné příklady věcí, které jsou často dodržovány jsou skutečně dobré: potěšení, které my dostaneme od poslouchat velký kus hudby nebo filozofie pochopení.
Vzít pochopení: lidi, kteří jako takové předměty jako věda a filozofie budou často přísahat, že pochopení je něco to je hodnotné v sobě.
Ale to není vždy jeden-nebo problém. Některé věci jsou obě dobré v sobě, a dobrý pro získávání jiné věci, které jsou dobré. Oni jsou oba skutečně a instrumentally dobrý, například rozumět.
Důležitá otázka byla: “jaké druhy věcí jsou dobré, nebo cenný?” a teď ta otázka může být dělána přesnější. Nakonec my chceme znát co věci jsou skutečně cenné. Jaké věci jsou dobré v sobě?
My všichni vědí to velmi dobře že my musíme sledovat některé instrumentally dobré věci aby dostal skutečně dobré věci. Například, většina lidí sleduje peníze jak pouze instrumentally dobrá věc, tak že oni mohou dovolit si co oni volají “jemnější věci v životě,” a ty věci, jako koncerty, dovolené, a samozřejmě šťastná rodina, být předpokládaný, že je dobrý v sobě, nebo skutečně dobrý. Ale to je nakonec, v každém případě, věci, kterým my věříme být skutečně dobrý, že my chceme. Tak nahoru u vrcholu hierarchie zboží, na které my míříme, tam být pravé zboží. A otázka je: Co jsou oni? Které věci jsou skutečně dobré?
John Dewey (1859-1952) v jeho knize Teorie ocenění viděla dobrotu jako výsledek ocenění. Ocenění je nepřetržité vyrovnání konců v pohledu, tj. cílů který my contingently adoptují, který my pak čistíme nebo odmítáme umístěný na jejich (nebo jejich předpoklad je) hustota s jinými cíli nebo prostředky k cílům, držel sám nebo jiní.
Pravá dobrota pak by jen byla přijata ním jako přechodná vlastnost, která závisí na kontextu situational, být hlavně založený na faktech o věcech jiný než věc který je souzen skutečně dobrý.
V krátkosti jeho empirický přístup nepřijímal spotřební hodnotu jako vlastní nebo trvalé vlastnictví věcí. On viděl to jako iluzorní produkt naše spojitý cenit aktivitu jako purposive beings. V jeho pohledu, celá dobrota je nejlépe dohodnutá jak pomocná, s žádnou kontrastující pravou dobrotou.
Epicurus dělal první známý pokus definovat dobrotu jako subjektivní potěšení a jeho opak jako bolest. Toto je nazýváno Hédonismem. (vidět Životy významných filozofů Diogenes Laertius)
Nicméně, jednoduchý hédonismus je odmítnut dokonce většina hédonistů protože tam vypadat, že je potěšení, která jsou špatná (např. jíst příliš hodně) a bolesti, které jsou dobré (např. jít k zubaři).
Tam jsou jiné problémy s identifikující dobrotou jako potěšení. To je divné říkat, že uskutečňovat něčí povinnost (který je zřejmě dobrý) má něco potřebovat potěšení. Také, smysl pro úspěšné následující dokončení něčí práce je zřídka považován za potěšení, ačkoli to je jasně dobré skončit něčí práci.
Aristotle dokonce rozlišoval ryzí štěstí od pobavení, a ctnostný od potěšení základu. Toto dává nějaký smysl protože užitečná práce (jako Wikipedia) je viděn jak lepší než pouhé pobavení (takový jako diskuzní místnost).
Obvyklá dávka hédonismu má zvažovat důsledky jak studnu jako potěšení a bolest. Například. jít k zubaři má malé množství bolesti nyní, ale vyhne se velkému množství více pozdnější. Nicméně, dokonce consequentialism je napjatý když zvažuje povinnost.
Štěstí nebo potěšení mohou často být rozpoznáni, který řeší mnoho problémů pro hédonismus. Ale tam jsou více problémy s hédonismem. Žádné známé definice štěstí nebo potěšení odpověděli na námitky podobné těm definice dobroty: Situace produkovat štěstí nebo potěšení jsou různí v různých kategoriích akce.
Dále, podmínky a důsledky potěšení nebo bolesti, moci vypadat, že je jeden dobrý nebo špatný, a tak podkopat naše mínění o tom potěšení nebo bolesti.
Žádné štěstí ani potěšení bylo pojmově rozdělené (analyzovaný) jistým způsobem to dovolí deduktivní možnosti skutečných alternativ.
Tak zvažovat to jen skutečně dobré věci na světě jsou dobrá potěšení. Ale pak být ne my dávat oběžník účet “dobrý” -- jestliže my říkáme, že dobré věci jsou dobrá potěšení, pak my používáme slovo “dobrý” definovat sebe.
Jinak, my pokusíme se zjistit která potěšení vyústí v nejvíce jiná potěšení. Pak my voláme ty potěšení “skutečně dobrý,” a jediný pak my říkáme: “jediné instrinsically dobré věci na světě jsou dobrá potěšení.” to dovolí nám překonat problém circularity.
Ale toto je vadné. Představte si národ sadistů. Veřejné mučení jedné osoby v takový národ může produkovat více potěšení než nějaká jiná událost od té doby, co každý je základní (neříkat základ) nutkání by byla uspokojená zprostředkovaně. Ale samozřejmě takový akce by nebyla dobrá.
Tak potěšení vypadá jako chudý kandidát jak kritéria dobroty.
Někteří filozofové, v obličeji zřejmě nekompromisních undefinability nebo circularity, držel se linie ta dobrota byla zvláštní vlastnost, která nebyla empiricky ověřitelná, jako ' červenost je nebo ' kruhový '.
Například, G.E. Moore obviňoval tento circularity na čem on volal “naturalistický klam”. On věřil, že lidé měli druh intuice nonphysical, která mohla cítit dobrotu, který byl pak falešně plánovaný na věcech a fallaciously ošetřoval jako přirozená vlastnost. Páry lidí věří v tento intuitionism, ale termín se přilepil protože dobrota je tak široce myšlenka nonphysical nebo žádný fyzický základ může být najit pro to.
Jiní popsali teorie volala Emotivism, simplistically odkazoval se na jak ' vypískat-Hurray ' teorie etiky. To byla myšlenka tím, že emotivists to volat něco špatný, nebo dobrý, byl jeden vyjádřit pocit nesouhlasu nebo schválení, nebo prostě říkat, že jeden nesouhlasil nebo schvaloval.
Emotivism nedržel se dobře jako vysvětlení dobroty. Například, city lidí se mění shodovat se k situaci, osobě nebo okolnosti. Ale dobrota je obvykle koncipovaná jako konstanta bytí přes všechny situace. Také mučení, například nestane se dobrý protože to je schváleno: a veřejný nesouhlas vždy neznamená, že akce je špatná. Proto emoce jsou rozporuplný a nesprávný, průvodce dobrotou.
Circularity v analýze ' dobrota je
Jiná forma definic dobroty má pokusit se rozdělit představu o dobrotě do menších, pochopitelnějších pojetí.
To bylo si myslel, že jestliže nějaké pojetí dobroty bylo rozděleno nebo causally navrátil se daleko dost, proces by nakonec přišel k logickému brzdnému místě, “ultimate dobrý.” nicméně všechny známé formy takových návratů vypadají, že je jeden oběžník, nebo otevřený skepticismu.
Pokusy překládat, předěl nebo causally se navrátí představa o dobrotě obvykle selhání ve zvláštní cestě. Každý takový pokus vypadá, že skončí s jedním nebo více subconcepts prefixed se slovem “dobrý” nebo související slova jako “potěšení,” “oddaný,” “chvályhodný”, nebo “ctnostný.” takové definice vypadají, že je kruhový, a proto být věřil invalida.
Circularity příčinného návratu udeří do vědeckých definic dobroty obzvláště těžce, protože to vypadá, že ukáže, že věda nemůže studovat dobrotu. Někteří filozofové šli doposud jak říkat, že věda může jen studovat “co je”, ne “co by mělo být.” oni prohlašují, že tam je unsurmountable mezera mezi fakty a hodnotami, “fakt - vážit si vyznamenání”
Nejjasnější podpůrce tohoto hlediska byl David Hume v Pojednání ohledně lidského pochopení, kdo skvěle říkal, že není tam žádný logický způsob, jak se odstěhovat z prohlášení o faktech k prohlášením o čem mít být. To není nelogické pro osobu preferovat zničení světa poněkud než snášet malé poškození jejich prstu.
Vyhýbavost definice ' dobrota je.
Mnoho filozofů pokusilo se končit návraty tím, že aplikuje pomocné ohodnocení, které pomáhá obecnému návratu k brzdnému místě. Toto pomocné ohodnocení je často otevřené skepticismu.
Například, Aristotle zvažoval “nejvyšší prvek štěstí” být teoretické studium, protože to “ovládal všechny jiní.” (Nicomachean etika, 1177a15) v tomto případě, supremity byl pomocné ohodnocení, které mohlo být pochybovalo.
On také podporoval starověký řecký pohled, který říkal, že to nebylo štěstí, který je duševní stav v průběhu doby, který je skutečně dobrý -- to je, místo toho, něco jako štěstí ale eudaimonia, pro kterého není tam žádné slovo v angličtině, kromě možná slovo “vzkvétat” nebo “zdar.” Eudaimonia je více než jednoduše štěstí; to je šťastný život, který je dobře - žil.
Štěstí je subjektivní stát. Eudaimonia je stát cíle; doslovně, to znamená něco jako “mít dobrou kuráž.” tak tato řada argumentu skončí circularity také.
Thomas Aquinas (1224-1274) appproached problém tím, že tvrdí, že všechno cítilo byl účinek, s časnější příčinou. Každý bezprostřední (proximal) příčina byla méně zředěna v dobrotě, a proto, první příčina by musela být dokonale dobrý. V tomto případě, pojetí roztoku by mohlo být pochyboval o jako nesprávná metafora, nebo že roztok nutně zmenší do dokonalosti (možná první příčina byla velmi dobrá, místo toho dokonalý). Jeden by mohl také pochybovat, že příčinný návrat skončí: To by mohlo být kruhové, například.
Další zlepšení má rozlišovat nápomocné zboží. Tito mají stejné vlastnosti jako dobrá věc ale potřeba nějaké naléhavé vlastnictví státu celku-- záležitosti aby byl dobrý. Například sůl je jídlo, ale je obvykle dobrý jediný jako součást připraveného jídla. Jiné exampless přijdou z hudby a jazyka.
Většina filozofů, kteří myslí zboží musí vytvořit žádoucí duševní stavy také říkat, že zboží je zážitky self-vědomý beings. Tito filozofové často rozlišují zážitek, které thay volají vnitřní dobrý, od věcí, které vypadají, že způsobí zážitek, který oni volají “neodmyslitelné” zboží.
Kolektivismus proti individualismu: Nápomocné zboží
My můžeme chtít přesahovat eudamonia tím, že říká, že individuální osoba vzkvétá je cenný jediný jak prostředky k vzkvétat společnosti jako celek. Jinými slovy, jediný osobní život je, nakonec, ne důležitý nebo hodnotný v sobě, ale je dobrý jediný jak prostředky k úspěchu společnosti jako celek.
Některé prvky Confucianism jsou příklad tohoto, povzbuzovat názor, že lidé mají přizpůsobit se jako jednotlivci k požadavkům mírové a spořádané společnosti.
Tak otázka v sporu teď je: Je život jednotlivce skutečně dobrý, nebo je to pouze instrumentally dobré? Je život jednotlivce, dobře-žil, něco to je žádoucí pro jeho vlastní příčinu, nebo je to žádoucí, nakonec, jediný jak prostředky k mít šťastnou společnost?
My můžeme používat termíny “cení individualismus” a “cení kolektivismus” označit spor. Tady být některé definice:
Individualismus hodnot je názor, že jen jednotlivec žije (nebo jejich eudaimonia) být skutečně cenný; a tak oni jsou cenní ne pouze jak prostředky k vzkvétat společnosti.
Kolektivismus hodnot je názor, že jednotlivec žije (nebo jejich eudaimonia) být jen instrumentally cenný, tj., dobrý jediný jak prostředky k, nebo jako výsledek vzkvétat společnosti; vzkvétat společnosti (kterákoliv toto by mohlo být) je jediný skutečně dobrá věc.
My jsme pak konfrontováni s problémem jak si vybrat, a na jakém základě, mezi kolektivismem hodnot a individualismem hodnot.
Se vracet k otázce ekologie, který jeho obhájcové vidí jak za collective/dualita individualisty, jeden může nyní radikál pohledu cení environmentalizmus jako názor, že hodnota země a hodnota života musí stále být rostoucí - zelená ekonomika například je zaujatý s zajišťovat to hodnoty jsou počítány a ceny zapadly prostředky, které respektují skutečné obchody že normální lidé by dělali. Volební reforma a reforma účetnictví a vyrovnat měnovou reformu všichni pokračují přímo od touhy dělat ekonomický a sociální vztah přesně odrážet rozhodnutí hodnot vyrobený přinejmenším moudřejší jednotlivci. Toto je velmi beton a materiál hledí, to nese malý vztah k Animism nebo Gaia filozofii.
Více duchovní pohled, nicméně, že celý život má skutečnou cenu, je více připomínající filozofii Hegel(1770-1831). Hegel odmítl individualismus jak vyjádřil například v jak Američanovi tak francouzských revolucích. Individualismus, on cítil, běhy přímo opačné k povaze lidstva a reality, protože jednotlivec má hodnotu a realitu jen jako část většího a sjednoceného celku. Lidi, například, živě jediný jako součást žijící planetové země.
Další podobné stanovisko je to Taoizmu, starověká čínská filozofie, která obhajovala quietism a shodu s cestou, nebo Tao: “Tao je přirozené pořadí věcí. To je síla, která protéká každým žijícím nebo vnímavým objektem, také jak přes celý vesmír”. - Wikipedia
Tento druh holismu vypadá jako zvláštní hledisko: v naší dobrotě zážitku nebo hodnotě existuje uvnitř ecosystem, země. Jaký druh bytí mohl by validly aplikovat slovo k ecosystem jako celek? Kdo by měl sílu zhodnotit a soudce ecosystem jak dobrý nebo špatný? Jakými kritérii? Ve skutečnosti, to mohlo jen soudit nás vnímavý beings uvnitř toho, a zbavit se nás jak toho požadovaný.
Snad tento pohled mohl být založen na Hegelian absolutní mysli, nebo v pojetí Bohaale tato pojetí nejsou přijímáni jako poskytnutí vysvětlení každodenních příkladů dobroty. Ekonomický pohled inklinuje být více uspokojivý od té doby, co to může být přímo příbuzné kategorickému imperativu nebo osobám dokumentoval výběry k výběrové jedné věci přes jiného.
Přesto, to by mělo být si všiml tolika lidí dostat se k podpoře přijímat skutečnost, že bůh vytvořil svět nebo “vesmír”, a proto že to má účel a hodnotu, která leží za naším pochopením. Toto je samozřejmě pravdivý mnoho z těch kdo přijímat ekonomický nebo materiální pohled na lidské tělo nebo jeho podobnost s jinými hominid těly.
Jeden způsob, jak rozebrat problém má se zaměřit na empatii a schopnost beings cítit se jako každý jiní je bolest. My se staráme více o gorile než komár, a by chránil jednoho a zabíjel jiný, pak, ne protože nějakého souhrnu podoba geneticky měřila, ale, protože gorila žije a cítí se právě jako my děláme. Tento nápad je nesen vpřed v etickém vztahovém pohledu a má daný svah k právům zvířete hnutí a mírové hnutí.
Toto je slučitelné s pohledy osvícení, vyjadřovaný např. v Davidovi Hume' s prohlíží si to nápad self s jedinečná identita je iluzorní a ta etika nakonec sestoupí k soucitu a partnerskému citu pro ostatní, nebo cvičení schválení fundamentální mravní mínění.
Otázka bolesti přijde také v časném osvícení teorie: Utilitarizmus
Jeremy Bentham' s rezervovat Principy morálky a legislativy upřednostňoval zboží potěšením rozvažování, bolest a důsledky. Tato teorie měla široký účinek na veřejné záležitosti, nahoru k a včetně současnosti. Podobný systém byl později jmenoval Utilitarizmus John mlýnem.
Utilitarizmus uspěje v mnoha případech. Nicméně utilitarizmus má některé sporné důsledky.
Například, to zvažuje celé zboží jak zaměnitelný. Jestliže krmení hladovícího dítěte by způsobilo dítě k nemocnému pocitu, a ne trvale zlepšit jeho situaci, utilitářský by upřednostňoval utrácet peníze za auto pro bohatého muže.
Nešťastně, utilitářský argument k interupcím povolení je stejné formy jako tento sporný typ, ačkoli se změněnými kvantitama. Vidět toto, náhrada “bezvědomý zárodek, předurčený k bezláskové bídě” pro “hladovící, beznadějné dítě” a “zlepšený ženský příjem” pro “bohatý muž má hodinky.”
K humanistovi, kdo cení si lidského života především jinde, forma mínění zůstane invalidní, zatímco utilitářská síla souhlasit se sdělením, založený na změněných velikostech s hodnotou.
V jiný široko se ptal souboru mínění, Utilitarians váží potěšení a bolesti mužů a zvířata ve stejném měřítku. (vidět Petu, zvíře spraví organizaci umístěný pevně na utilitářských ideálech.)
John Rawls' kniha Teorie spravedlnosti upřednostňovaná společenská uspořádání a zboží založili na jejich příspěvku k spravedlnosti. Rawls definoval spravedlnost jako čestnost, obzvláště v rozšiřování sociální zboží, definoval čestnost v podmínkách procedur, a pokoušel se dokázat, že právě instituce a životy jsou dobří, jestliže rozumné individuální zboží je zvažováno docela.
Rawls' velmi důležitý vynález byl “původní poloha,” procedura ve kterých jedněch pokusech učinit objektivní mravní rozhodnutí tím, že odmítne nechat osobní fakty o sám zadat něčí mravní vypočítavosti.
Problém s oběma Kant je a Rawlsův přístup je ta dobrota vypadá, že je oba předchozí k a nezbytný pro čestnost, a různý pro různý beings. Procedurally trh procesy typu používaly Kant a Rawls může redukovat celek dobroty, a proto být nečestný.
Například, jestliže dvě osoby se nalézají vlastnit oranžádu, standardní férová procedura má uřezat to v dva, a dát polovinu každému. Nicméně, jestliže jeden chce jíst to, zatímco jiné požadavky kůra ochutit koláč, vystřihávat to v dva je jasně méně dobrý než dát slupku pekaři a krmení maso k jedlíkovi.
Mnoho lidí soudí, že jestliže obě procedury jsou znány, používat první procedurally-procedura trhu zprostředkovat mezi pekařem a jedlík je nečestný, protože to není stejně dobře.
Platit procedurální čestnost k celé společnosti proto vypadá jistá, že vytvoří rozeznatelné neúčinnosti, a proto být nečestný, a (rovnocenností spravedlnosti s čestností) nespravedlivý.
Toto udeří na samé založení Kantian etiky, protože to ukáže, že hypotetické zboží může být lepší než kategorické zboží, a proto být více žádoucí, a dokonce spravedlivější.
Shrnutí: Cení pluralitu a stupňování hodnot.
Poznamenat, že tam je posloupnost věcí, které mohou být zvažovány jako druh věci, která je skutečně dobrá: od zvláštních událostí potěšení, ke štěstí jednotlivce, k jednotlivci eudaimonia, k vzkvétat společnosti, k vzkvétat celý ecosystem. Tak to může být viděno že tam je poněkud těžký problém o rozsahu teorie hodnoty. Kde vy se zastavíte, v této posloupnosti položek, v váš popis čeho je cenný pro jeho vlastní příčinu?
Jestliže vy říkáte, že individuální potěšení je cenné pro jeho vlastní příčinu, pak proč vy neříkáte, že jednotlivec je celé štěstí je cenné pro jeho vlastní příčinu? A tak dále: a na dosahovat konce tohoto sledu, my se ocitneme cenit ecosystems který je sám aktivita, která vypadá metafyzická, nevysvětlitelný.
Jak hodnoty pluralist, vy byste mohli říkat: každá položka v této posloupnosti položek je skutečně dobrá. Dobrota zvláštního zážitku, individuálního celého života, společnosti, a ecosystem, být celá hodnota mít pro jejich vlastní příčinu, a ne pouze jak prostředky k něčemu jinému. Tak jak hodnoty pluralist vy byste říkali: Já nemusím rozhodnout kterého těchto věcí je skutečně dobrý, protože oni jsou všichni skutečně dobří.
Ta pozice nevypadá, že vydrží k opatrné prohlídce. Někdy my máme výběr, například, obětovat naše vlastní potěšení nebo štěstí, nebo vyrovnat naše vlastní životy, pro příčinu mnoho ostatních lidí. V těchto případech dvě věci jsou váženy: vaše vlastnit individuální štěstí a více obecné štěstí množství ostatních lidí. A jestliže vy uzavřete, že vy byste měli obětovat vaše vlastní štěstí, v jednom z těchto cest, co to rovná se?
To mohlo říkat, že váš vlastní život je hodnotný v a sám, a že to je také hodnotné jak prostředky ke štěstí jiní. Si pamatovat, stejný věc může být oba instrumentally a skutečně dobrý: rozumět, nebo znalosti, je jeden možný příklad. To je jasné, že lidský život by mohl být jiný, a v té cestě někteří lidé by bránili pluralitu hodnot. Dvě jiné věci, život a dobrý společnosti, moci oba jsou skutečně dobří, ačkoli jeden mohl být obětován na vteřinu. Toto nezahrnuje rozpor.
Opravdu, existencialismus čelí tohoto dilematu v neslýchané cestě: protože bytí předchází esenci, pak naše výběry jsou hlavní v přikládání našich hodnot. To dává malý smysl ocenit jednu akci přes jiného: jestliže oni jsou skutečné výběry pak oni jsou výrazy našeho bytí, a naší konečné svobody. Jean Paul Sartre narazil na slavnou těžkost bytí neschopného se rozhodnout zda to bylo lépe k pobytu doma k péči o jeho starší matku, nebo jít do války v obraně jeho země.
My jsme vlevo s vyřešenou otázkou: výtisk relativní důležitosti skutečných cen. Jestliže tyto věci mají být zařazené v pořadí důležitosti, jak ohodnocení by šlo? Tak osoba mohla být hodnoty pluralist a ještě být individualista, nebo kolektivistický, nebo environmentalista radikála. To by jen muselo být říkal, že nejdůležitější věc, nejcennější věc, je moje vlastní vzkvétat; nebo, místo toho, vzkvétat společnosti; nebo, snad, vzkvétat životního prostředí.
Ale toto nechá nám záda na začátku argumentu: na jakém základě dělat my, měli bychom, si vybrat v případech konfliktu? Proč je jedna věc lépe než jiný? Proč je něco dobré? Závěr
Nakonec toto, my můžeme vidět proč pojem nebo věc volali ' dobrota je má požadavek na bytí nejdůležitější, přesto nejvíce záhadná oblast filozofie.
My můžeme také vidět proč tam by byl temptation snižovat hodnoty k cenám, a proč hodnota země nebo hodnota života by mohli být nakonec dohodnutí úspornými metodami, ne etické. K míře, ekonomice a etice soutěžit vysvětlit výběry lidí. Viz též právo a ekonomika na tomto.
Tolik v našem dni ke dni život zahrnuje zřejmá ohodnocení: velmi důležitá životní rozhodnutí, které my děláme, zvyky my se vyvíjíme a přenášíme se do našich dětí, naše nejhlubší politická přesvědčení.
Akademická filozofie vypadá, že poskytuje žádná nezaujatá kritéria nebo proces rozhodnutí pomáhat nám v našem rozhodování nebo úvahách o těchto záležitostech.
Nezbytnosti hypotézy mohou převážit kategorické imperativy, jak my jsme viděli a pravé zboží může být převáženo pomocným zbožím. Pro každý navrhovaný ideál kandidát na bytí volal dobrý, my vypadáme schopní předvídat situaci kde ten kandidát je souzen špatný.
Další, možnost hledání být úspěšný, ta dobrota mohla konečně být analyzována, satisfactorily definoval a všeobecně souhlasil je znepokojující pro některé lidi. Oni cítí, že možná definice mohla být používána v totalitní cestě, možná svět by ztratil některé jeho dvojznačnosti, tam smět být ztráta různorodosti ve společnosti a ve způsobech života. Tak skutečnost, že některé existující výběry mohou být ohrožené, produkuje paradoxní situaci to ultimate, nepopiratelná znalost čeho je dobrá smět k některým lidem ne vypadat dobrý nebo žádoucí.
Snad jediná jistota my můžeme mít od se dívat na zkoumání philosopers po století je to:
- Co je dobré moci ne být definován v abstrakci od situací a naší zkušenosti jich, akademické přístupy mají doposud ukázal se neplodný.
- Tam vypadá, že je žádná trvalá věc, která může být řekla, aby byl absolutně dobrý v sobě.
- Možná indukční, empirické založené zkoumání dobroty jako výsledek situací aktivity ocenění bylo by více produktivní přístup.
Viz též: Meta-etika, Popisná etika, Induktivní uvažování