Identita a změna

V filozofickém poli metafyziky, problém změny je otázka jak změna může nastat.

Nechal nás začít definicí slova “změna.” nejprve, si všimnout toho když objekt se mění, to vždy se mění v nějaké zvláštní cestě. Dítě vyroste, a tak se mění v respektuje velikosti a dospělost; had shodí jeho kůži, a tak se mění v úctě kůže to má. Tak tady je definice “změny”:

Objekt O změny se ohledem na vlastnictví P iff O má P najednou a v pozdnější době O nemá P.

To vypadá, že je co to míní pro věc ke změně: to má vlastnost najednou a později to nemá tu vlastnost. Jestliže banán stane se hnědý my říkáme: najednou banán je žlutý; několik dnů později banán není žlutý, ale místo toho hnědý. Toto je všichni vypadá docela přímý v tomto bodě. Žádné zdánlivé problémy přesto.

Ale co o druhu změny po kterém věc je zničená? Když člověk zemře, my neříkáme, že život osoby se měnil. My nejdeme kolem říkat, “Harry jen není stejný druh chlapa poté, co on umřel.” my říkáme, že život Harryho skončil. Nebo když stavba je zničena, my neříkáme, že stavba se mění; my říkáme, že to je zničené. Tak jaký druh událostí, na jedné ruce, výsledku v pouhé změně a jakém druhu událostí, na druhé straně, vyústit v ničení věci, v konci jeho existence? Teď to je jeden aspekt problému zvážil to tady; my můžeme nazývat to problémem změny a identity.

Je tam jeden zvláštní problém identity, která je obecně vysvětlil to s popisem Lodi Theseus: Jeden den ve starověku Theseus měl loď -- nazývat loď “Theseus” v krátkosti -- a to bylo vypuštěno do Egejského moře. Jak roky se vlekly Theseus začal dostat skřípavý a slabý a jinak méně-než-dokonalý. Tak jak tabule začaly dostat se zvláště skřípavý, oni byli odstraněni a dávali do skladiště, a nahrazený novými tabulemi. Pak stožáry začaly potácet se a tak brzy oni byli warehoused a nahrazovali s novými stožáry. A tímto způsobem, po padesáti rokách, tam je loď moored v přístavu, ale tato loď nyní má všechny nové tabule, stožáry, všechno. Tak je loď v přístavu nyní -- nazývat to S2 -- stejná loď jako loď to bylo v přístavu před padesáti roky -- volat ten originál dopravit S1? Jinými slovy, je loď, na kterou my se díváme teď opravdu loď Theseus?

Je tam jeden odpověď, která je malý příliš snadný a rychlý. Vy byste mohli říkat: “ne, samozřejmě ne. Theseus měnil se moc, tak to není stejná loď. U konce vašeho života vy nebudete být stejní osoba vy jste byli, když vy jste byli dospívající. Vy budete měnit se moc mezitím.” nicméně, toto docela neodpoví na zamýšlenou otázku. Co je míněno otázkou je smysl pro slovo “stejný” ve kterém stará žena je stejný osoba u konce jejího života jak ona je na začátku jejího života. Jistě, slovo “stejný” má takový smysl. Nakonec, my implicitně závisíme na tom, když my říkáme, například, “ona se měnila hodně.” v objednávce někoho ke změně hodně, tam musí být jedna osoba kdo prošel změnou. (jeden mohl možná odmítnout ten smysl, říkat to namítá dělat ne změna v průběhu doby.)

Pohled na to tato cesta. Se vrátit k naší definici “změna.” já jsem říkal objekt se mění s úctou k vlastnictví jestliže objekt má tu vlastnost najednou a v pozdnější době objekt nemá vlastnost. Co se mění je skutečnost, že objekt má zvláštní vlastnost. Jediná cesta to ten fakt moci změna je jestliže objekt zůstane v existenci. Tak vy můžete myslet na pokračující objekt jako země změny, nebo aréna kde změna nastává, zatímco to bylo. Tak se vrátit k Theseus, otázka je: Theseus pouze se měnil hodně, nebo je Theseus uplynulý a nová loď nyní na jeho místo?

Možná vy budete říkat, “jistý; to je právě modernizoval Theseus, velmi se měnil být jistý, ale ještě Theseus.” jestliže vy si myslíte, že, pak zvažovat dodatek k našemu příběhu. Předpokládat, že někdo koupí všechny fošny a stožáry a whatnot, který je skladoval ve skladišti, a ven všichni těch materiálů, a žádné jiné materiály, on postaví loď shodovat se k stejný plány, které byly postavily loď pokřtil Theseus. A tato loď, nazývat to S3, je vypuštěný a sedí na onom světě přístavu kde my najdeme S2. Mohli bychom ne říkat, že S3 je stejný jako S1 -- to toto nedávno-postavená loď je stejná loď jako loď původně volala “Theseus”? Nakonec, S3 byl stavěn ven stejných materiálů, a shodovat se k stejným plánům, jako S1.

Ale pak my máme problém. My nemůžeme říkat, že oba S2 a S3 je stejný loď jako S1, originál Theseus. Protože jestliže oni byli oba stejní jako S1, pak oni by museli být stejný jako každý jiný. Tam je pravidlo, které řekne to jestliže x = y, a x = z, pak y = z. a S2 a S3 je jasně různé lodě: oni sedí na opačných stranách přístavu. Tak my máme tři výběry: jeden, nejprve, S2 je stejný loď jako S1; nebo, sekunda, S3 je stejný loď jako S1; nebo, třetina, žádný je stejná loď jako S1a S1 přestal existovat. Jak my rozhodneme, že co je korektní v tomto případě?

To jde těžko prozradit to. Dobře, nechal nás dostat některé více teorie na stole. Kdykoli my děláme si identitní nárok -- to je, požadavek, který říká, že dvě věci jsou stejné -- my téměř vždy používáme dva různé popisy. Ne vždy -- někdy my říkáme “x = x,” jako “já jsem sám,” ale takové požadavky nejsou zvláště zajímavé nebo poučné. Zajímavé identitní požadavky jsou požadavky kde my používáme dva různé popisy pro jednoho a stejnou věc. Například, vzít tyto dva popisy: “jitřenka” a “večernice.” někdy vy můžete dívat se na nebi právě dříve svítat a vidět velmi jasný bod světla na nebi -- to bylo nazvané “jitřenka.” a pak také vy můžete dívat se na nebi těsně po západu slunce a vidět velmi podobný světlý bod světla -- to bylo nazvané “večernice.” ve skutečnosti, ranní hvězda je totožná s večerní hvězdou -- oba jsou Venuše planety. Tak oni jsou “dvě” věci jen v popisu; ve skutečnosti oni jsou jedni a stejný věc pod dvěma různými popisy.

Teď to je podobný případ se S1, S2, a S3: ti jsou tři různé zkratky, který stát pro popisy.”S1” znamená loď který seděl v přístavu před padesáti roky, nově pokřtil “Theseus.””S2” znamená loď který sedí v přístavu teď s novými prkny.”S3” znamená loď, která sedí v přístavu, nedávno postavil ven starých prkna. Tak když my položíme otázku jako “je S2 stejný jako S1?” my můžeme být dohodnutí znamenat toto: “je loď který sedí v přístavu nyní, s novými prkny, stejnou lodí jak lodí který seděl v přístavu před padesáti roky, nově pokřtil ' Theseus je?” ty dva popisy pozorují nebo se odkazují na stejnou věc, nebo dělat ne oni?

Filozofové nejsou zaujatí lodí Theseus problému jednoduše, protože to je zajímavá malá hádanka. Ve skutečnosti, to je jen příklad více základního problému. Více základní problém je toto: Jak my rozhodneme, že X je stejný jak Y, kde “X” popisuje něco najednou, a “Y” popisuje něco v pozdnější době? Jestliže vy jako my můžeme volat toto problém identity v průběhu doby, nebo jinak, problém změny.

Německý filozof Gottfried Leibniz přišel s právem, nazvaný Leibniz je právo, který může mít nějaký vztah k otázce. Leibniz právo může být řeknuto takto:

X je stejný jak Y iff X a Y mít všechny stejné vlastnosti a vztahy; tak, kterákoliv je pravdivý X je také pravdivý Y, a zlozvyk-versa.

Tak nechal nás aplikovat Leibniz zákon k lodi Theseus problému. S2 je stejný jako S1 jestliže, a jediný jestliže, S2 a S1 má všechny stejné vlastnosti a vztahy. Dobře, dělá loď nyní v přístavu mít všechny stejné vlastnosti a vztahy jako loď to bylo v přístavu před padesáti roky? Tady vy byste mohli být pokoušeni říkat, “jasně ne! Oni mají losy různých vlastností. Tak oni nemohou být stejná loď.” to zní přesvědčivě? Dobře, předpokládat, že my zvažujeme vlastnictví: “obsahuje stožár # 1.” Mast # 1 je jeden z stožárů že loď originálu Theseus měla. Tak S1 rozhodně měl tuto vlastnost. Ale S2 není vybavený stožárem # 1, ale místo toho má, my budeme říkat, stožár # 2 na jeho místo. Tak S2 musí být odlišný od S1.

To je jeden argument. Nicméně, mnoho filozofů silně oponuje tohoto názoru. Pro jestliže tento argument pracuje, pak, pro cokoli vůbec, některý vlastnost, která se změnila z posledního času, na který my jsme se dívali věc by znamenala, že věc neexistuje anymore a tam je nová věc na jeho místo. Každá malá změna v každém malém vlastnictví by znamenala celek věc je zničena. Předpokládat, že my se díváme na S1 právě pár roků po tom byl stavěn. Říkat právě jedno prkno bylo nahrazené pak. Budeme my říkat, že loď je různá loď právě, protože jedno prkno bylo nahrazeno? Mnoho filozofů by říkalo jistě ne, jako odkázaný selský rozum. Ale loď, která je plovoucí na oceánu pro pár let laně mají různé vlastnosti, to se objeví, od originálu Theseus. Tak to vypadá jako Leibniz právo by měl nás říkat, že to je různá loď. Teď vy byste mohli vidět celá tato a zakončit, “dobře, Leibniz právo nesmí být právo u všech ale falešný nárok! X a Y nepotřebují mít všechny stejné vlastnosti být stejný věc.” nicméně, tam být množství jiných způsobů, jak odpovědět na tuto námitku.

My můžeme uložit Leibniz právo, jako toto. My můžeme říkat: vlastnosti mají být popisovány jak nastávat u zvláštních časů, nebo jak my budeme říkat, oni jsou indexovaný imes. Vlastnictví to je popisováno jak u zvláštní čas je, my budeme říkat, “časově-indexovaný.” například, my můžeme říkat, že S1 má stožár # 1 v 600BC. Jestliže my říkáme jaký čas loď má stožár, pak my jsme indexovali vlastnictví mít stožár k tomu času. My říkáme loď má stožár pak: ale pak my používáme slovo “má” tenselessly. To znamená, že my neříkáme, že to v současnosti má stožár; poněkud, my říkáme, že to “má” stožár u 600BC. My neprohlašujeme, že loď má stožár v nějaké jiné době; jen u toho čas. Ale jestliže to bylo pozdnější čas, říkají 550BC, ta velmi stejná loď mohla “mít” -- si pamatovat, my mluvíme o tenseless “mít” -- to mohlo, v té pozdnější době, “mít” stožár # 1 v 600BC. To je, to vždy má stejné vlastnosti, ale vlastnosti jsou formy P- u -T. Toto dá nám způsob, jak zachránit Leibniz právo od námitky, kterou my jsme dávali, ale současně vychová záležitost zda změnový rreally nastane. Nakonec, my jsme definovali změnu jako něco mít jednu vlastnost najednou a ne v nějaké pozdnější době. Tímto řešením ačkoli, nějaký daný objekt vždy má všechny vlastnosti skrz čas a vlastnosti jsou pouze časově přesné.

Nutit to více se vyjasnit, dal toto v jednoduché angličtině: S1 nyní má vlastnost to to chtít mít stožár # 2; a S2 nyní má vlastnost že to dělalo mít stožár # 1. Pak my můžeme říkat ten S1 a S2 má všechny stejný časově indexované vlastnosti. Pak shodovat se k Leibniz je právo, oni byli by stejná loď.

Jeden by mohl také říkat, přes stejné druhy zkroucení, ten S1 a S3 směl mít stejné časově indexované vlastnosti. A pak shodovat se k Leibniz právu, oni místo toho by byl stejná loď.

Tak může Leibniz právo pomoci nám se rozhodnout zda to je S2 nebo S3 to je stejné jako originál Theseus? Snad ne sám. Leibniz právo říká, že některé lodě jsou stejné právě v případě oni mají všechny stejné vlastnosti a vztahy -- nebo, poněkud, stejný časově indexované vlastnosti a vztahy. A jak je jeden rozhodnout, že oni mají všechny stejné časově indexované vlastnosti a vztahy? Leibniz právo vypadá, že je málo nebo žádná nápověda když to přijde k tomu rozhodnutí.

Dobře, tady je jeden návrh, který se stal obyčejnou věcí říkat o lodi Theseus. Zda my chceme volat S1 stejný jako S2, nebo stejný jako S3, nebo odlišný od obou, závisí na jakém účelu my máme v povolání něco “stejný” nebo ne. Například, jestliže vlastník S2 chce říkat, že S2 je vhodně nazvaný “Theseus,” protože to bude zvyšovat jeho hodnotu, to je legitimní účel. Nebo jestliže S2 je prodáván do různých rukou, pak to by mohlo dělat praktický smysl považovat to za novou loď; pak možná my jsme mohli nechat vlastníka S3 volat tu loď “Theseus.” nebo možná vlastník S2 udělal všechny změny na starých Theseus a chce ocenění za výsledek; to by dávalo smysl pro něj přejmenovávat loď a považovat to za novou loď. Tak tento pohled whehter S2 nebo S3 je stejný loď jako S1 je věc konvence a jakých účelů, které my máme pro věci rozvažování stejná nebo různý.

Teď nechal nás stručně zvažovat takzvaný problém osobní identity. V podstatě, problém je problém změny jak platil o lidech. Obvykle, není tam žádná potíž pověst, že, například, malá dívka v 1920 je stejný jako stará žena v roce 1998. Stejný osoba je jen popisoval dva různé způsoby, nejprve jako malá dívka a sekunda jako stará žena. Ve skutečnosti, my jsme jistí dost naší schopnosti k lidem reidentify v průběhu doby že my dostaneme čísla sociálního zabezpečení, která mají trvat nás od když my dostaneme je, než my zemřeme jako mnoho roků později. Tak to není pravděpodobné, že vypadá tajemný právě přesně proč my voláme starou ženu v roce 1998 stejný osoba jako ta malá dívka v 1920.

Tak vidět nějaký problém o osobní identitě, my musíme vymýšlet některé poněkud si vymyslel případy sci-fi. Aune dává typický druh příkladu takový případ -- ve skutečnosti, jeho příklad je méně spiklenecký než nejvíce, který obvykle vypadat, že zahrnuje mozek nebo transplantace mysli. Rozhodně, Aune případ jde něco jako toto. Nějaký chlap je ven létání a rozbíjí jeho letadlo. Doktoři si myslí, že on je velmi důležitá osoba; tak, vyzbrojený tímto módní bionika technologie, oni rekonstruují jej. Celá ta zůstane z originálního pilota je jeho vrchol hlava. Rekonstrukce je úspěch; vrchol hlavy pilota pokračuje k funkci, se totálně novým tělem. Otázka pak je: Je toto nově-postavil člověka být stejný člověk jak originální pilot?

Protože my máme stěží někdy se setkat s nějakými případy, které jsou dokonce vzdáleně jak obtížný zabývat se jako toto, to není překvapující, že my nejsme docela jistí co říkat o takových případech. Tito podivný případy vědecké fantastiky se zdají k mnoho být mezní případy ponětí o bytí stejný lidská bytost. To je, tito jsou případy ve kterém naše obyčejné pojetí jen není jasné dost nechat nás se rozhodnout zda pojetí dělá nebo neplatí. Tak v případě rekonstruovaného pilota, to může být to náš pojem “být stejný člověk” jen je nevolný dost nechat nás vládnout konečně že rekonstruovaná lidská bytost je, nebo je ne, stejný jako pilot originálu.

Stejný moci být říkán lodi Theseus. Naše pojetí “být stejná loď” možná jen je nevolný dost nechat nás vládnout konečně ten S2 je stejný jako S1; tak jestliže my najdeme to příhodný my jsme směli právě libovolný říkat, že oni jsou stejná loď.