Práva jednotlivce

#rquotePráva jednotlivce” legální termín se odkazuje na co jeden má dovoleno dělat a co může být děláno k jednotlivci. Policejní státy jsou obecně zvažovány být despotický protože oni nabídnou jejich občanům nemnoho individuálních práv. Individuální práva jsou zvažována být centrální k”náležitý procesový model” trestního soudu.

V západním pojednání, individuální práva jsou obyčejně převzata být nepřímo příbuzný společenské kontrole. Kontrastem, hodně z nedávného politického pojednání na právech jednotlivce v Číně, zvláště s ohledem na náležitá procesová práva a pravidlo práva, zaměřil se na jak ochrana jednotlivce spraví vlastně dělá společenskou kontrolu vládou více efektivní. Například, to bylo argumentoval, že lidé méně pravděpodobně poruší zákon jestliže oni věří, že právní systém pravděpodobně potrestá je jestliže oni vlastně porušil zákon a ne potrestat je jestliže oni neporušili zákon. Kontrastem, jestliže právní systém je libovolný pak jednotlivec má žádný stimul k vlastně držet se zákona.

Lidi, kteří argumentují, že individuální práva jsou důležitější než společenská kontrola jsou voláni,”jednotlivec spraví obhájce”. Tento myšlenkový směr si myslí, že to je lepší nechat zločince jít volný; než vykonat, uvěznit, nebo jinak potrestat nevinný člověk. Obhájcové inklinují zastávat se zvětšil občanská práva. Toto je tradičně spojené s liberálem levicový filozofie.

Práva jsou významná jen kde korespondenční povinnosti a responsibilities existují vynutit si je - protože lidé musí být motivováni pustit se do těchto povinností a jejich sdružil riziko (např. odolávání zastavit, se bránit) tato práva mohou normálně jen být opravdově vynucená vládou, která může vybírat daně a platit policii a personál dvoru.

Tak, definice práv jednotlivce je jádrová zodpovědnost nějaké moderní vlády. V Spojených státech, Ústava nastíní práva jednotlivce uvnitř Účtu práv. V Kanadě, Kanadská listina práv a svobod podává stejnou funkci. Jeden z klíčových rozdílů mezi dvěma dokumenty je že některá práva v kanadské čártrové plechovce jsou u konce-ridden vládami jestliže oni uváženě dělat tak, a “výsledná rovnováha individuálních práv a sociálních práv zůstane vhodná k volné a demokratické společnosti” po změně. V praxi, žádná kanadská vláda má vlastně volený stát před politickými důsledky vlastně přes-jet na chartě. V kontrastu, ve Spojených státech, ne takový přes-jízda existuje a soudní aktivismus byl standard ve výkladu účtu práv.

Univerzální vyhlášení lidských práv, 1948, a následná prohlášení, založil práva jednotlivce, v teorii jak východisku pro mezinárodní právní normy.

Individuální práva mohou být rozdělena do práv záporu (co vláda nemohla způsobovat vám) a pozitivní práva (co vy jste nadepsáni od společnosti). Ústavní systémy Spojených států federální vláda je primárně navrhnuta chránit práva záporu. Nedávnější ústavy včetně těch Westerna Evropa a některé americké ústavy státu zahrnují pozitivní práva.

Rozdíl mezi negativními a pozitivními právy může doložit rozdíl mezi politickými ideologiemi. Například, mnoho přívrženců k liberálním a konzervativním ideologiím věří, že primární role vlády má chránit práva záporu a s omezeními vládní kontroly prosperita, která je představila si podle pozitivní práva bude následovat.

Naopak, přívrženci k socialistovi a filozofie komunisty někdy ospravedlní omezení negativních práv tím, že argumentuje, že jejich systémy jsou lepší u doručujících pozitivních práv. Toto vyrovnání bylo populární v padesátých létech a šedesátých létech. Nicméně v 80-tých letech, to vypadalo, že to soudilo podle jejich vlastního standardu poskytovat pozitivní práva takový jako právo na ekonomickou prosperitu, socialista a komunista režimy vypadaly chybějící a neschopnost komunistických režimů splnit jejich slib prosperity byla jeden hlavní faktor v kolapsu mnoha vládních systémů v pozdních osmdesátých létech.

Ospravedlnění že ekonomická prosperita nedbá záporu práva byla také používána ospravedlnit pravé křídlo východní Asijské vládní systémy v 60-tých letech a je ještě používán vládou Číny ospravedlnit jeho politický systém.

Záležitost zůstane nevyřešená, a takové dokumenty jako mezinárodní smlouva na ekonomický, Social, a kulturní práva a Konvence o právech dítěte přemýšlejí “pozitivní práva” hledí. Konflikt mezi západními národy a Lidovou republikou Číny na “záležitostech lidských práv” podobně inklinovali odrážet tyto rozdíly: bod Číňana se blížit-ubytování univerzálie a gramotnost, přes nedostatek “negativních práv” to by omezilo vládní moc.

Myšlenka na práva jednotlivce je blízko příbuzná myšlence na individuální kapitál v některých teoriích politické ekonomie, ve kterém jednotlivec zvýší jeho nebo její vlastní tvořivé kapacity (jak protichůdný k měřitelným produktivním kapacitám, který je obvykle nazýván teorií lidského kapitálu), a muset zůstat volný dělat tak jakýmkoli způsobem ona nebo on vidí záchvat. Nejprominentnější obhájce tohoto přístupu, volal “vývoj jako svoboda”, je ekonom Amartya Sen. V tomto pohledu, individuální práva mají ekonomický účel umožňovat každého jednotlivce optimalizovat jeho nebo její schopnost dělat jedinečný příspěvek jiní nemohou dělat.

Nedávnější lidská rozvojová teorie kombinuje tento pohled s pečlivější ekologická ekonomika a prostředky k měřícímu zdaru. Práva jednotlivce takový jako “osvobození od jedů” nebo “svoboda zahradě”, např. kultivovat konopí, převzít centrální roli ve většině takových teoriích, a opravdu byli obhájení v některých zemích, např. Kanada ve kterém jednotlivec je rozpoznán jako vlastnění práva k rostlinným domorodým rostlinám v vzdoru k nějaké společenské kontrolejak část existovat “pravý svobody projevu” a “možnost volby”.

Viz též: trestní soud, individuální kapitál, lidská práva, kolektivní práva