Úvodní stránka | Tato stránka v originále

Inteligentní design

Teorie inteligentní design (ID) si myslí, že život a živé věci ukážou znamení mít been navržený. ID primární argument je ten život je příliš složitý mít jednoduše “se stal.”

Obhájcové ID věřit tam je empirický důkaz, že inteligentní návrhář byl v práci v minulosti života a tom macroevolution života, a zvláště evoluce lidí, byl provázený tím návrhářem. Členové “inteligentního designového hnutí” jsou typicky Křesťané (primárně Evangelicals, plus jeden prominentní Unificationist), ale ID sám nespecifikuje totožnost návrháře.

Hodně z diskuse přes ID pochází z touh jeho obhájců dostat teorii přijímanou jako vědecká hypotéza a mdash; touha, která souhlasně byla mařila vědeckým založením.

Základní ID argument je podobný argumentu od designu představovaný William Paley v jeho knižní přirozené teologii, publikoval v 1800. Charles Darwin hlásil, že je hluboce ovlivňován Paley knihou a mdash; povinná četba v jeho času a mdash; který on později odmítl založený na důkazu po ruce. Dnes globální vědecká společnost ohromně přijímá a aplikuje evoluční teorii (vidět také přirozený výběr.) vznikal Charles Darwin a aktualizovaný mnoho. Inteligentní design byl neschopný proniknout jediného vrstevníka-zhodnotil vědecký časopis.

Oponenti ID často argumentovat, že to je část a část creationism. Zastáncové navrhli několik rozdílů. Teorie nezastává se (nebo pro případ) Biblické inerrancy, to dovolí to návrhář (s) mohl být malé zelené, a to nenapadne experimentálně ustavený fakt evoluce uvnitř “druhů” nebo rody. Ne všechny creationists najdou ty pohledy slučitelný s oni, ale mnoho dělat. Nejvíce ID zastáncové přijímají vědecký důkaz opravovat věk Země u o 4.6 miliarda roků, slučitelný s Stará země Creationism, zatímco jiní jsou mladá země Creationistss. Kmotr ID hnutí, Univerzita Kalifornie, Berkeley profesor práva Phillip E. Johnson (nyní vysloužilý), je citován jako pořekadlo, které vytéká takový jak věk země může být zvednut, jakmile obecný nepřítel evoluce byl zrušený s. Toto je často interpretováno jak creationists tak jejich oponenty znamenat, že to je pouze taktické zařízení.

Oponenti ID obvinit to existovat jediný jak převlek k pokusu se plížit creationism do školních vědních učebnic zatímco se vyhýbá klauzuli založení Americké ústavy. Zastáncové naléhají, že to je vědecký (nebo, snad více přesně, filozofický) teorie, a je nepropojený na nějaké specifické náboženství.

Klíčová námitka k ID je že to nevysvětlí to kde inteligentní návrhář přijde z. Oponenti ID říkat, že místo toho, aby vysvětlil složitost života, to pouze přenese problém do domény neznáma kde to nemůže být přímo analyzovaný, protože nyní vysvětlení musí pokrýt nově představeného cizince nebo nadpřirozenou entitu, zatímco evoluce nepotřebuje k. Používání ID standard pro důkaz designu, nějaký návrhář by vypadal, že je navrhnut, tak co navrhlo návrháře?

Tabulka s obsahem
1 inteligentní design a teorie vývoje
2 evoluční vs. ID pohledy
3 kritika inteligentního designu
4 argument hlídání
5 argument oka
6 dalších argumentů
7 širšího pohledu na “inteligentní design”
8 veřejné přednášky
9 vidět také
10 další četby
11 externích spojení

Inteligentní design a teorie vývoje

ID připustí, že to tam bylo microevolution, tj., populace druhu se měnily a se rozcházely v průběhu doby. To smět nebo smět ne připustit, že to tam je speciation, vytvoření víc než jednoho druhu ven jediného druhu. Někteří zastáncové ID přijímat fosilní doklad jak přesnou reprezentaci minulosti evoluce druhů, a připustit, že analýza fosilního dokladu dává přesné a užitečné výsledky; jiní dělají ne.

To připustí, že tam je proces přirozeného výběru, ačkoli to může naléhat, že výsledky tohoto procesu musí být omezeny. Jakmile variace byla způsobená přímo k úmyslným věcem boha nebo nejmenovaného inteligentního návrháře, přežití nebo zániku nově arisen druhu je věřil pak být podřízený přirozenému výběru, ačkoli další věci boha nejsou řízené ven.

Evoluční vs. ID pohledy

Shodovat se k teorii vývoje, genetické variace nastanou náhodně a environmentální stres vybere proti těm variacím, které nejsou jak výhodný jako jiní. V inteligentním designovém hledisku, tyto náhodné variace existují ale jsou ne vysvětlení pro vzhled nový “druhy.” definice “druhu” je nejasná, obvykle něco jako rod poněkud než druh. Pro creationists, to by mělo dovolit místnost na arše Noaha pro pár každého druhu. Nové druhy vyvstávají, když návrhář se zapojí a způsobí významnou variaci nastat. Vlastně, ID je ne blízko svázaný k “druhy,” ale ke změnám komplexu kdykoli oni nastanou.

Přívrženci inteligentního designu volají názor, že bůh způsobí nové druhy vstoupit do bytí životaschopná vědecká hypotéza (viz vědecké creationism). Téměř všichni vědci zvažují to pseudo-vědecký, na základě že to je amalgám nepravdivých nebo nepodložených požadavků uvnitř oblasti vědy, a filozofických nebo náboženských požadavků u oblasti vědy. (vidět metodologický naturalismus pro diskuzi o nadpřirozených vysvětleních ve vědě.)

To zdůrazní pseudo-vědecká příroda ID, v střední-devadesátá léta George W. Gilchrist Univerzita Washingtona si prohlédla tisíce vědeckých časopisů hledat nějaké články o inteligentním designu nebo vědu vytvoření a mdash; on nenašel některého. Jiné více nedávné průzkumy také nedokázaly najít články na těchto předmětech v primárních volbách vědecká literatura (se nezmínit, že jen hrst těchto článků byla dokonce předložena). ID zastáncové prohlašují, že toto je způsobené globálním spiknutím, požadavky kariéry, etc. V odezvě, oponenti mohou poukázat na to tenured profesoři jsou nádherně bezpeční, a někdo poskytnutí přesvědčivého důkazu designu bylo by četně odměňoval a publikoval v populárním tisku. V kontrastu, mnoho článků bylo publikoval v velmi-zařadil žurnály, které specificky popírají nároky ID (například, Lenski et al. 2003 evoluční původ komplexních rysů. Příroda 423: 139-44.)

Obhájcové inteligentního designu argumentují, že biologický důkaz působí vážné problémy pro macroevolution. Například, oni prohlašují, že všechny hlavní druhy zvířat se objevily současně v fosilním dokladu s žádným důkazem obyčejného rodového původu (požadavek, který není podpíral podle tématu experti) a mdash; vzor, který oni říkají je neslučitelný s Darwinem je evoluční teorie. Moderní evoluční biologové představa o evoluci přesahuje gradualism navrhoval Darwin v devatenáctém století. Lepší důkaz sbíraný od času Darwina ukázal, že evoluce nastane ve stabilním Darwinian poměru, než velká změna životního prostředí nastane (takový jako ledová doba, asteroid dopad, nebo velmi velký sopečný výbuch). Evoluce pak nastane ve velmi zrychleném poměru. Ti kdo držet se představy o inteligentním designu vypadat, že ignoruje moderní pojetí evoluce, říkat mnoho vědců.

Oni také argumentovali, že orgány komplexu, které nemohou fungují bez všech jejich části poskytují důkaz pro příčinu mít inteligenci. Obvykle, tato inteligence je přičítána Bohu. Toto je jedna stránka názoru, že některé biologické vývoje jsou příliš složité k přišli bez mít been navržený. Tento nápad je zvláště stisknut Michael Behe v oddíle nesnížitelná složitost v jeho Darwinově černé schránce (1996; vidět odkaz nahoře). Viz též: argument od designu a obzvláště argument nedostatkem představivosti. Toto je také nazýváno “bohem v mezerách” argument. Všichni Behe příklady byly vysvětlené bez potřeby designu (příklad).

Podpůrcové inteligentního designu ukážou na komplexní biologické struktury takový jako oko, křídla ptáků, existence mitochondria, bakteriální flagella, etc., argumentovat, že takové struktury nemohly možná se vyvíjeli náležitý čistě k náhodným mutacím, dokonce s pomocí přirozeného výběru. Symbiotické vztahy, takový jako rostliny, které mohou jen být opylovány specifickým druhem hmyzu, který v otáčecí plechovce jen množit tím, že používá rostlinu, mohl ne arisen, oni argumentují a mdash; typický kuře a vejce problém. To je argumentoval, že tyto druhy biologických rysů jsou jejich velmi příroda příliš vzájemně závislý vstoupit do existence nezávisle přes přirozený proces a pak stát se tak složitě intertwined. Oponenti říkají tyto příklady byly přiměřeně vysvětlil to.

Kritika inteligentního designu

Kritika inteligentního designu je umístěná na se dívat na jisté příklady, často ty stejné jak ID použití zastánců.

Většina z inteligentního designu je příklady věcí, které nemohou být vysvětleny evolucí mají protože been vysvětlil to novými pokroky v genetice a biotechnologii. Například, vývoj mitochondria byl jednou záhadný, ale Lynn Margulis' s teorie jejich vývoje z endosymbiotic baktérie, jednou odmítl dokonce biology, hromadil dost důkazu že to je nyní široce přijímané.

Kritici ID říkat, že evoluční vývoj takových struktur jako oči a křídla byl simulovaný v počítačích. Studia vos fíku odhalila jak symbiotické druhy moci se vyvinout.

Argument hlídání

Obzvláště slavný příklad argumentu pro ID je “argument hlídání.”

V 1802 bohoslovec William Paley psal to jestliže kapesní hodinky se nalézají v poli, to je nejvíce rozumné předpokládat, že někdo upustil to a to to bylo vyrobeno hodinářem a ne přírodními sílami. Paley pokračoval dohadovat se o tom komplexu struktury živých věcí musí být práce inteligentního návrháře, protože oni jsou příliš složití k polovině práce-se vyvinul.

Mnoho pokoušeli se vyvrátit Paley argument, hlavně tím, že ukáže, že velmi složité systémy mohou být produkovány sérií velmi malý náhodně-tvořil kroky. Richard Dawkins' rezervovat Blind hodináře jeden z nejlepších známých prací drží se této myšlenky.

Debata o tomto je blízko příbuzná nesnížitelné složitosti, názor, že jisté struktury v biologii mohou fungovat jedině jestliže všichni jejich substruktury jsou přítomné. To je argumentoval, že každá substruktura udělí žádnou výhodu na jeho vlastní, a proto odkázaný ne byli vybráni evolučním mechanismem. Pravděpodobnost celého bytí substruktur vytvořeného v jediné mutaci je příliš nízká být zvažován možný.

Argument oka

Mnoho časného creationists citovalo lidské oko jako jejich hlavní příklad tohoto principu; “jaké použití je napůl oko?”, oni se zeptali. Evolutionists by dal detailní vysvětlení pro toto a odkázaný stát, který creationists byl prostě klesání do logického klamu volal nedostatek představivosti. Moderní vysvětlení pro evoluci oka je dáváno tady.

Jasný “zázrak” lidského oka, spolu s jinými částmi těla a orgány, často byl použitý jako důkaz oběma creationists a inteligentní designoví zastáncové že vyšší síla musí být zodpovědná pro vytvářet takový komplexní orgán. Vědci, nicméně, vymysleli funkční hypotézy na jak jistých částech těla a orgánech se vyvinuli.

Například, mnoho biologických buňek nespojených se smysly reaguje na přítomnost světla. Nejpozoruhodnější této skupiny photosynthetic buňky řasy a rostlin. Jiné velmi primitivní organismy mají velmi základní photoreceptive buňky, které mohou jen najdou rozdíl mezitím lehký a tmavý. Tyto organismy používají tento primitivní smysl orientovat se správně ke světlu. Jinými slovy, hodně méně než polovina oko je vlastně docela užitečný. Ještě jiné organismy mají chumáče těchto buňek photoreceptive, které mohou rozlišovat hrubé tvary. Rostoucí složitost, číslo a uspořádání těchto buňek pak dají základní oči, které mohou rozpoznat jisté objekty tvarem a tak na až do oka schopný vidět v barvě a třech rozměrech je produkován (toto stalo se přinejmenším dvakrát v evoluci s příchodem cephalopod oka a je současně na cestě s mnoha jinými zvířecími skupinami). Každý těchto kroků ve vývoji plně působícího oka má moderní analogie ve zvířeti království a každá potřeba kroku jen se vyvíjejí přes nic víc než přirozený výběr: ta zvířata se lepší schopností cítit jejich prostředí s buňkami photoreceptive přežijí k produkci více mladý než ti to nemají tuto schopnost, a tak dále. Není tam žádná potřeba božího zásahu inteligentního designu, říkají vědci.

Richard Dawkins zvláště energicky napadal ID argumenty podobné Paley . Dále, on poukáže na to hypotetická evoluční cesta takový jako to daný nahoře pro oko nemusí dokonce být správné; aby vyvrátil argument od navrhnout tomu potřebu jen být pravděpodobný, tak demonstrovat to tam být jiné cesty ve kterém takový orgán mohl přišli. Titul knihy Dawkinse Blind hodinář je odkaz na Paley příklad kapesních hodinek.

Další argumenty

Další, říkat vědci, část těla nebo orgán, který má moderní funkci nutně neměli stejnou funkci v minulosti. Evoluce pracuje na šanci a příležitosti, s gill kosti úst-méně ryb vyvíjet se do čelistí, rybařit v močových měchýřích vzduchu se stávat vertebrate plícemi a ploutví podpora uspořádá slušivé prsty a prsty. Vědci také se dohadovali o tom argumenty jako argument hlídání vlastně poškodit případ pro ID teorie. Specificky, někteří je prohlašovat, že život je často “uboze navržený” na macroscopic, buněčný, a genetické úrovně. Jiný jen říkat, že my jen nemáme dost znalosti procesů v živých systémech kreslit tento druh závěru.

Širší pohled na “inteligentní design”

Někteří lidé používají termín “inteligentní design” v širším významu než to daný v inteligentní designové teorii. To může odkazovat jednoduše k víře, že bůh navrhl vesmír, bez nějakého specifického požadavku jak k jak nebo když on dělal tak. Mnoho lidí zvažuje tuto víru úplně slučitelnou se standardní Darwinian evolucí, s žádným božím zásahem a mdash; život mohl být produkován čistě přirozeným procesem, evoluce, navržený bohem. Bůh by mohl pouze psali práva fyziky, nebo volený základní konstanty, a opustil vesmír k běhu jako clockwork poté. Toto by byla forma deism. Víra, že práva vesmíru byla postavena počítat s existencí inteligentního života je známý jako Anthropic kosmologický princip. Více theologically velký pohled je evoluce theistic (vidět např. Kenneth R. Miller “najde Darwinova boha” citoval výše), který je příliš nuanced vysvětlit to tady. Ne všichni lidé, kteří věří bohu byli zapojení v designu vesmíru také se držet specifik inteligentní designové víry, jak navrhoval Creationists.

Veřejná přednáška

Inteligentní design nedávno byl kontroverzní téma, zvláště v amerických školách. Po rokách soudního odmítnutí Creationist učení a mdash; na základě ten Creationism je náboženská teorie, ne vědecká teorie a mdash; mnoho Creationists začal podporovat inteligentní design jako non-náboženský, vědecky přijatelná alternativa k teorii vývoje. Nicméně, tento pokus se setkával se silným odporem od některých bohoslovců. Aby byl non-náboženský, jeden musí argumentovat, že inteligentní bytost, která navrhla vesmír není nutně stejná jako náboženský bůh. Tento pohled byl kritizovaný jak počítat s existencí demiurge a pro být nebezpečně blízký Gnosticism, který je zvažován kacířský nejvíce křesťanskými skupinami.

Viz též

Další četba

Externí odkazy