Znalosti (filozofie)
V filozofii, Znalosti jsou obvykle definované jak beliefs to být ospravedlněn, pravdivý a žalovatelný. Nějaký popis, hypotéza, pojetí, teorie, nebo princip který sedí tato definice by byla zvažovaly znalosti. Filozofie obecně diskutuje o propositional znalostech poněkud než znalost.
Tradiční způsob, jak získat znalosti byl tím, že přijímá vyučování obecně rozpoznal autority minulosti. Tito mohli být filozofičtí, náboženský nebo vědecká vyučování. Druhý způsob, jak odvodit znalost je pozorováním a experiment: vědecká metoda. (vědění získané pozorováním bylo ignorované nebo odmítalo mnoho klasických náboženských autorit.) znalosti jsou také být odvozen důvodem a logikou, a matematikou.
Lidé často používají termín “znalosti” v různých způsobech, bez přesně definovat co oni znamenají. Jako takový, my musíme nejprve definovat co tento článek je ne o:
- Znalosti jsou někdy volně použité jako synonymum pro”víra”; “věřící” bytí interní myslel nebo paměť který existuje v něčí mysli. Pro účel tohoto článku, my budeme obecně vyhýbat se diskutovat beliefs obecně.
- Všichni lidé myslí si beliefs o světě to smět nebo smět ne ustanovit jako skutečné znalosti. Například, většina lidí má víru, že Země je hrubě kulatá ve formě; oni také si myslí, že tato víra je oprávněná, pravdivý a žalovatelný; proto, tato víra představuje znalosti. Nicméně, většina lidí také věří v nějakou formu Boha nebo gods, ale tito beliefs nebyli dokázaní; oni mohou dokonce být unprovable. To je možné, že oni jsou falešní, přesto lidé jistě mají toto beliefs uvnitř jejich myslí, a smět dokonce i považovat je za znalosti.
- Znalosti jsou také ne “znalost” (nebo kvalifikace). Vědět to jak vykonávat některé praxe může být užitečná, ale to není co my míníme tady “znalostmi”. Vědět to jak dělat něco je odlišné od vědění že problém je pravdivý. Latter je volán propositional znalosti, a způsoby, jak nabýt propositional vědomosti je jeden z hlavních bodů projednaných v tomto článku.
Co představuje znalosti, jistota a pravda jsou sporné otázky. Tyto záležitosti jsou diskutovány filozofy, sociologya historiky. Ludwig Wittgenstein psal “na jistotě” - aforismy na těchto pojetích - prozkoumávat vztahy mezi znalostmi a jistotou. Pramének jeho znepokojení se stal celým polem, filozofie akce.
Inferential vs. faktické znalosti
Znalosti mohou být faktické nebo inferential. Faktické znalosti jsou umístěné na nařídit pozorování. To je ještě neosvobozené od nejistotyjak chyb pozorování nebo výklad může nastat a nějaký smysl může být klamán iluzemi.
Inferential znalosti jsou založené na úvaze od faktů nebo od jiných znalostí inferential takový jako teorie. Takové znalosti smět nebo smět ne být ověřitelný pozorováním nebo testování. Například, celá znalost atomu inferential znalosti. Rozdíl mezi faktickými znalostmi a znalostmi inferential byl prozkoumaný kázní obecné sémantiky.
Všichni lidé mají schopnost rozumět a analyzují nápady, a tak získat vědění. Nicméně, lidé obvykle dělají toto bez myšlení o koncepčním rámci, který dovolí jim dělat toto. Tato kostra je nazývána epistemology. Epistemology je studium původů, přírody a limitů lidských vědomostí. Všichni lidé posednou nevyvinuté epistemologies. Tam být množství různých epistemological systémů, diskutoval v epistemology článku.
Jeden způsob, jak odvodit a ověřit znalosti jsou od tradice nebo od obecně rozpoznal autority minulosti, takový jako Aristotle. Znalosti mohou také být založené na prohlášeních světský nebo náboženský autorita takový jako stát nebo kostel. Toto je známé jako žádost k autoritě.
V Židovský, Křesťan a Islámské tradice, tam vždy byl značné napětí na výtisku autority proti zážitku ve vytvoření znalostí. Brzy Křesťanská filozofie kontrastovala s odhalením od Boha s věděním získaným důvodem. St. Augustine například dal znalost klasických filozofů, obzvláště Plato, do kostry křesťana. Experimentální znalosti byly zlevněny. Brzy muslimská filozofie, obzvláště Mutazilite škola, středověký Židovská filozofiea pozdnější křesťan pracují, obzvláště to Thomas Aquinas, se zaměřil na Aristotlea' s pohledy. Tito byly obrovské diskuse roztahování přes století. (Nakonec dominantní) Asharite škola islámských učenců, například, silně odmítl většinu pohledů Aristotle, zatímco Římská katolická tradice obecně obejala je. Taková úsilí poskytovat etické nebo duchovní východisko pro založení znalostí pokračují k tomuto dni v sociologii znalostí, Islamization znalostí, a mnoho a rozmanité druhy ekonomiky.
logický způsob, jak získat vědění o hmotném světě je přes vědeckou metodu. V této metodě, jeden začne tím, že najde jev zájmu, který tvoří otázky. Jeden vybere si otázku zájmu, a založený na předchozích znalostech, vyvine hypotézu. Jeden pak navrhne kontrolovaný test, který dovolí jednoho testovat něčí hypotézu vůči čemu vlastně nastane v reálném světě; předpovědi jsou dělány o výsledku testu. (vidět vědeckou metodu pro obecné principy a procedury konstruování, vysílat, a odvozovat od takových experimentů)
Jediný v tomto bodě jeden nese test nebo experiment ven; po experimentu jeden porovná jejich hypotézu s pozorováními oni ukázali. Jestliže systematická a přesná korelace se nalézá mezi výsledkem předvídaným hypotézou a skutečným výsledkem během experimentu, pak to může být říkal, že jeden potvrdil hypotézu proti jevu to je vyšetřováno.
Příští krok je vrstevník-recenze, ve kterém něčí výsledky jsou rozděleny k jiným, kdo pak zhodnotit. Ve vědě, všechny závěry jsou pokusné, podřízený další revizi nebo recenzi by měl nová data přijdou ke světlu.
An hypotéza, že byli ukazováni k přesně a spolehlivě předvídat a charakterizovat nějaký fyzikální jev, a byl dostatečně vrstevník-hodnotil a zkoušel, smět se stát vědeckou teorií.
Protože silného založení na skutečném světě důkaz (ospravedlnil), repeatability (pravdivý) a užitečnost (žalovatelný) vědeckých teorií. Většina lidí pozoruje vědecké pozorování jako nejužitečnější a spolehlivý zdroj znalostí.
Někteří lidé si myslí, že věda dělá ne vlastně říci nám o hmotném světě, který oni žijí. Oni si myslí, že svět nemůže být dohodnutý vědou, ale poněkud náboženskými odhaleními, mystický zážitek, nebo literární deconstructionism.
Praktické limity pro získání poznatku
Co my držíme být znalosti jsou často odvozeny kombinací důvodu od jeden tradiční, autoritativní, nebo vědecké zdroje. Mnohokrát takové znalosti nejsou ověřitelné; někdy proces testování je prohibitively nebezpečný nebo drahý. Například, některé teorie fyziky o povaze vesmíru, takový jako řetězec-teorie, oplatit konstrukci zkušebního přístroje nyní za naší technologií. Protože takové teorie jsou v principu podřízeném ověření nebo argumentu, oni jsou vědečtí; protože oni nejsou dokázaní experimentálně, oni nejsou považováni za jisté znalosti. Poněkud, v takových případech my máme jistou znalost jen teorie, ale ne co teorie popíše.
Ve filozofii, znalosti jsou dodržovány být víra, která je pravdivá, žalovatelný a oprávněný. Ale jak my ospravedlníme to naše beliefs být pravdivý poznatek?
Vyrovnání a důkaz jsou oba epistemic rysy víry. Vyrovnání a důkaz jsou, jinými slovy, obě kvality, které ukážou, že víra je pravdivá. My jsme mohli zkoušet jiné rysy epistemic v definici znalostí, jestliže my jsme chtěli k. Místo toho “oprávněné pravé víry” nebo “pravá víra s důkazem,” my jsme mohli říkat, že znalosti jsou “rozumná pravá víra” nebo “ospravedlnil pravou víru.” pro naše účely, rozdíly mezi těmito různými možnostmi nevadí. Celý bod je to, být znalosti, víra musí mít nějakou pozitivní epistemic vlastnost; to nemůže být libovolné nebo náhodný nebo nerozumný.
Filozofové zvýšili množství otázek s pozdravy těmto definicím, takový jak “jaká míra vyrovnání je vyžadována pro znalosti?” a “jsou znalosti možné?”
Jaká míra vyrovnání je vyžadována pro znalosti? Ospravedlnění vejde do mír, od slabého ospravedlnění k silnému ospravedlnění. Zlepšit váš důkaz, lépe ospravedlnil vaši víru je. Tam je silný smysl slova “znalosti,” možná jak použitý v matematice, kde vy musíte být jeden jistý, nebo velmi blízký k jistý, předtím vy můžete být řekl, aby znal něco. Standardy znalostí tam by mohly vyžadovat silnější ospravedlnění než v ostatních oblastech života. Proč směl to být? Proč matematici by vyžadovali vyšší míru ospravedlnění aby měl matematické vědomosti? Dobře, snad protože to je možné ukázat se jako věci v matematice, jistým způsobem že jeden nemůže se ukázat jako věci o počasí nebo o ekonomice nebo sociologii. Protože vyšší míra vyrovnání je možná, ta vyšší míra vyrovnání je měl požadavek pro znalosti.
Síla ospravedlnění, které vy potřebujete v pořádku mít vědomosti závisí na předmětu znalostí - tj. věc, kterou vy zkoušíte vědět to.
Další problém s definovat znalosti je znán jak”Gettier problém”. Gettier problém vznikne, když my dáme jisté druhy counterexamples k JTB (ospravedlnily pravou víru) definice. Counterexample je případ kde definice platí, ale slovo definovalo laně ne; nebo případ kde slovo vymezilo platí, ale definice dělá ne. Gettier counterexamples jsou příklady kde definice, oprávněná, pravdivá víra platí; ale jeden přesto ještě nemá znalosti tak slovo “znalosti” neplatí v tom případě. Tak nechal mě dávat jeden takový counterexample. Tento druh counterexample je způsobený filozofem Edmund Gettier:
Say tam je muž, kterého vy znáte jmenoval Jones a vy zjistíte že Jones bude být nabídl práci (šéf řekne vám toto). Tak vy se procházíte někde a vy vidíte Jones, kdo z nějakého důvodu je vypouštění ven jeho kapsy a počítání ven jeho změna. On říká, že on má deset mincí v jeho kapse. Tak teď vy máte dva oprávněný beliefs: že Jones najde si práci, a že Jones má deset mincí. A tak vy odvodíte od těchto dva beliefs: Osoba, která najde si práci má deset mincí. A to má oprávněnou víru příliš, pravý? Protože vy jste dokonale ospravedlněni v věřit, že Jones najde si práci a že on má deset mincí. Tak osoba, která najde si práci má deset mincí. Pokutujte.
Ale nyní předpokládat, že vy jste platili za práci; a opačný k čemu vy jste byli řeknuti, to dopadá vy najdete si práci, ne Jones. Šéf jen řekl vám že Jones šel sehnat zaměstnání, tak že on mohl překvapit vás. Tak to dopadá, ačkoli vy jste původně měli oprávněnou víru, že Jones šel sehnat zaměstnání, on nedostal to. A to stane se někdy: někdy věci že my jsme dobře uvnitř našich práv věřit dopadat, překvapivě, být nepravdivý. Ale nyní správný na skřivanovi vy rozhodnete se vyprázdnit se ven vaše kapsy a lo a spatřit, vy odpočítáte deset mincí. Tak! To dopadá že osoba, která najde si práci přece má deset mincí.
Teď se ohlédnout, k předtím vy jste věděli, že vy jste šli najít si práci. Vy jste mysleli Jones šel dostat to. A vy jste věřili, že toto justifiedly, ačkoli to dopadalo být špatný. A vy jste byli také ospravedlněni v věřit, že Jones má 10 mincí. Co znamená? Osoba, která najde si práci má deset mincí; a tak vy jste věřili, že toto justifiedly také. Ale to dopadá že toto bylo pravdivé. Tak vy jste měli oprávněnou, pravdivou víru, že osoba, která najde si práci má deset mincí. Ale jasně vy jste nevěděli, že pak. Vy jste si mysleli, že to bylo Jones kdo šel sehnat zaměstnání a vy jste založili váš požadavek na tom falešný, ale oprávněný předpoklad. Nicméně, co vy jste odvodili od toho předpoklad byl pravdivý! Tak vy jste měli oprávněnou pravou víru; ale vy jste neměli vědomosti. Dobře, Gettier a množství jiných filozofů říkalo, to znamená, že znalosti musí být něco víc než oprávněná, pravdivá víra.
Gettier článek byl vydáván v roce 1963. Hned po tom, pro dobrou dekádu nebo více, tam byl nesmírný počet článků zkoušejících dodávat postrádat čtvrtý stav znalostí. Velký projekt měl snažit se k číslu ven “X” v rovnici, znalosti = víra + pravda + ospravedlnění + X. kdykoli někdo navrhoval odpověď, někdo jinde by přišel s novým counterexample sestřelit tu definici.
Některá ta navrhnutá řešení zahrnují faktory externí k agentovi. Tyto odezvy jsou proto nazvané externalism. Například, jedna externalist odezva na Gettier problém má říkat, že oprávněná, pravdivá víra musí být způsobena (v pravém druhu cesty) důležitými fakty.
Když vědci nebo filozofové se zeptají “jsou znalosti možné?”, oni chtějí říkat “já jsem vždy dostatečně oprávněný v věřit něčemu aby měl vědomosti?” přívrženci Filozofického skepticismu často říkají “ne”. Philosopical skepticismus je pozice, která kriticky zkoumá zda znalosti a lidé vnímání mají je pravdivý; přívrženci této pozice si myslí, že jeden může nikdy získat opravdový poznatek od té doby, co vyrovnání je nikdy jisté. Toto je různá pozice od Vědeckého skepticismu, který je praktický postoj to jeden by neměl přijímat věrohodnost požadavků, než pevný důkaz je produkován.
Viz též: Epistemology -- Pravda -- Moudrost
Odkazy
- Creath, Richard, “přerušení a Gettier problém”, filozofie a fenomenologický výzkum, Vol.LII, No.2, červen 1992.
- Feldman, Richard, “údajná vada v Gettier Counterexamples”, Australasian žurnál filozofie, 52 (1974): 68-69.
- Gettier, Edmund, “je oprávněná pravá víra znalosti?”, analýza 23 (1963): 121-23.
- Goldman, Alvin I., “diskriminace a vnímavostní znalosti”, žurnál filozofie, 73.20 (1976), 771-791.
- Hetherington, Stephen, “vlastně chápavý”, filozofický čtvrtletní, Vol.48, ne. 193, říjen 1998.
- Lehrer, Keith a Thomas D. Paxon, Jr., “znalosti: Neporažená oprávněná pravá víra”, žurnál filozofie, 66.8 (1969), 225-237.
- Levi, Don S., “Gettier problém a podobenství o desíti mincích”, filozofie, 70, 1995.
- Swain, Marshall, “Epistemic Defeasibility”, Američan filozofický čtvrtletní, Vol.II, No.I, leden 1974.