Etika a zákonnost interupce
| Tabulka s obsahem |
| 1 diskuse 2 centrální dilema 3 mnoho a měnil pozice o interupci 4 moderní diskuze o zákonnosti a etika interupce 5 příbuzných článků |
etika a zákonnost interupce je důležité téma v aplikované etice a je také diskutován legálními učenci a theologianss. Důležité fakty o interupci jsou také zkoumány sociology a historiky.
Interupce existovala ve většině společnostech, ačkoli to často bylo protilehlé tím, že institutionalized vlády a náboženství. V 20. století interupce stala se legálně přijímaná ve většině Evropy a v Spojených státech (dokonce ačkoli v některých zemích, takový jako Německo a Španělsko, interupce je technicky nezákonná a mdash; dokonce v prvním trimester a mdash; stíhání typicky nenastane.) dále, interupce je legální a přijímaná v Číně, Indii a jiných lidnatých zemích.
Katolická církev pozůstatky protichůdné k proceduře, nicméně, a v jistých zemích, pozoruhodně Spojené státy a (převážně katolický) Irská republika, diskuse je ještě extrémně aktivní, do rozsahu že dokonce jména příslušných pozic jsou podřízená horké debatě. Zatímco ti na obou strany argumentu jsou obecně mírové, jestliže prudký, v jejich obhajobě jejich pozic, debata je někdy charakteristická násilím.
Centrální dilema v debatě o potratech je srážka předpokládal nebo cítila práva. Na jednu stranu, je zárodek “nenarozené dítě” nebo “rostoucí dítě” (jako ti protichůdný k interupci obyčejně pojmenovat to), člověk s vrozeným právem k životu? Na druhé straně, je zárodek ne osoba nebo vyrovnat individuálního člověka ale poněkud použitelná část ženy je tělo a proto podřízený ženě je právo řídit její vlastní tělo?
Otázka zůstane, u čeho bod dělá zárodek se stát osobou? Nebo, na jakém místě mělo by to být považováno za “člověka se zákonnou úpravou”?
Jak jeden vyrovná tyto příslušná práva, nebo dělat oni oba existují?
Extrém “pro-život” argument je to embryo (a pozdnější, zárodek) je lidský život-nevinný a hodný ochrany-od okamžiku početí a, mít právo k životu, který by měl být respektován. Proto, interupce pod nějakou okolností je zabíjení nevinného člověka -- vražda -- a tak špatný.
Extrém “pro-výběr” argument je že ženské právo řídit její vlastní tělo vždy převažuje nad některým správně reklamoval zárodek a tu interupci je přijatelný pod nějakou okolností.
Fundamentální tato debata je další debata, přes roli státu: do jakém rozsahu měl by stát překážet žena má tělo chránit veřejný zájem nebo k čemu rozsah by měl stát chránit obecný zájem, dokonce jestliže to znamená řídit tělo ženy? Toto je hlavní problém v množství zemí, takový jako Indie a Čína, který pokusili se prosadit formy antikoncepce (včetně vynucené sterilizace) a Spojené státy, který historicky má omezený přístup ke kontrole porodnosti.
Mnoho a měnil pozice o interupci
Soupeřící štítky pro pozice inklinuje zastřít přes důležité rozdíly v čem mohou být obhajovány o interupci. V diskuzích o interupci to je nejvyšší důležitosti rozlišovat paletu závěrů to může být obhajováno na téma. Nejprve, zvažovat jednoznačné postoje:
- Interupce je vždy morálně dovolená.
- Interupce je vždy nemorální (morálně impermissible).
- Interupce mít být legální v každém případě.
- Interupce mít být nezákonný v každém případě.
Tam být, ve skutečnosti, několik jiných pozic, které reprezentují vyrovná větší extrémy než tito, ačkoli oni nejsou, přísně mluvit, pozice o interupci na se. Na jednu stranu, tam jsou některé osoby, které věří, doslova vždy na náboženském základě, ta antikoncepce je morálně impermissible; oni se dohadují o tom výběr zda dítě by mělo být vytvořeno should vždy být zanechaný Bohu. Na druhé straně, tam jsou osoby takové jako profesor Peter zpěvák, kdo myslet si, že infanticide je morálně dovolený a should být legálně dovolený, a tam jsou případy osob vlastně dopouštět se infanticide. A někteří zaujmou pozici ta interupce mít být povinný, jeden v jistých situacích a mdash; Dvanáct stolů Římského práva požadovaný že deformované děti jsou dány k smrti a mdash; nebo jako populační kontrolní míra, jak v Lidové republice Číny.
Tam je také několik více kvalifikovaných pozic o interupci, který reprezentovat střední-země mezi relativně extrémními postoji, že interupce je vždy mravní, nebo nikdy, a že to by mělo vždy být legální, nebo nikdy. To je, kvalifikované pozice jsou ta interupce je někdy mravní a u jiných časů ne, a v některých případy to by mělo být legální a v jiných případech ne. Příklady těchto pozic jsou:
- Interupce v prvních trimester (nebo před embryem nebo zárodek je životaschopný u lůna) je morálně dovolený; interupce po tom čase je nemorální.
- Interupce v prvním trimester (nebo před embryem nebo zárodek je životaschopný u lůna) mít být legální; interupce po tom čase mít být nezákonný.
- Interupce až do třetích trimester (takzvaný pozdní-interupce termínu) je morálně dovolený; v třetina trimester, to je nemorální.
- Interupce až do třetího trimester mít být legální; ve třetím trimester, to mít být nezákonný.
- Interupce by měla vždy být nezákonná, kromě v některých zvláštních okolnostech a mdash; například, když matka má dlouhodobé zdraví nebo život je v sázce, když těhotenství je výsledek znásilnění nebo krvesmilstva, nebo když dítě je deformované nebo pravděpodobné být narozen postižený.
Politická debata inklinuje k centru na otázkách zákonnosti, ačkoli takové debaty jsou často založené na etických otázkách. Ve Spojených státech, politická debata se soustředí na dvě otázky:
- Should “částečný-interupce narození” (nebo #rquoteNeporušený dilation a těžba”) pro zdravotní důvody příbuzné zdraví matky [1] pokračovat být legální?
- Should nejprve-interupce trimester na požádání pokračují být legální? Ve Spojených státech na federální úrovni, toto je rovnocenné k se ptát, “měl by Roe v. Wade pokračuje být podporován?”
Druhá otázka je věc hlubokého znepokojení pro mnoho, ale naděje na Roea v. Wade bytí se převrátilo být minimum v současnosti. Příbuzné záležitosti takový jak vyžadovat rodičovský souhlas pro nezletilé, čekací lhůty a vzdělání, být také v tvrzení v některých státech. Jiné otázky, takové jak federální financování interupcí a aktů takový jak “nenarozené oběti aktu násilí” také jsou v sváru ve Spojených státech.
V mnohých zemích, ale nejvíce nápadně ve Spojených státech, vědecký, náboženský, a filozofická společenství zůstala polarizovaná na většině z těchto záležitostí. Spor o pozůstatky interupce velmi citově nabitá záležitost, a obtížný rozlišovat.
[1] záležitost je vlastně komplikovanější než toto, jako oponenti k “zdraví matky” výjimka tvrdit, že legálně toto by vytvořilo mezeru legalizovat nějakou interupci. Tito oponenti také prohlašují, že procedura, která je zakázána je nikdy nutná chránit zdraví ženy.
Moderní diskuze o zákonnosti a etika interupce
Krátce, východisko pro názor, že všichni, nebo téměř všichni, interupce by měla být nezákonná je víra, že život osoby a mdash; a všechna politická práva navštěvovat to a mdash; začne u pojetí. Daný to, jeden je pozván zvažovat obyčejný předpoklad, že každý nevinný člověk je oprávněný k ochraně společnosti proti úmyslnému zničení jeho života další osobou. Latter je tvrdé prohlášení práva na život, který je garantován v mnoho základní legální a politické dokumenty takový jako Deklarace Spojených států nezávislosti a Univerzální vyhlášení lidských práv, a je východisko pro zákony proti vraždě. Tak, pro-pohled života je ta interupce volitelného předmětu je úmyslné zabíjení nevinného člověka a proto ne morálně ospravedlnitelný, bez ohledu na právo. Ale protože právo by mělo být shodné s etikou, interupce volitelného předmětu mít být pozorován legálně jako vražda. Znovu, toto je základní argument proti zákonnosti interupce. Tam existovat lidi, kteří morálně nesouhlasí s interupcí ale kdo, pro jiné důvody, popírat, že interupce by měla být legálně proscribed. Toto bude vysvětlil to dole.
Jeden mohl také oponovat zákonnost interupce na nonreligious základě, který je strategie zaměstnaná těmi kdo věřit, že jejich osobní náboženská uvažování mají žádné pořádné místo v debatě veřejné politiky. Jeden mohl říkat, například, to návrh, že všichni lidé jsou osoby a to protože lidský život začne u pojetí tak příliš udělá personhood -- a mravní práva to znamená. Toto je genetický pohled na “lidský život” který začne odborem rodičovský gametes to vytvoří nového jednotlivce se zřetelnou genetickou identitou, zahájení procesu, které končí smrtí. Podpůrcové tohoto pohledu uznají, že to tam je období několik měsíců během kterého dítě je biologicky závislé na matce podporovat jeho život, ale oni pozorují závazek rodiče chránit život jeho dítěte jako jeden který mít být uncontroversial společenská norma. Protivníci argumentují že biologové jsou žádnými prostředky jednomyslnýma v jejich dohodě o když lidský život začne. Jiné pohledy na lidskou identitu umístí začátek lidského života v pozdnější době. Například, embryological pohled si myslí, že individuální lidský život začíná, když embryo už ne je schopné tváření dvojčata, přibližně 12 dnů po početí.
Ti kdo věřit, že interupce je morálně dovolená, a should zůstat legálně dovolený, typicky mít různý pohled na záležitost jak k když člověk se stane osobou, která si zaslouží právo na život. Mnoho myslet si, že embryo nebo zárodek, který je neschopný přežívající u lůna matky (stav obecně sahal ne dříve než 17 týdnů do těhotenství) je nerozeznatelný jako člověka život oddělený od matky je tělo, zatímco jiní si myslí, že lidský život začíná vývojem nervové soustavy. Ti protichůdný k interupci u nějakém stádiovém pultu tím, že říká, že to je libovolné když embryo nebo zárodek má být považován za oddělený lidský život a ta technologie budoucnosti může umožnit to pro lidský život se vyvíjet úplně ven z těla matky. Jiní argumentují, že zárodek nemá schopnost pro myšlenku, self uvědomění, etc. požadovaný pro personhood a tak nemá silné právo k životu.
Pro ty kdo věřit ta interupce by měla být legálně dovolená (bez ohledu na jeho etiku), jeden z nejvíce obyčejných argumentů je založený na právech soukromí. Interupce spraví obhájce myslet si, že žena je právo určovat, že co se stane s jejím tělem (včetně zda nést těhotenství k termínu) je soukromý, je ne být rušen vnějšími vlivy, a zruší všechna práva jejích potomstv. Tento bod dostal zajímavou formulaci filozofem Judith Jarvis Thompson: jestliže jeden byl shledat, že sám najednou se vázal k jinému, dospělý člověk, a v takový pozice takový to, jestliže jeden byl odejít, ten jiný člověk by zemřel, to je v žádném případě jasný, že jeden byl by zavázaný, morálně nebo legálně, pokračovat být spojený s tou osobou. Proti tomuto argumentu námitka je často dělal to v asi 97 procentu všech případů (znásilnění a krvesmilstvo odpovídají za o 3 procentně) to bylo, nakonec, matka, která dělala výběru kterého přiměla embryo, aby stal se spojený s ní a proto analogie je nedokonalá. Jiní odpovědí tím, že modifikuje analogii, argumentovat, že ženy, které se stanou těhotným unintentionally byly jistě ne rozhodnout se stát se spojený se zárodkem, a tak mít právo k interupci.
Další obyčejný argument je politický pragmatismus. Kde interupce je nezákonná, některé ženy nicméně snaží se skončit jejich těhotenství a odkázat rekreaci nebezpečné metody, které ohrozí jejich vlastní životy a mdash; takzvaný “zpět-ulička” interupce. Protože moderní lékařské testování umožní odhadnout časně v těhotenství zda dítě by mohlo být narozeno s hroznými defekty, nějaká interupce spraví obhájce také se dohadovat o tom vyžadovat, aby takové děti byl narozen by byl zbytečné břemeno pro společnost stejně jako rodiči -- a směl dokonce být mravnostní delikt k childen sám. Toto, nicméně, zvýší další svárlivou etickou otázku “výběrové” interupce, kde rodiči by mohli rozhodnout se ukončit těhotenství založené na požadovaných zvláštnostech dítěte (takový jako sex) to může být určováno před narozením.
Nějaká interupce spraví obhájce důvod ke globální populaci tlačí na kterého mnoho držení zodpovědného za endemický hlad, přecpanost a ekologické vlivy; oni věří tomu postavit mimo interupční zákon by vyústil v další takové tlaky a by zhoršil tyto problémy. Oni také někdy se odkazují na obtíže a často bídy zažité dětmi a jejich matkami, když matky jsou často jedny a ochuzené. Nárust dětí narozených takovým situacím mohl vyústit ve zvyšování sociálních nemocných, včetně zvyšování zločinu, rozšiřovat populačního základu těch živobytí pod linkou bídy a vydutím prospěchu státu se valí. Oponenti interupce poznamenají, že příbuzný logický výklad vedl Čínu, aby převzal jeho “jedno dětské” opatření, který vedl ne jediný ke zvýšeným interupcím a sterilizacím, ale také k živým dceruškám být tajně opuštěný v nadějích, že příští dítě bude syn. Když odpověď na sociální nemocné má redukovat množství lidí, argument je, jiný dokonce méně chutné způsoby, jak redukovat existující populace mohou začít vypadat atraktivně také. Oponenti interupce také poukážou na interupci zastáncové zřídka navrhnou zabít děti a todders jako řešení hladu, přecpanost a ekologické vlivy. V odezvě ti ta legalizace laskavosti bodu interupce ven ten výběr sexu je možný ve Spojených státech ale žádná přednost pro jeden sex je viděna, poněkud rodiny obecně si vyberou vyvážené poměry pohlaví a mdash; někdy používat interupci, aby dosáhl tohoto výsledku. Navíc, mnoho podpůrců interupce věří, že děti jsou osoby a tak infanticide by byl nemorální.
- Náboženství a interupce
- Viďte osobu pro diskuzi o personhood.
- Slogan: žena je právo si vybrat
- Slogan: lidský život začíná v početí