Filozofická metoda
Filozofická metoda (nebo filozofická metodologie) je studium jak dělat filozofie. metoda dělat nějaká aktivita je systematický nebo vzorovaný způsob, jak dělat tu aktivitu. Tak metoda dělající filozofie, nebo filozofický metoda, je systematický nebo vzorovaný způsob, jak zodpovědět filozofické otázky.Běžný názor mezi filozofy je to filozofie je rozlišován metody to filozofové následují v pouštět se do filozofických otázek.
Samozřejmě, tam je ne jen jeden metoda to použití filozofů zodpovědět filozofické otázky. Ale to je možné kreslit některá platná zevšeobecňování o filozofických metodách -- jak následuje.
| Tabulka s obsahem |
| 1 tvořit pochybnost 2 formulovat otázky a problémy 3 artikulovat řešení 4 ospravedlnit řešení 5 filozofické kritiky 6 shrnutí |
Filozofie, to bylo říkáno, začne v divu. Filozofie často začne některými jednoduchý pochybnosti okolo přijal to beliefs. My dostaneme počáteční impuls filozofovat od podezření, že my děláme ne úplně rozumět, a mít ne úplně oprávněný, a dokonce naše nejzákladnější beliefs o světě. Ale filozofie rozhodně dělá ne skončit tam. Ve skutečnosti, ten div sám stěží představuje dělající filozofii u všech.
Další extrémně důležitý prvek filozofické metody je k formulovat naše pochybnosti v otázkách být odpověděl nebo problémy být řešen. Otázka, proto, stane se první zbraň v filozofovi je aresenal, první nástroj se kterými jedněmi pracemi.
Dělat filozofie je o předpokladech výslechu, hledat hlubší porozumění. Dělat filozofie je o cestě, proces, jak hodně jak to je o cíli, závěr.
Více jasně otázka nebo problém je řeknut, snadnější to bude být poznat kritické záležitosti, assessement který undergirds nějaký ryzí pokrok v příchodu k nějakému druhu rozhodnutí.
Tak to není dost jednoduše k divu, pro příklad, " my opravdu máme svobodnou vůli? " jestliže jeden řekne ten problém, problém svobody a determinizmus, v takový jednoduchá cesta, jeden by mohl být vhodný jednoduše k odpovědi, " dobře kursu, " a opustit to u toho. Pak jeden nedokáže dělat filozofii. Jedny potřeby, ve sčítání, ke státu jak jasně jak možný přesně co zdroj pochybnosti je. Tak v případě svobody a determinizmu, jeden by mohl říkat něco jako následovat:
- Předpokládat, že vesmír operuje shodnout se k deterministický příčinná práva, to je, to pro všechno to se stane, tam jsou některá práva, která dělala to nutný ta věc, a jediný ta věc stala se. Tak všechny události jsou určovány. Předpokládat také to tato obecná zásada platí o našich výběrech. Naše výběry jsou události v, části, přírodní prostředí, a tak my bychom měli úplně čekat, že najde kompletní příčinné vysvětlení těch také, vysvětlovat to proč my měl učinit ty volby a ne jiní. Tak všichni naše výběry jsou, na tom účetnictví, předurčený nebo nutný. Nicméně, většina z nás mít velmi horlivý rozum to co my si vybereme, my vybereme si dobrovolně; my mohl si vybrali jinak než my jsme přece si vybírali. V krátkosti, to zdá se, že my máme svobodnou vůli. Ale jak je to možné, nebo je to možný, to naše výběry by mohly být causally předurčený a volný zároveň?
Tam je obdivuhodná tendence mezi relativně malý množství filozofů nebýt tak rychle, ale utrácet více čas zkoušející dostat extrémně zbavit se čeho problém je všichni okolo. Znovu, proces by neměl být obejit nebo spěšně breezed přes. Vynikající příklad takový filozof je Angličan G. E. Moore, kdo žil a pracoval v první polovině tohoto století. Když adresuje otázku takový jak, " je Existence predikát? " Moore téměř nikdy prostě říkal, " ano " nebo " ne " a bránil jeho odpověď. Ve skutečnosti, v článku opravňovaný " je existence predikát? " Moore začne tuto cestu: " já nejsem vůbec jasný jak k významu této otázky. Pan Kneale říká, že existence není predikát. Ale co on míní slovy ' existence není predikát '? "
Zvažovat náš příklad svobody vs. determinizmus: jak mohlo by prohlášení problému být objasněno? Shodnout se ke sdělení, " pro všechno to se stane, tam jsou některá práva, která dělala to nutný ta věc, a jen ta věc se stala. " ale co přesně je smysl pro slovo ' nutný ' v práci tady? Nebo v dalším místě, sdělení čte, " my máme velmi zřetelný dojem to co my si vybereme, my vybereme si dobrovolně; my mohl si vybrali jinak než jak my jsme dělali. " ale co je síla tohoto výrazu ' mohl mít '? Nápad vypadá, že je to to je v nějakém smyslu možný pro nás si vybrat jinak; ale v co smysl " možný " je to možné?
Vyšetření problému svobody a determinizmu nebo nějakého filozofického problému, moci jediný výhoda od dostávat velice jasný okolo přesně co problém je, a co podmínky vytvořily problém zlý.
Další nezbytná část téměř nějaká filozofická metoda má oznámit teorii, nebo nabídnout definice nebo analýza, který představuje pokus vyřešit filozofický problém. Velmi často, filozofická teorie sám může být řeknut docela krátce, v jen věta nebo dva; celý obklopující filozofický text je nabídnut způsobem, jak se ohradit, vysvětlením a argumentem.
Tady je příklad filozofické teorie. Tato teorie je chtěl odpovědět na otázku, " co akce jsou správně? " nebo možná " co princip můžeme používat prozradit to zda akce jsou správně? " John Stuart mlýn, další anglický filozof, dal tuto odpověď:
- Víra, která přijme to jak založení morálky pomůcka, nebo největší štěstí princip, myslí si, že akce jsou správné v proporci, zatímco oni inklinují podporovat štěstí, špatný jak oni inklinují k produkci zpáteční rychlost štěstí.
Bezohledně zda vy souhlasíte s tím, vy můžete vidět přinejmenším to to odpoví na otázku; v tom to dělá zodpovědět otázku, " co akce jsou správně? " to je druh možná- informovat odpověď, že my jsme měli jako od filozofů.
Jeden by mohl volně tlumočit mlýn je " největší šťastný princip " jako definice " pravá akce. " jinými slovy, jeden by mohl pozorovat to jako pořekadlo co my opravdu míníme, nebo možná co my bychom měli mínit, když my říkáme, že něco je správně. To je někdy užitečné pro filozofy pozornosti jako definice nabídky tímto způsobem. Ale toto je sporné; někteří filozofové ve dvacátém století uzavřeli, že to je nemožný formulovat dobré definice (nebo analýzy) filozofických podmínek. Tak jeden by mohl říkat, s méně diskusí, ten mlýn má teorie nebo účet pravé akce.
Kterákoliv slovo, filozofové byli a pokračovat být v obchodě výroby velká zevšeobecňování o věcech jako pravá akce: říkat co všichni pravý akce mají v obyčejný, nebo říkat co charakterizuje jen pravé akce. Ale ne všechna řešení filozofických problémů sestávají z takových definic nebo zevšeobecňování. Někdy co je vyžadováno je jistý druh vysvětlení-- ne příčinný vysvětlení, ale vysvětlení pro příklad jak dva odlišné názory, který vypadat, že je opačný k jednomu jiný, moci být držen zároveň, souhlasně. Volat toto filozofický vysvětlení.
Vezměte svobodu a problém determinizmu znovu. Co je potřebováno je ne, specificky, definice " svobodná vůle " nebo " předurčená akce. " žádná pochybnost ty definice by pomáhaly v nabídce řešení problému. Ale řešení sám by sestával z jeden tři následovat. Nejprve, vysvětlení jak to je to my bychom mohli mít svobodnou vůli a přesto také být rozhodl se vybrat si co my děláme, jinými slovy vysvětlení jak svoboda a příčinnost jsou kompatibilní. Nebo, sekunda, vysvětlení jak to je to svobodné volby jsou výjimka k deterministickým právům. Nebo, třetina, vysvětlení proč to se objeví to my máme volné výběry, ačkoli my opravdu děláme ne. Některý těchto tří druhů vysvětlení by byl nezbytné části řešení problému svobody a determinizmu.
Další příklad nastíní stejný názor. Ve filozofii je velmi obtížný problém nazvaný "problém přerušení. " Přerušení je druh úvaha: je to cesta, kterou my dostaneme od důvodů k závěrům. Pracovat s příkladem, vzít povstání slunce. My máme zkušenost slunce, které vychází každý den. Tam nikdy byl den v lidské paměti když slunce dělalo ne svah. Proto, my říkáme, to zvedne se zítra. Toto je jednoduchý kus úvahy a v podstatě my argumentujeme takto: jestliže něco bylo pozoroval to přes a přes být jistá cesta pak příští čas to je sledováno, to bude ta cesta znovu. Toto je voláno induktivní uvažování.
Problém přerušení je v podstatě toto: jak my víme, že příští čas, který my vidíme věc to nebude být různé? Jak my známe slunce chtít ne zvednout se zítra? Zřejmý nejprve odpovědět tady je: slunce má vždy zvednutý. Ale to jen si vyžebrá příští otázku: jak vy víte, že zítra nebude být první výjimka? Bertrand Russell, ještě jeden anglický filozof, vypráví příběh kuřete, které je krmený každý den pro jeho život. Každý den farmář odejde k slepičárně a rozhazuje krmení kuřete ke kuřeti. Tak kuře by bylo velmi rozumné věřit to zítra farmář bude přicházet a krmit kuře. Ale zítra, instead, farmář jde ven k slepičárně a zakroutí kuřecím krkem na večeři. Jak Russell uzavře, " více tříbených názorů jak k jednotnosti přírody odkázaný byli užiteční pro kuře. "
Problém přerušení určuje jak my můžeme vědět, že budoucnost bude podobat se minulosti. Poznamenat, že toto vyžaduje možná velmi komplikovaný druh vysvětlení. Pouhá definice, to zdá se, nebude dělat práci. A dokonce jestliže definice ' přerušení ' by byl velmi důležitý ve vysvětlení (jak na pohledu P. F. Strawson), definice by nebyla všichni my jsme potřebovali vyřešit problém. Ospravedlnit řešení
Filozofická ospravedlnění, nebo argumentss, být další důležitá role filozofické metody. To je vzácné najít filozofa, zvláště v západní filozofické tradici, kdo postrádá mnoho argumentů. An argument je soubor sdělení, jeden z kterého ( závěr), to je řečené nebo implikované, vyplývá z jiní ( areál).
Jeden by mohl myslet na argumenty jako svazky důvodů -- často ne jen seznam, ale logicky propojil sdělení -- následovaný požadavkem oni jsou důvody pro. Důvody jsou areál, požadavek, který oni podporují je závěr; spolu oni dělají argument.
Filozofové jsou nebo přinejmenším oni by měli být, velmi dobrý v dávajících argumentech. Oni stále požadují a nabízejí argumenty pro různé požadavky, které oni dělají. Důvod pro toto je to to je jen dobrý argument -- jasný, organizovaný, a zvuk sdělení důvody k věřit něco-- to bude nakonec léčit nás originálu pochybuje to motivoval nás, aby začal s filozofií. Jestliže jeden je ochotný být spokojený s odpovědí bez nějakých dobrých argumentů, bez nějakých dobrých vedlejších důvodů, pak -- pro kterákoliv toto je hodnota -- jeden postrádá západní filozofický temperament. Jeden by mohl mít přírodu výslechu a pochybnosti, které vedou lidi, aby dělal filozofii, ale jeden nemá hádku-ovládat přírodu, která opravdu charakterizuje srdce většiny západní filozofie.
Tady je příklad argumentu. Říkat Rita má některé pochybnosti o náboženských záležitostech a ona položí otázku: " bůh opravdu existuje? " Ritina odpověď je, my budeme říkat, " ano. " jak směl Rita se zastává její odpovědi? Tady je velmi obyčejný, populární argument, nazvaný argument od design:
- Vesmír je tvořen obrovské palety věcí, neživý a žijící, přirozený a umělý -- od kopců a oceánů, k domům a lodím na nich, od hvězd a planet, k městům a hlavním silnicím. Všichni tato obrovská paleta věcí je, zatímco vědci dobře vědí to, operovat ve skvělé objednávce nebo harmonii, hodně jako velmi komplikovaný stroj, jediný hodně komplikovanější a dobře-plánovaný než něco to my lidé někdy vynalezli. Jako stroj, tato objednávka nebo harmonie nemohli jen skákali do existence všichni na jeho vlastní; jako stroj, to musí měli návrháře. Navíc, protože vesmír je tak komplikovaný a dobře-plánovaný, tento návrhář musí být neuvěřitelně inteligentní; a protože všechno je tak dobře-směřoval k bydlení lidí (obecně mluvit), tento návrhář musí být velmi shovívavý. A kursu, jako tvůrce a plánovač celého vesmíru, tento návrhář musí být extrémně silný. Tak vesmír musí měli návrháře, který je neuvěřitelně inteligentní, velmi shovívavý, a extrémně silný; a tento návrhář je co my voláme Bůh. Proto, bůh existuje.
Další prvek filozofické metody, obyčejný v práci skoro všichni filozofové, je filozofická kritika. To je toto to dělá hodně filozofování sociální snaha, a užitečně tak.
My nabídneme definice a vysvětlení v řešení problémů; my se zastáváme těch řešení; a pak ostatní lidi přijít a, často, devastovat ty řešení, vrhnout nás do pochybnosti znovu, a přinutit nás vymyslet lepší řešení. Tato výměna a vyplývat revize pohledů je volána dialektika. Dialektika (v jednom smyslu pro tuto historii-obtěžkané slovo) je jednoduše filozofická konverzace mezi lidi, kteří vždy nesouhlasí spolu navzájem o všem.
Jeden může dělat tento druh drsné kritiky na jednom je vlastní. Jeden dělá ne absolutně potřebovat ostatní lidi říci jednoho co by mohlo být špatné s jedním má názory, obzvláště jestliže jeden je velmi self-kritický druh osoby. Ale jiní mohou pomoci velmi, obzvláště jestliže vy sdílíte to mnoho důležitých předpokladů s osobou poskytnout kritiky. To vypadá jako ti ostatní lidi být vždy schopný myslet na kritiky, že jeden nebyl schopný objevit sám.
Toto bude znít zřejmě komukoli kdo se zabýval hodně dialektikou okolo některý předmět. Ale toto je možná nejvíce znepokojující díl filozofie pro mládež jen začínat prozkoumat téma. To je, nebo moci být, docela odlišný od jiných předmětů, které zkoumají obecné aspekty vesmíru, jako přírodní věda a matematika; v těch ostatních disciplínách, experti souhlasí v nejvíce fundamentals. Ale ve filozofii, která znepokojení nejvíce základní aspekty vesmíru, experti všichni odporovat.
Některé společné rysy metod to filozofové následují (a disky když diskutuje o filozofické metodě) zahrnovat:
- Pochybujte o. Si všimnout pochybností, že jeden má význam nebo vyrovnání nějaké obyčejné, každodenní víry jeden má.
- Formulujte problém. Formulujte pochybnosti ve filozofickém problému nebo otázce. Vysvětlit problém velmi jasně a opatrně.
- Nabídněte řešení. Nabídnout řešení problému: jeden něco jako filozofická analýza nebo filozofické vysvětlení.
- Argument. Dávat argument nebo několik argumentů podporovat řešení.
- Dialektika. Představovat řešení a argumenty pro kritiku jinými filozofy, a pomoci jim soudit jejich vlastní.