Současný král Francie

Fráze současný král Francie, klasický příklad nespokojeného konečného popisu, přijde z příkladu náležitý k Bertrand Russell, jasný paradox vyvolávat některé zajímavé otázky okolo právo vyloučeného středa, označení, a tak dále.

Francie je republika, a má žádný král. Zvažovat sdělení " současný král Francie je plešatý. " je toto sdělení pravdivé? Je to falešné? To je bezvýznamné?

To jistě nemůže být pravdivé, pro není tam žádný současný král Francie. Ale jestliže to je nepravdivé, pak jeden by předpokládal, že popření sdělení je pravdivé, to je, " současný král Francie má vlasy (je ne plešatý). " ale to nevypadá jako některý více pravdivý než původní prohlášení.

Je to bezvýznamné, pak? Jeden by mohl předpokládat tak (a někteří filozofové mají -- vidět dolů), protože to jistě laně nedokážou naznačovat v jistém smyslu, ale na druhé straně to vypadá, že znamená něco to my můžeme docela jasně rozumět.

Russell, rozšiřovat práci Gottlob Frege, kdo měl podobné myšlenky, navrhl shodnout se k jeho ' teorie popisů ' to když my říkáme " současný král Francie je plešatý ", my učiníme tři oddělená tvrzení:

1. tam je x takový to x je král Francie
2. tam je ne y, y ne se rovnat x, takový to y je král Francie (ie. x je jediný král Francie)
3. x je plešatý.

Od tvrzení 1. je jednoduše falešný, a naše sdělení je souvislost všech tří tvrzení, naše sdělení je nepravdivé.

Podobně, pro " současný král Francie není plešatý ", my máme totožná tvrzení 1. a 2. plus

3. x je ne plešatý

tak " současný král Francie není plešatý ", protože to sestává ze souvislosti, jeden z jehož podmínek je tvrzení 1. (" Francie je král ") je také falešný.

Právo vyloučeného středa není porušené protože tím, že popírá oba " král Francie je plešatý " a " král Francie není plešatý, " my neprohlašujeme existenci některých x který je žádný plešatý ani ne plešatý, ale popírat existenci některých x který je král Francie.

Nicméně, ačkoli russellská analýza byla široce přijímaná filozofy, tam byl někteří nesouhlasí. P. F. Strawson, v zvláštní, argumentoval, že Russell zkreslil co jeden míní, když jeden říká " současný král Francie je plešatý. " shodnout se k Strawson, tato věta není popřená " ne jeden je současný král Francie, " pro bývalou větu obsahuje ne existenciální tvrzení, ale pokusy k použití " současný král Francie " jak odkazovat (nebo naznačovat) fráze. Protože není tam žádný současný král Francie, fráze nedokáže odkazovat a tak věta je žádný pravdivý ani falešný, ale bezvýznamný.

Jemné řešení sporu mezi Russellem a Strawson je poskytován Keith Donnellan. Shodnout se k Donnellanovi, jsou tam dva zřetelné cesty my můžeme používat konečný popis takový jak " současný král Francie, " a tak udělá jeho odlišnost (být objasněn dole) mezitím " odkazovat " a " nonreferring " použití konečného popisu. On argumentuje, že Russell a Strawson oba udělají chybu pokoušet se analyzovat věty odstraněné od kontextu. My můžeme znamenat jiné věci stejnou větou používanou v různých situacích: pro příklad, předpokládat Smith byl surově zavražděn. Když osoba, která objeví smithské tělo říká, " smithský vrah je duševně nemocný, " my můžeme rozumět tomuto jak nonreferring použití konečného popisu " smithský vrah, " a analyzovat větu shodnout se k Russellu. Toto je, protože objevitel by mohl equivalently formulovali tvrzení, " Whoever zabil Smith je duševně nemocný. " nyní zvažovat další reproduktor: předpokládat Jones, ačkoli nevinný, byl zatknut pro vraždu Smitha, a je nyní na soudu. Když zpravodaj vidí Jones mluvit s sebou venku courtroom, a popisuje co ona vidí z pořekadla, " smithský vrah je duševně nemocný, " my můžeme rozumět tomuto jako odkazující použití konečného popisu, pro my můžeme equivalently opakovat zpravodaj je tvrzení tak: " ta osoba, kterou já vidím mluvit s sebou, a kdo já věřím zavraždil Smith, je duševně nemocný. " v tomto případě, my bychom neměli přijímat russellskou analýzu jak správně reprezentovat tvrzení zpravodaje. Na russellské analýze, věta má být dohodnutá jako souvislost

1. tam je x takový to x zavraždil Smith;
2. tam je ne y, y ne se rovnat x, takový to y zavraždil Smith; a
3. x je duševně nemocný.

Jestliže tato analýza tvrzení zpravodaje byla správná, pak protože Jones je nevinný, my bychom měli vyžadovat ji znamenat co objevitel smithského těla znamenal, to whoever zavražděný Smith je duševně nemocný. My bychom měli pak vzít její pozorování Jonesa mluvit s sebou být nepodstatný pro pravdu v jejím tvrzení. Toto jasně postrádá její smysl.

Tak stejná věta, " smithský vrah je duševně nemocný, " moci být používán znamenat docela odlišné věci v jiných kontextech. Tam být, společně, kontexty ve kterém " současný král Francie není plešatý " je falešný protože ne jeden je současný král Francie a kontexty ve kterém to je věta odkazovat se na osobu koho reproduktor oblíbí si být současný král Francie, pravdivý nebo nepravdivý shodnout se k skalpu tohoto podvodníka.

Reference:

• Donnellan, Keith, " odkaz a konečné popisy, " v Filozofická recenze 75 (1966): 281-304.
• Russell, Bertrand, " na naznačovat, " v Mysl 14 (1905): 479-493.
• Strawson, P. F., " na odkazovat, " v Mysl 59 (1950): 320-344.

Viz též filozofie jazyka a konečné popisy.

Poznámka: Množství tohoto potřebuje být dojatý k oddělené straně na konečných popisech. Hodně z látky okolo Strawson a Donnellan nepatří sem.