Problém přerušení

Problém přerušení je filozofická zahrnutá záležitost v rozhodnout místo přerušení v určovat empirickou pravdu. Tak, já vím to od přímých pocitů (vize, bolest,...) to vy jste upustili skálu na mém prstu. Je to pravdivé, nicméně, to skála upuštěná na mém prstu bude vždy působit bolest? Vy můžete chystat se testovat toto sérií upuštěných skál, ke kterému já chci pravděpodobně namítat. Ale a dokonce jestliže vy jste provedli váš plán, série bolavých naběhlých prstů by dokazovala, že svržení houpe se na prstech vždy bolí? Takový závěr je sahal co je voláno induktivní uvažování, ale problém přerušení je zda indukční vyvozují práce. To je, co je vyrovnání pro jeden:

1. zevšeobecňovat o vlastnostech celé třídy objektů založených na nějakém čísle pozorování zvláštních případů té třídy objektů (pro příklad, " všichni havrani my jsme viděli být černý, a proto všichni havrani černý "); nebo
2. předpokládat, že sled událostí v budoucnosti nastane, zatímco oni vždy mají v minulosti (pro příklad, přitažlivá síla popsaná Newtonovým zákonem gravitace, nebo Einstien je revize obecně relativnost) je univerzální (" všechny skály, které já mám povolený dosedli na vaše prsty, a proto příští skála, kterou já uvolním bude také dělat tak. ")

Nicméně, nějaká série pozorování, nicméně velký, smět být vzat k logicky implikovat nějaký zvláštní závěr ohledně nějaké budoucí události jediný jestliže ' přerušení ' sám pracuje. A my můžeme uzavřít, že jen inductively! Tak, pro příklad, od nějakých sérií postřehů, že voda mrzne u 0 � C to je platné, že odvozuje, že příští vzorek vody bude dělat stejný jediný jestliže práce přerušení. To takový předpověď přijde pravdivý když se snažil pouze se přidá k sérii; to dělá ne extablish spolehlivost přerušení, kromě inductively. Problém je, pak, co vyrovnání může tam být pro výrobu takový závěr?

David Hume pustil se do tohoto problému v 18th století ve zvláště vlivné cestě a žádné analýze protože zvládal se vyhnout Humeovu posudku. Hume díval se na způsoby, jak ospravedlnit indukční myšlení. On poukázal na to ospravedlňovat přerušení na základech to to pracovalo v minulosti vyžebrá si otázku. To je, to používá induktivní uvažování ospravedlnit přerušení. Kruhové argumenty jsou platné, ale neposkytují uspokojivé ospravedlnění pro předpoklad, který oni prohlásí k podpoře. Předchozí k Humeovi, pane Francis slanina dělal si silný nárok ta věda byla založená na přerušení. Sir Karl Popper hledal k ' obejít ' problém v filozofie vědy tím, že argumentuje, že věda dělá ne vlastně se spoléhat na přerušení, vyvíjet pojem falzifikace instead. Popper nahradil přerušení s odečtením, ve skutečnosti výroba modus tollens jeho vrchol programu teorie. Z tohoto důvodu, když odhadne teorii jeden by měl platit větší dbát k datům, která jsou v neshodě s teorií než k datům, která jsou v shodě s tím. Popper šel dále a říkal, že hypotéza, která nedovolí takový experimentální text je vně hranic vědy.

Nelson Goodman předložil různý popis problému přerušení v článku " nový problém přerušení " (1966). Goodman navrhoval novou barvu, “ grue ”. Něco je grue jestliže to je zelené až do nějakého daného času, a modrý potom. “ Nový ” problém přerušení je, jak můžeme vědět, že tráva je opravdu zelená, a ne grue?