Problém kritéria

V filozofie (a více specificky epistemology), diallelus nebo problém kritéria je argument připsaný k Sextus Empiricus. Krátce, on říká, že kterýkoliv argument já mohu nabídnout ospravedlnit nějakou víru, já musím nabídnout jiného v pořadí ospravedlnit mé tvrzení, že tento argument ospravedlní víru, a pak nabídnout jiného ospravedlnit to argument, a tak na k nekonečný navrátit se. Problém je blízko vztahoval se k navrátit se argument.

Předpokládat, že my chceme prosadit problém P. V rozkazu prohlašovat, že P je pravdivý, já musím mít některé kritérium který soudit jeho pravdu; nějaký test nebo změřit to my může použití určovat jestliže naše víra v P je ospravedlněn nebo ne. Mnoho takových kritérií je možné: jeden by mohl být "P je pravdivý jestliže já přímo pozorovat to P s mými vlastními smysly. " jiný by mohl být "P je pravdivý jestliže to je věřil drtivou většinou lidí ' ' ".

Ale předpokládat, že my nabídneme takový kritérium (nechal nás volat to C). To opravdu ospravedlní víru? Naše tvrzení, že to dělá je ve skutečnosti další požadavek; požadavek (nechal nás volat to Q) to " kritérium C ospravedlní naši víru v P". Muset ne my nyní oprávnit nárok Q, se ještě jedním kritériem? Jestliže my aplikujeme stejné kritérium C soudit pravdu Q, my zabýváme se argument oběžníku, protože Q obsahuje C jako součást sebe, tak my musíme používat nové kritérium, a tak dále.

To vypadá jako není tam žádná cesta ven používání kritérium pravdy, jestliže my někdy chceme se zastávat kritéria pravdy! A jestliže Sextus Empiricus je správně, my vždy musíme používat kritérium pravdy jestliže my chceme být oprávněný v pověsti, že zvláštní požadavek je pravdivý. Ale pak my jsme stál před s circularity nebo navrátit se. Jeden my argumentujeme v kruhu a říkat, že kritérium platí o sobě nebo my říkáme tam je nekonečný navrátit se kritérií.

Protože tohoto argumentu, názor, že jeden musí mít kritérium pravdy být ospravedlněn v věřit problém vede nevyhnutelně k skepticismus. Tam je několik navrhnutých metod uniknout problému, včetně selský rozum a kritická filozofie.

Metoda selského rozumu podporovaného takovými filozofy jak jak Thomas Reid a G. E. Moore poukáže na to kdykoli my vyšetřujeme něco vůbec vždy, když my začneme myslet na nějaký předmět, my musíme udělat předpoklady. Není tam žádný způsob, jak se vyhnout tomu. Jestliže vy pokusíte se podpořit vaše domněnky s důvody, vy skončíte předpokládat něco jiného. Tak protože my víme to předem to my budeme muset udělat některé předpoklady vždy, když my děláme filozofii, pak co my musíme dělat je jasný: my musíme převzít ty věci, které jsou nejzřejmější, věci selského rozumu to ne jeden někdy vážně pochybnosti.

Nyní medvěd v mysli, " selský rozum " tady tito filozofové neznamenají stará pořekadla jako " kuřecí polévka je dobrá pro colds. " oni míní hodně, hodně základnější požadavky než to. Požadavky jako " lidi typicky mají dvě oči, dvě uši, dvě ruce, dvě nohy " a tak dále. Nebo " svět má základ a oblohu " nebo " rostliny a zvířata vejdou do rozsáhlé změny velikostí a barev " nebo " já jsem conscious a živý pravý nyní ". Tito jsou všechny absolutně nejzřejmější druhy tvrzení, že jeden mohl možná dělat; a, říkal Reid a Moore, tito jsou požadavky, které se smíří selský rozum. Oni jsou, vy byste mohli říkat, principy selského rozumu. A jakmile znovu, bod je to protože my víme, že my budeme muset dělat někteří předpoklady, pak my bychom mohli také předpokládat, že co je nejzřejmější, jmenovitě principy selského rozumu.

Jiný utéct z diallelus je kritická filozofie, který popírá, že beliefs should někdy být oprávněný u všech. Poněkud, práce filozofů má vystavit všechny beliefs (včetně beliefs o kritériích pravdy) k kritika, pokoušet se zdiskreditovat je poněkud než ospravedlnit je. Pak, tito filozofové říkají, to je racionální jednat podle těch beliefs to nejlépe odolali kritice, zda nebo ne oni splní nějaké specifické kritérium pravdy. Karl Popper rozepsal se o tomto nápadu zahrnovat kvantitativní měření, které on volal pravděpodobnost, nebo pravda-podobnost. On ukázal, že dokonce jestliže jeden mohl nikdy oprávnit zvláštní nárok, jeden moci porovnat pravděpodobnost dvou soutěžících nároků kritikou k soudci, který je nadřazený k jiný.