Problém univerzálií

je mnoho způsobů, jak vysvětlit co problém univerzálií je krátce. Snad nejvíce obyčejný způsob, jak přinést problém pozná to s Plato' s " problém jednoho přes mnoho. " Plato je problém může být představován takto. My sledujeme tuto červenou růži, toto červené auto, tyto rudé vlasy a toho červeného ptáka, a uzavřít, že tam je věc to oni všichni mají v obyčejný, který v krátkosti my voláme " červený " nebo " červenost. " ale co je " červenost "? Pohledu na tu otázku jsou dvě široké třídy a problém univerzálií je problém rozhodnout, že který je správně. Klasika pohled na spor myslí si, že tam být realisti (více přesně, Platoničtí realisti) a nominalists. Realisti myslí si, že červenost je nonphysical být, zavolal generála univerzálie, to stojí v nějakém vztahu ke každé červené věci. Nominalists, k opačný, myslet si, že tam je ne takový nonphysical být; nominalists mít paletu jiných vysvětlení proč to je to my voláme všechny červené věci " červený. " originál nominalists byl takzvaný protože oni mysleli si, že tam je nic to všechny červené věci mají v obyčejný jiný než skutečnost, že oni jsou všichni nazvaní (mít " jméno ") červený.

Problém univerzálií, pak, je problém rozhodnout co univerzálie jsou, nebo být předpokládán být, a zda univerzálie existují. Univerzálie vejdou do množství druhů dobře-uznaný filozofy současníka. Univerzálie, to je říkáno, být jeden vlastnosti, vztahy, nebo typy, ale ne třída. To hodnota poznamená, že všichni čtyři položky jsou obecně zvážil to souhrn, nonphysical entity. Oni jsou přinejmenším tak zvážil to realisty; tam jsou jiní kdo používat terminologii vlastností, vztahy, etc., ale kdo nepřejí si být realisti. Díl obtíže, opravdu, pochopení tento problém rozumí komplexu a matoucím vztahům mezi teorií a jazykem, a co použití laní jazyka nebo laní ne, implikovat. Pro více úvodní informace vysvětlovat základní představu univerzálií, vidět univerzálie.

Problém a omezení jeho řešení

V dávat detailnější výklad problému, my jsme mohli dělat daleko hůře než začít tím, že se zeptá, " co být univerzálie předpokládaly být, opravdu? " co jsou oni obecně? Daný nad leskem, my se zeptáme: " co druh beings jsou typy, vlastnosti a vztahy, nebo co jsou oni předpokládaní být? "

Jeden by mohl dobře srovnávat toto otázka k centrální otázce čeho by mohla být volána problém substance: co jsou objekty, rozhodně? Jak daleko jak ontologie jde, my máme žádný jiný způsob, jak popisovat objekty než jejich vztahy k jejich vlastnostem a vztahům. Jestliže my pokusíme se určovat, že co je znamenáno otázkou " co jsou objekty? ", nakonec my interpretujeme tu otázku jak se ptát, " co jsou objekty v vztahu k jejich vlastnostem a vztahy? "

Stejně, když my žádáme o co univerzálie jsou, my se zeptáme: " co být univerzálie -- abstraktní vlastnosti, vztahy a typy -- v vztahu ke zvláštním objektům? " tak jeden by mohl dobře pozorovat problém univerzálií jak doplňkový k problému substance. Problém substance má jednoho namáhavý vysvětlovat, že co namítá, nebo substance, být v vztahu k univerzáliím (vlastnosti a vztahy); problém univerzálií má jednoho namáhavý vysvětlit co univerzálie (vlastnosti a vztahy) jsou v vztahu k objektům.

Proč je toto problém? Tři fakty o univerzáliích nebo omezeních na jak my myslíme na co univerzálie mají být, bude pomáhat vidět co problém je. Filozofové by měli být schopní souhlasit (jestliže tato omezení byla správně řeknuta) to, žádná záležitost co naše teorie univerzálií je, jestliže univerzálie opravdu jsou říkány k existovat, pak naše teorie okolo univerzálie mají přinejmenším být shodný s, a a dokonce vysvětlit to, tyto fakty. Jinými slovy, my můžeme (jestliže oni jsou správně řeknuti) vzít tyto tři fakty jak předpoklady pozadí. Rozhodně my musíme mít někteří předpoklady pozadí, nebo jinde my bychom neměli nějaké nástroje ocenit některý teorie univerzálií.

Tak tady jsou tři omezení.

První omezení: univerzálie mohou být násobit instantiated. Univerzálie (jestliže oni existují) být (nebo moci být) násobit instantiated. Jinými slovy, univerzálie mají být schopné mít potenciálně mnoho příkladů; jestliže univerzálie má příklad, pak my říkáme, že to je instantiated. Například: typ kůň je instantiated všemi koňmi na světě. (to je věc značného sporu mezi realisti, zda uninstantiated univerzálie existují, e. g., tam směl být spor zda univerzální, létající kůň, existuje v zášti fakta to nejsou tam žádní koně létání.) tak univerzálie, kterákoliv jinde my myslíme na je, muset být druhy beings to může být násobit instantiated. Teorie univerzálií musí dělat smysl pro předpoklad, že univerzálie mají být násobit instantiatable.

Druhé omezení: univerzálie jsou abstraktní. Univerzálie mají být souhrn. Tak, jestliže my můžeme tvořit pojetí univerzálií, pak když my děláme, my tvoříme představu o něčem abstraktní. Jinými slovy, když my myslíme na, měnit náš příklad, sucho, my myslíme na něco abstraktní. Samozřejmě, když my si představíme sucho, my bychom mohli představit si zvláštní suchou věc, jako Sahara poušť. Ale a dokonce ačkoli my si představíme to, my rozumíme, že Sahara dezertuje je ne sucho sám. To je jen příklad sucha. Kdykoli my máme příklad univerzálie v mysli, my víme to velmi dobře to příklad není stejný věc jako univerzálie sám; Sahara není sucho sám.

Třetí omezení: univerzálie jsou referents obecných termínů. Toto je možná velmi důležité omezení, protože velmi důležitý argument odvodí existenci univerzálií od postřehu, že obecné termíny vypadají, že se odkazuje na něco násobit instantiated a abstraktní. Obecný termín ' červený ' (nebo ' červenost '), pro příklad, neodkazuje spravedlivý ke zvláštnímu rudému jablku. Poněkud, jestliže abstraktní vlastnosti existují, pak slovo ' červenost ' se odkazuje na vlastnictví souhrnu, ne jen jeden příklad, protože nakonec vedle tohoto jablka jsou jiné příklady červenosti. Tak jestliže, shodnout se k teorii o univerzáliích, obecné termíny dělat ne se odkazovat na univerzálie, pak ta teorie by měla také myslet si, že univerzálie neexistují. Shodnout se k tomuto třetímu omezení, nějaká teorie, která myslí si, že univerzálie opravdu přece existují měla lépe mít cestu pro obecné termíny se odkazovat na univerzálie.

Tam směl být jiná omezení my bychom mohli chtít vzít si teorie univerzálií, ale tito tři být velmi běžný a uncontroversial.

S těmito omezeními v mysli, my můžeme působit problém univerzálií takto, různá cesta to, nadějně, bude dělat to zřejmější jak to má být problém:

Být tam některý zdánlivě zvědavý beings to může být násobit instantiated, který být abstraktní (a který my představíme si, když my si představíme abstraktní vlastnosti věcí), a ke kterému obecné termíny odkazují? Jestliže tak, můžeme dávat nějaký obecnější popis čeho tyto věci jsou? Jinými slovy, můžeme dávat nějaký druh generál účet co univerzálie jsou, v jejich vztahu k objektům, takový to tato tři omezení o univerzáliích vyjdou být pravdivý?

Platonický realismus

Vidět Platonický realismus. Nějaký text od druhé článkové vůle pravděpodobně muset být kopírován couvat s touto stranou aby zajišťoval nějaký proud do tohoto článku.

Aristotle je teorie univerzálií

Aristotle také měl realista teorii univerzálií, ale to se lišilo významně v několik bodech. Vidět Aristotle je teorie univerzálií.

Nominalism

Dobře, lidi, kteří oponují oba Plato má teorii a Aristotle má teorii inklinovat být poněkud tvrdý-šel, rozumově mluvit. Oni dělají ne jako celý tento strašidelný hovor " formy, " který existovat v nějaké zemi hojnosti na rozdíl od prostoru a času. Oni nevyrovnají jako tento hovor kvalit to může existovat v mnoho jiných věcech najednou, jak Aristotle má to. Tito lidé by preferovali jestliže my jsme jen mluvili o zvláštních věcech, děkovat vám velmi hodně, protože to je všechno tam být -- zvláštní věci.

Tento pohled má jméno: nominalism. Tak nominalism je názor, že univerzálie dělat ne existovat. Žádné abstraktní vlastnosti, vztahy nebo typy existují! To je co oni říkají. Protože nominalists popírat, že univerzálie existují, oni nemusí se znepokojovat okolo vysvětlovat ty fakty o univerzáliích, které já jsem vypsal. Ale to neznamená, že nominalists ještě mít nic vysvětlit to. Protože, jasně, oni mají losy vysvětlovat to dělat. Jejich pozice je opravdu velmi divný! Chci říct, zvažovat tento malý argument: My dělat říkat, správně, to toto jablko, množství růží, a mnoho sportscars jsou všichni " červený "; tak je vlastnost, kterou oni mají v obyčejný, jmenovitě červenost; proto je vlastnost; vlastnosti jsou univerzálie, tak univerzálie existují.

Jak dělat nominalists odpověď na ten druh argumentu? Kterákoliv oni říkají, oni jistý jak heck dělat ne chtít připustit, že něco univerzálie existuje; všechno to existuje, oni říkají, je lokalizován v prostoru a čase. Tak my budeme jen muset vidět jestliže nominalists mít něco říkat jako odpověď na ten argument. Nyní, slovo " nominalism " přijde z od nominalis, který znamená, v latině, " náležet ke jménům. " první nominalists říkal, že jenom obecný podmínky nebo jména existují -- žádný generál kvality existovat pro ty podmínky odkazovat se na. Jen jména. Tak my můžeme říkat jméno " červenost " existuje, ale tam je ne univerzálie, červenost, ke kterému to odkazuje. Co laně termín " červenost " odkazovat se na, pak? Snad některý zvláštní červený věc, a snad sbírka všichni červená věci. Toto je voláno extrém nominalism: názor, že univerzálie neexistují a ten generál nazve (takový jak " lidstvo " a " červenost ") kandidovat na jeden zvláštní objekty nebo sbírky zvláštních objektů (takový jak " všichni lidé " a " všechny červené věci ").

Nyní jestliže vy? re velmi pozemský druh osoby, kdo chce říkat, že kterákoliv existuje, moci jen existovat v prostoru a čase obklopovat nás tady a nyní, pak nominalism směl apelovat na vás.

Ale nominalism rozhodně má některé problémy; já vysvětlím to dva je. Tak tady má první problém. Jestliže univerzálie je jen jméno, pak celá ta tři lidé, John, Marie a bonmot mají v obyčejný, je to oni jsou nazvaný " lidi. " není tam žádná vlastnost, lidstvo, to oni mají v obyčejný. To vypadá velmi těžké přijmout to! Po všech, my potřebujeme jen se zeptat: proč jsou oni všichni nazýváni lidmi? My děláme ne jen říkat to John, Marie a bonmot jsou všichni lidé pro žádný důvod vůbec: my řekneme pro někteří důvod, je to tak? Ale to je protože každý je je příklad typ, lidstvo, tak vy byste mohli říkat. Nebo možná vy byste chtěli říkat: každý je je volán " člověk " protože každý je rozumné zvíře. Ale každopádně, oni každý vypadat, že má některé vlastnosti v obyčejný to dělat je celý člověk! Například: oni všichni mají velmi-rozvíjel mysli; oni jdou na dvou nohách; oni mluví; a tak dále. To jistě laně vypadají jako tam být někteří vlastnosti to John, Marie, a Sally mít v obyčejný -- který být co my volají univerzálie. A jejich mít tyto vlastnosti v obyčejný je vysvětlí to proč oni jsou všichni nazvaní " lidi. "

Bod je to některý nominalist hodnota jeho sůl bude muset přijít s někteří způsob, jak odpovědět následovat: proč je to to věci, které jsou popsané stejným obecným termínem se objevit mít mnoho vlastností v obyčejný, a dokonce ačkoli ve skutečnosti (jak nominalist říká), oni dělat ne mít nějaké vlastnosti v obyčejný? Já neříkám, že extrém nominalists nepokusili se vyřešit tento problém, protože opravdu to se snažili. Já jen říkám, že to má velmi tvrdý problém pro je řešit.

Nechal nás se přesunout ke druhému problému pro extrém nominalism. Shodnout se k extrému nominalism, obecné termíny odkazují jen ke zvláštním objektům nebo sbírkám jich, pravý? To je co já jsem říkal rozhodně. Ale jistě když my mluvíme o, pro příklad, červenost jablka, my nemíníme jablko sám, ale instead vlastnictví jablka, jmenovitě jeho červenost. Předpokládat extrém nominalism popírá to to existuje. Pak to vypadá, že je popírat, že toto jablko má zvláštní odstín červené to to zřejmě má! To jen vypadá duševně nemocné. To zdá se jak jasný jak něco může být, to toto jablko má jistou barvu, který my voláme červený; po všech, my můžeme vidět barva! Nebo vzít si další příklad: jestliže já říkám, že B je mezitím a C, ale já popírám, že mezitím-ness existuje, pak já vypadám, že je pověst, že B's-být-mezitím-- a-C neexistuje; protože to by byl příklad mezitím-ness. Tak to by zdálo se, že my bychom měli odmítnout extrém nominalism protože to popírá to příklady vlastností a vztahy mohou existovat, když to je jak zřejmý jako něco to u nejméně příklady vlastností a vztahy existují! A dokonce jestliže my nemůžeme vidět nebo jinak zážitek souhrn, nebo generál vlastnosti, jistě přinejmenším my můžeme zažít příklady je; a to jde nádherně nesnadno popírat existenci něčeho to vypadá, že je zírat vy ve tváři!

Tak teď nechal nás se dívat na dva méně extrémní příklady nominalism. My nebudeme utrácet příliš hodně času na těchto dvou teoriích. Nyní tyto dvě teorie oba popírají, že univerzálie existují, který je proč oni jsou verze nominalism. Ale místo toho, aby říkal, že obecné termíny se odkazují na detaily nebo sbírky detailů, oni říkají, že obecné termíny odkazují se na něco jinde -- jmenovitě, obrazy, nebo pojetí. Tak nechal nás začít imagism. Imagism je názor, že univerzálie jsou duševní obrazy, obrazy v mysli; nebo to obecné termíny se odkazují na takové obrazy. Tak obecný termín " lidstvo " znamená představu o člověku v mé mysli. " červenost " znamená duševní obraz, který já mám pole červené. Nyní, poznamenat, že tam je rozdíl mezi duševními obrazy a pojetími. Já mohu mít představu o věci v mysli, ale to neznamená, že já si představím druh věci to je: Já mohu být představovat si co osoba vypadá jako bez myšlení specificky představy o čem osoba je. Obraz je odlišný od pojetí. Obrazy obecně být odlišný od pojetí. Tak pak tady je druhá verze nominalism, nazvaný conceptualism: toto je názor, že univerzálie jsou pojetí, nebo to obecné termíny se odkazují na pojetí. Tak triangularity sám je pojetí -- uzavřený, tři-sided číslo. Univerzálie, lidstvo, je pojetí rozumného zvířete. Být člověk, pak, je být příklad toho pojetí, které vy máte ve vaší mysli.

Já myslím si, že vy můžete vidět, že tito jsou zpočátku pravděpodobné pohledy -- obzvláště conceptualism. Ale pro oba jsou různé problémy, které mohou být zvýšeny imagism a conceptualism, a je tam jeden námitka který já myslím my může použití odmítnout oba názory bezprostředně. Jmenovitě: obrazy a pojetí jsou něco. Tak jestliže já mám představu o trojúhelníku nebo pojetí triangularity, to je obraz nebo pojetí to. Tak my nemůžeme poznat obrazy nebo pojetí s čím oni reprezentují. Co my chceme vědět to je typ nebo vlastnost, nebo vztah, to oni reprezentují. Tak jestliže já mám představu o trojúhelníku v mé hlavě, nebo jestliže já představím si triangularity, a já se zeptám co druh věc je univerzálie, triangularity, pak já chci znát co druh věci tento obraz je obraz , nebo co pojetí je pojetí . Ten obraz nebo pojetí v mé mysli nemohou být triangularity, protože obraz nebo pojetí je předpokládáno k reprezentovat triangularity. Tak představovat, my bychom mohli mít obrazy nebo pojetí, univerzálie, ale jasně univerzálie jsou různý od nějaké obrazy nebo pojetí my bychom mohli mít je.

Nominalism, přinejmenším cesta, kterou já mám představovala to k vám, by vypadal, že je obecně velmi pochybná teorie, po my uvážíme námitky k tomu. Teď já uklidním naši cestu do finální teorie, který je volán podoba teorie, a který podle mého názoru u nejméně má nejlepší šance bytí pravdivý. Já budu představovat nějakou terminologii a motivovat teorii dříve, než já představuji to.

Pamatovat si náš druhý důvod pro odmítat extrém nominalism: my jsme říkali, že jistě u nejméně příklady vlastnosti a vztahy existují! Tak tato červenost, obzvláště tento červenost obzvláště tohoto jablka, nebo tento příklad lidstva, Marie, existuje. Proč ne pak připustit to hodně, to příklady existovat: toto příklad červenosti, toto příklad mezitím-ness, toto příklad lidstva. Specifické příklady typů, vlastnosti a vztahy jsou voláni tropes. Tak tropes být detaily, protože oni nejsou násobit instantiated. Tam jen jeden příklad každý trope. Nyní ačkoli oni jsou detaily, to jde těžko říkat, že oni jsou beton. Vzít lidstvo Marie: kursu Marie je konkrétní věc, umístil v určitém místě ve vesmíru a čase, ale Marie je lidstvo? To zvuky divné říkat, že to je lokalizovaný u všech; poněkud, to je druh věci ona je a to je jen divné říkat, že druh věci ona je je lokalizován někde. Nebo vzít možná lepší příklad: Londýn je severně od Paříže; tak London's-být-na sever-- Paříž je trope. Správně? To je zvláštní případ " být-na sever -. " ale kde je to zvláštní vztah? Je to u Londýna? U Paříže? Někde v anglickém kanále? To je jen divná otázka. London's-být-na sever-- Paříž nevypadá, že je beton věc u všech. Tak dokonce ačkoli to je zvláštní, to je, my bychom mohli říkat, souhrn zvláštní. Červenost tohoto jablka je zvláštní, ale to není beton způsobem to jablko je; tak my říkáme jeden to tato červenost je trope, nebo více descriptively, to to je souhrn zvláštní. " Trope " a " abstraktní zvláštní " jsou dvě různá jména pro stejnou kategorii bytí.

Tak pak návrh nyní je říkat: tropes existovat; ale univerzálie dělají ne existovat, jestliže představil si jako něco přes a nahoře tropes. Tak červenost jablka, míč, a květina každý existovat; ale tam není něco v sčítání ke každému těch věcí, někteří strašidelný červenost v generál, který je nějak stejný v každém objektu. Nyní v pověsti, že tropes existovat, my? re ne docela hotový objasnit podobnou teorii, ale to je důležitá část toho. Jestliže teorie podoby je řešení problému univerzálií, pak my bychom měli ještě očekávat nějakou odpověď na otázky jako toto: Co je červenost sám? Jistě my neříkáme, že červenost sám je některý přesný příklad červenosti. Dobře pak, co je to?

Zkoušet tuto odpověď: " jestliže já nejsem povolený říkat, že červenost je nějaký specifický příklad červenosti, pak já mohu ještě říkat, že červenost je sbírka všech zvláštních případů červenosti. Tak univerzálie, červenost, by byl sbírka, celá zvláštní rednesses na světě. A, stejně, lidstvo by bylo sbírka všech příkladů lidstva na světě. " dobře, tato odpověď by mohla letět, ale my stále máme problém. To je stejné problém, který byl seslaný na extrém nominalism: Jistý, my můžeme probíhat a říkat, že sbírka celé červenosti tropes je co my míníme " červenost v generálovi "; ale proč my voláme jablko, míč a květinu všichni " červený "? My můžeme říkat, že každá zvláštní červenost je trope, a to ti tropes existovat; ale proč jsou oni všichni tropes červenost jak protichůdný k nějaké jiné vlastnosti?

Dobře, tady je způsob, jak odpovědět na tu otázku: my říkáme, že tito tři tropes, červenost jablka, míče, a květiny, podobat se každý jiný. Navíc, my můžeme prostě pohled u tři strana-- strana a vidět individuální barvy, a vidět to individuální barvy se podobají každému jiný. Podobně v případě Johna, Marii a bonmotu: důvod, který my voláme všichni je " lidi " je to jejich osobní majetky podobat se každý jiný. Tak v generálovi tady má naši teorii: typy, vlastnosti a vztahy jsou zvláštní atributy, nebo tropes, nebo souhrn detaily, objektů; tropes být schopný podobat se každému jiný, a když velké množství tropes dělat podobat se každému jiný, my každý formulovat pojetí a jména, které my používáme platit o všichni tropes na účet podoby každý nás vidí. Ale nic ryze univerzálie existuje; tam být jen (1) detaily včetně objektů a jejich tropes, a (2) zvláštní sbírky tropes, a (3) zvláštní podoby mezitím zvláštní tropes, nebo mezi skupinami tropes. Tito tři existence prohlašuje spolu smířit se podoba teorie, který mohl také být nazvaný trope teorie.

Upozornění jak teorie podoby je různá od Aristotle je teorie. Aristotle říkal, že univerzálie je stejný v každém objektu; ale na teorii podoby, každý trope je docela zřetelný od sebe navzájem trope.

Četba pokračuje diskutovat o této teorii, ale my budeme muset opustit diskuzi tam. Množství filozofů tyto dny dělat najít něco jako teorie podoby jak představovaný tady atraktivní. Ale důvěřovat mně, los více moci být říkán na všech stranách. Ve skutečnosti, to není neobvyklé, že najde absolventa celku-kursy úrovně jen na problému univerzálií. Ale na příštím problému.

Ještě jedna věc okolo nominalism. Tam je typ nominalism -- pštros nominalism -- který má žádný z problémů jiní. Když zeptal se ' co jeden člověk má v obyčejný s jiným to dělá nás nazýval je člověkem? ', pštros nominalist říká ' dobře, oni mají žádnou entitu v obyčejný, ale oni jsou oba člověk. To je proč my voláme oba je člověk. ' tato odpověď nedopustí se jej k univerzáliím. Někdo může odpovědět, ' ah, ale ve ctnosti co jsou oni oba člověk? '. Pštros říká k tomuto ' my nemůžeme analyzovat některého dále -- oni jsou oba člověk a to je to '. Toto zní jako právo na mě.