Pokrok (filozofie)

To je obyčejné slyšet oba filozofové a non-filozofové stěžují si to filozofie dělá žádný pokrok. Více specificky, to je často stěžoval si, že filozofie se vyvíjela více pomalu než vědy speciality, a si neužil stejného druhu významného a konečného pokroku viděný v chemie nebo fyzika. To je téměř všeobecně souhlasil (pozoruhodný čin, mezi filozofy) to toto má něco potřebovat zvláštní metody filozofického dotazu. V zvláštní, filozofie vypadá, že postrádá druh vývojů to Thomas Kuhn nazvaný vzory-- úspěchy který, jejich úspěchem, jasně určovat který druh otázek být být zeptal se a co druh uvažování počítat se jako důkaz pro nebo proti odpovědím na ty otázky.

Tabulka s obsahem

1 optimismus, pesimismus a vzory 2 odkázaný to byli hodnota to, po všech? 3 lekce pro filozofii a Metaphilosophy

Optimismus, pesimismus a vzory

Ale toto je kde dohoda končí; filozofové se liší široce přes přesnou diagnózu situace a lekci být vzat od toho. Oni se liší, pro příklad, přes zda nedostatek vzorů je accidental nebo základní rys filozofie. My bychom mohli volat bývalý optimisti o filozofickém pokroku a latter pesimisté. (Poznamenat, že být pesimista o vyhlídkách na filozofický pokrok není stejný jak být pesimista o filozofii. Vidět dolů.)

Optimisti (takový jako brzy moderní filozofové George Berkeleyová a David Hume) typicky argumentovat, že filozofie nedělala hodně pokroku, protože filozofové mají typicky použité metody, které jsou unsystematic, temný, zmatený, nebo jinak neúspěšný. Oni typicky uvést příklad přírodních věd, a argumentovat, že jestliže filozofové by našli stejně vhodný vzor pak oni mohli užít si druhu pokroku viděného v přírodních vědách poněkud než nekonečně shrnovat stejný temné debaty. Úvod k Davidovi Humeovo pojednání lidské povahy je místo classicus tohoto pohledu; Hume subtitled jeho kniha " být pokus představit experimentální metodu úvahy do mravních předmětů. "

Pesimisté, na druhé straně, vzít nedostatek pokroku být základní rys -- se dohadovat o té filozofii muset zůstat bez vzorů jak dlouho jak to je filozofie pozůstatků poněkud než něco jiného. Jeden způsob, jak dát starost by mohl být toto: na něco počítat se jako vzor jen je pro to být druh úspěchu, který uřízne jisté druhy foundational se bojí o základní vlastnosti námětu a platnost zvláštních metod pro studovat to. Ale ty druhy foundational starosti jsou kvintesenčně filozofický starosti. To neznamená, že to je nikdy hodnotné dát takové otázky k jedné straně -- vy nemůžete udělat nějaký vážný pokrok v fyzika, pro příklad, zatímco vy jste ještě dohadovat se o zda to je logické k promluvě o řádech přírody. Ale to laně znamenat, že kterákoliv to je vy děláte, vy jste, v důležitém respektu, přestávat dělat filozofii. Jestliže toto je správné, pak je žádná šance dosahovat pokroku ve filozofii tím, že přijme vzor -- adoptovat vzor může dosáhnout pokroku v něco jiného, ale jediný tím, že nutí to přestat být filozofie.

Pesimisté mohou také dělat historický bod o vzniku různých přírodních věd od filozofie. Ve starověkém a středověkém světě, téměř všechna pole studia byla zvažována být díly kázně filozofie. (tato historická skutečnost je stále odrážena v institucích univerzity, kde nejvyšší míra udělená v nejvíce akademických polích je ještě Ph. D, nebo doktor filozofie.) nejvolnější ukázat na kterého přírodní vědy se lišily od filozofie správný jen byl když oni přijali vzory pro výzkum -- obzvláště práce Galileo a Newton v mechanice. Kritický krok tady je pro pesimistu argumentovat, že přírodní vědy se oddělily od filozofie přesně protože oni přijali vzor -- to to bylo ve ctnosti ta změna v jejich směru, který oni začali zabývat se vědecký poněkud než filozofická studia.

Tam vypadá, že je přesvědčivý argument být směřoval k to bod, ale a dokonce jestliže tam je uvažování není nutně rozhodné. Optimista by mohl velmi dobře přijímat všechno to pesimista říká o vzniku přírodních věd -- a ještě nesouhlasit se závěrem. Argument by byl něco jako toto: to by mohlo velmi dobře být to přírodovědci přestal oddělat filozofii ctnost jejich přijetí vzoru během Vědecká revoluce. Ale to je, protože oni adoptovali vědecký vzory -- úspěchy, které určují průběh jejich programů výzkumu byly experimentální úspěchy. To neznamená, že tam moci ne také \ být vzory, které jsou specificky filozofický úspěchy. (to je, úspěch který rozhodně se vyrovná jistý foundational filozofické otázky pro účely výzkumu programují, ale který odejde jiný výrazně filozofický otázky se otevřou pro další dotaz a který osloví je přes výrazně filozofický metody.) oni by mohli dokonce ukázat na historické příklady klíčových filozofických prací, které mají, do určité míry nebo jiný, hrál podobnou roli ke vzoru úspěchy v přírodních vědách -- orientační bod, tradice-zakládat práce takový jako ti Plato, nebo Immanuel Kant' s tři posudky, nebo základ-rozbíjející se Analytický pracuje Bertrand Russell a G. E. Moore.

To vypadá historicky nepochybné to tyto práce hrály přinejmenším někteří rolí to Kuhn připsaný ke vzorům. Oni dělali vytvořit soudržné tradice výzkumu -- zda Platonist, Kantian, nebo analytický. To také zdá se, že (jako vědecké vzory) oni dosáhli tohoto (1) přesvědčovat dost filozofů to práce měla rozhodně vyřešil jisté filozofické problémy, a (2) přeadresovat následující filozofii do aktivní práce na souboru specializovaných otázek to vlivné dílo mělo vlevo otevřený. Kant je kritický filozofie, pro příklad, byl široce dohodnutý dát více nebo méně finální zastavení debaty mezitím racionalismus a empirismus tím, že demonstruje, že debata byla založená na falešné alternativě. Velké množství pošty-Kantian filozofie opustila takové debaty a přeadresovala jeho fokus ke specifickým znepokojením, která vzniknou z uvnitř posudky, takový jak založení matematiky nebo možnost intuice intelektuála.

Na druhé straně, to je další otázka zda pracuje takový jako tito vlastně živě nahoru -- a zda oni mohl někdy živě nahoru -- k všechno to Kuhn říká o vědeckých vzorech. Kuhn argumentuje, že minulost vědy je druh přerušovaná rovnováha: když dlouhé období " normální věda " nakonec stagnuje, a ustavený vzor může už ne držet pohromadě soudržná tradice výzkumu, pokrok závisí na athe založení nového vzoru, a vědecká revoluce založená na tomto posun vzoru. Jakmile staří vzor se porouchá a ten nový je založen, tam vypadá, že je ne vracet se: staří vědecký vzor je rozhodně zapuzený, a prostě stane se zastaralý. Ale dělá takový obraz zachytit minulost filozofie stejně jako minulost vědy? Voskovat a ubývat filozofických tradic vypadá, že je daleko méně rozhodný a daleko více cyklický; jestliže toto neobsadí pochybnost na ponětí o filozofickém pokroku simpliciter, to dělá přinejmenším inklinovat navrhnout to trvat pokrok může být bláhový cíl. Podobně, ačkoli práce ukázaly na optimisty měli významné vlivy v nastavení programy výzkumu, to je daleko od jasný, že specializovaný dotaz, který oni inspirovali hraje docela stejný role to " normální věda " hraje v Kuhnově chápání vědeckého pokroku. J. G. Fichte a Arthur Schopenhauer, pro příklad, jsou ostře lišící se spisovatelé, kteří se zaměřili na otázky zvednutí Kant; ale Schopenhauer je nauka vůle nebo Fichte je dialektický rotace na transcendentním idealismu mohla stěží být viděn jako příklady dotazů, které se zavřou pryč základní otázky aby zvažoval technické problémy aplikace. U nejvíce to zdá se, že Kant práce povzbudila tyto pozdnější filozofy dělat základní práci v různý oblasti od těch to on byl vzat k se ukázali neplodný.

Odkázaný to byli hodnota to, po všech?

Odpověď na otázku zda filozofická praxe je možný, nicméně, je ne konec povídky: to může ještě listy otevřou otázku zda to je žádoucí. Ti kdo být optimisti o vyhlídce na filozofický pokrok mít pěknou jasnou odpověď: to je, oni mohli argumentovat, jen díl čeho my zlý " pokrok, " to vy byste měli sledovat to jestliže ou moci dostat to. Ale záležitost je poněkud ošidnější pro pesimisty. Jestliže filozofický pokrok je ne možný, pak jsou tam dva různé lekce, které mohly být, a byli, zaujatý od toho.

Na jednu stranu, pesimista by mohl vzít nemožnost vědeckého pokroku ve filozofii být náznak, že filozofie je slepá práce -- tak, pesimista o filozofickém pokroku by mohl také být pesimista o filozofii. Argument je něco jako toto: vědecký pokrok je co vydá rozumové úsilí hodnotný; ale není tam žádná naděje na vědecký pokrok ve filozofii; proto není tam žádná naděje na filozofii být hodnotný. Na tomto pohledu, filozofie je považována za druh druhu pseudoscience který usiluje k vědeckému pokroku, ale který (jeho velmi příroda) moci nikdy dosáhnout to; a tak to je nejlépe opuštěné v prospěch empirického vědeckého dotazu. Zbytečný říkat, toto není názor, že nejvíce profesional filozofové jsou zvláště laskaví nebo klidný s, ale to přece se zdá k byli shoda Vídeň kruh positivists k více nebo méně celý tradiční filozofický dotaz, ačkoli ne nutně k použití filozofická metoda dostat se zbavit logické struktury empirický otázky. To je, snad, hodně více oblíbený u profesionálních vědců (jako někteří Vídně positivists byli sám), kdo být nakloněný myslet na filozofii jako vzdušné spekulování, které zpomalí vážnou empirickou práci vědy.

Na druhé straně, jeden by mohl dojít k radikálně odlišnou závěru -- ten pesimismus ve filozofickém pokroku počítá s druhem osvobození od očekávání u vědeckého pokroku, a tak pro odůvodněný optimismus o filozofii. Filozofové v tomto tábore argumentují, že, když my uznáme, že to dává žádný smysl pro filozofii k dělat vědecký-technický pokrok, my bychom měli také uvědomit si, že to dává žádný smysl pro filozofii k usilovat k tomu jeden. Poněkud než očekávat filozofii ukázat se jako jeho hodnota s vědecký-technický pokrok, a pak soudit to bezcenný když to propadne k, tito filozofové argumentují, že filozofický dotaz musí být hodný v jeho vlastní pravý. Vnímaná potřeba filozofie osvědčit se v podmínkách nějakého druhu vědecký-technický pokrok je často určil jako jako druh creeping scientism, a zapuzený jak drastický oversimplification našeho myšlenkového života. Toto smět byli pozice Ludwig Wittgenstein proti Vídni positivists -- ačkoli jestliže Wittgenstein viděl nějakou skutečnou cenu ve filozofickém dotazu on jistě nemyslel si, že většina lidí mohlo profitovat z toho. V každém případě, to bylo jistě pozice latter Wittgensteinians takový jako Peter rumpál, stejně jako jiní filozofové současníka takový jak Martin Heidegger. To je také argumentoval (jeho zastánci, většinou) reprezentovat návrat k pojetí filozofie nalezené ve starověkých filozofech takový jak Plato a Aristotle.

Tam je, konečně, druh střední země. Bývalý pohled myslel si, že filozofie bez pokroku má žádnou hodnotu; druhý pohled myslel si, že filozofie bez pokroku má hodnotu v sobě (a proto jeho hodnota musí přijít z nějakého uvažování jiný než vědecký-technický pokrok). Ale toto odejde otevřít třetí volbu: ta filozofie má hodnotu, ne v sobě, ale v jeho příspěvku k vědecký-technický pokrok v ostatní pole. Od tohoto pohled cení filozofii jako prostředek k cíli poněkud než jako konec v sobě, my bychom mohli volat to " pomocný optimismus " o filozofii. Tady nápad je to pesimisté jsou právo říkat, že hodnota disciplíny intelektuála může jen se stavit dosahovat vědecký-technický pokrok, to (tradiční) optimisti jsou právo říkat, že filozofie má hodnotu, a to oba tábory jsou právo říkat, že filozofický pokrok nemůže být dosáhlo. Ale pomocní optimisti by pokračovali argumentovat, že oba tábory se zkazí, když oni předpokládají to filozofický pokrok je jediný druh pokroku ta filozofie mohla přispět k. Na tomto pohledu, filozofie je viděna žádný jako druh pseudoscience, ani jako něco radikálně odlišný od věd, ale poněkud jako druh incubator pro nové vědy. Pomocní optimisti směřují k vývoji přírodních věd, a pak společenské vědy, ven filozofie, a argumentovat, že spekulativní filozofie může mít hodnotu jako místo pro nové vědy a nové výzkumné programy uvnitř věd být navrhován, stejně jako kritické umístění pro zmatky, které brzdí pokrok v přírodních vědách být vystaven a uklidil. Filozofie, pak, je viděn jako druh porodní asistentky (ačkoli jistě ne v Socratic smysl): ona nezpůsobí zrod k nějakému postupu jí vlastní, ale se ukáže jako její hodnota tím, že umožňuje to pro ostatní přinést jejich pokrok do světa. Tak, zatímco hodnota mechaniky nebo biologie nebo psychologie je vzata být interní k praxi (i. e., soudil v podmínkách pokroku mechanický, biologický, nebo psychologický úspěchy), hodnota filozofie je vzat být externí (i. e., soudil v podmínkách jeho účinků na úspěchy v ostatním poli, takový jako mechanici, biologie a psychologie). Tento pohled je kongeniální k pojetí filozofie, nejvíce skvěle navrhnutý John Locke, jako druh intelektuála " underlabourer " k vědám. To je také pohled podporovaný v různých článkách Hilary Putnamová, a smět být nejpopulárnější viw mezi současníka Analytický filozofové -- obzvláště ti s naturalistický se ohýbal.

Samozřejmě, jen protože pohled nabídne nějaký druh dialektické syntézy neznamená, že to je správné; " střední země " smět dopadat být nestálý pokus plout mezi dvěma nakonec neslučitelnými pozicemi. Pro příklad, tam je stěží nějaký důvod popírat pravdu v čem pomocní optimisti říkají o historickém vztahu mezi čím někteří filozofové dělali a co přírodovědci dělají dnes. Ale to dělá ne nutně znamenat, že filozofové dělali filozofie když oni dělali práci to přispělo k přírodní vědě. Samozřejmě, oni by mohli volali co oni dělali " filozofie. " (vlastně, to je daleko více pravděpodobný, že oni volali to " & phi & iota & lambda & omicron & sigma & omicron & phi & iota & alpha ", protože nejvíce starověcí filozofové nemluvili anglicky.) ale jestliže tak, to jen znamená, že oni znamenali něco více rozsáhlý slovem než co my míníme to dnes, a my bychom mohli myslet si, že tam jsou dokonale dobré důvody pro se držet užšího pojetí filozofické metody. Navíc, kterákoliv stav jejich prací to nakonec přispěl k přírodní vědě, a kterákoliv hodnota těch příspěvků to jde velmi obtížně předložit případ to filozofický hodnota je nejlépe zachycena jeho příspěvkem k vědeckému potomstvu. (je trvalá hodnota Aristotle práce lépe vystavovala jeho Fyzika nebo jeho Metafyzika? Jeho úvahami o zubech koně nebo na dobrém životě pro rozumné bytosti?)

Lekce pro filozofii a Metaphilosophy

Filozofové jsou poněkud notoricky známí pro honit diskuze k věci to dokonce nejvíce jednoduchá pojetí přijmou řídký vzduch paradoxu a celá diskuze se zhroutí do self-referential chodba zrcadel. Osud tohoto článku je ne různý; opravdu, teď to dokonce dostane se do self-referentiality okolo jeho vlastní self-referentiality. Ale o povaze filozofických sporů je důležitá lekce obsažená v tomto: oni vystavují jejich vlastní zvláštní druh čeho Jean-Paul Sartre nazvaný " absolutní niternost: " každý pokus vyřešit filozofický spor nezbytně zaplete nás do sporů o povahu filozofie sám. Meta-filozofický úvahy o povaze filozofie a možnosti filozofického pokroku nejsou specializovaná strana-sdělení jiné filozofické práci, ale spíše být zaujatý v -- a sám zahrnují -- klíčové debaty v metafyzika, epistemology a filozofie vědy, filozofie jazyka, a teorie hodnoty. To může vypadat jako filozofie je zůstával u hrozného břemena, jestliže to je čekal, že vysvětlí to sám stejně jako jeho předmět-záležitost pořád. Ale vnější okolnosti mohou být klamat: věci nemohou být jak podivný jak oni zdají se. Jak Ludwig Wittgenstein byl laskavý ukazovat ven, to nemůže být to pozoruhodný, že vy použijete stejné metody dokonce, když vy filozofujete o filozofii sám: " když vy se učíte hláskování, ' hláskovat ' je jeden z slov, že vy učíte se hláskovat. Ale vy nemluvíte o ' hláskování sekundy-objednat. ' "