Randomized řídil soud
randomised kontrolovaný soud je forma klinického testovacího obdobínebo vědecký postup používal v testování účinnosti medicíny, použitý protože jeho záznamu spolehlivosti.Prodavači lékařství skrz věky museli přesvědčit jejich pacienty že lék působí. Jak věda postupovala, očekávání veřejnosti se zvedla a vládní zdravotnické rozpočty staly se vždy těsnější, tlak rostl pro spolehlivý systém se ukázat jako toto.
Všechna nová lékařství a chirurgické postupy musí proto podstoupit soudy před použitím. Účinky léčby mohou být malé a biologické organismy (včetně lidí) jsou komplexní, a nereagují na stejný podnět stejně. Tam je také dokázaný placebo efekt. Tento účinek může být označený a silný. Některé podmínky budou spontánně jít do plný odpuštěnía mdash; doktoři pro stovky roků ohlásili zázračné léky z žádném rozpoznatelném důvodu. Konečně, jednoduchý proces nasazení léčby může mít přímé účinky na pacienta.
Randomised soudy jsou zaměstnány k účinnosti testu zatímco vyhne se těmto faktorům. Soudy mohou být otevřené, slepý nebo double-blind.
Ve veřejném procesu, výzkumník zná plné detaily léčby, a tak dělá pacienta. Tyto soudy jsou otevřené výzvě pro zaujatosti a oni dělají nic redukovat placebo efekt. Nicméně, někdy oni jsou nevyhnutelní, zvláště v vztahu k chirurgickým technikám, kde to nemůže být možné se schovávat před pacientem která léčba on nebo ona přjímala.
Ve slepém soudu, výzkumník zná detaily léčby, ale pacient dělá ne. Protože pacient neví to která léčba je poskytována (nová léčba nebo další léčba) tam by měli být žádný placebo efekt. V praxi, protože výzkumník ví to, to je někdy podvědomě naznačené k pacientovi který jeden je poskytován.
V double-blind soud, jeden výzkumník přidělí sérii čísel k ' nová léčba ' nebo ' stará léčba '. Druhý výzkumník je odhadl množství, ale ne co oni byli rozdělení k. Od sekundy výzkumník neví to, oni nemohou možná říct pacientovi, přímo nebo jinak, a moci ne vzdát se tlaku pacienta dát jim novou léčbu. V tomto systému, tam je také často více realistická distribuce pohlaví a věky pacientů. Proto double-blind (nebo randomised) soudy jsou přednostní, zatímco oni inklinují dávat nejpřesnější výsledky.
' Kontrolovaný ' aspekt přijde ze tří hlavních zdrojů. První je jiný člen výzkumné skupiny, kdo chtít typicky zhodnotit důkaz pokusu odstranit nějaké faktory, které by mohly překroutit výsledky. Například, to je důležité mít skupinu testu, která je rozumně vyrovnána pro věky a pohlaví předmětů (ledaže toto je léčba, která bude nikdy být použitá na zvláštním sexu nebo věkové skupině). Druhý zdroj kontroly je neodmyslitelný v mít ' kontrola ' skupina, to je, skupina, která podstoupí stejnou rutinu (navštívení lékaře, brát pilulky zároveň, etc.) ale nedostane stejné zacházení. Tato řídící skupina bude přjímat jeden žádná léčba (např., pilulky cukru) nebo bude dostávat aktuální standardní léčbu (jestliže, například, to bylo by neetické neléčit jejich nemoc vůbec). Třetí zdroj kontroly je přes recenzi vrstevníka a/nebo recenze regulátory vlády, kdo bude zkoumat soud, když to je představováno pro publikaci nebo když výrobce léčiv požádá o licenci pro drogu.
Důležitost skupiny vlastnění kontroly nemůže být zmírněna. Pouze být říkal, že jeden přjímá zázračný lék může být dost léčit pacienta a mdash; dokonce jestliže pilulka obsahuje nic více než cukr. Dále, procedura sám může produkovat škodlivé působení. Například, v jedné studii o králících kde tyto předměty přijaly denní injekce drogy, to bylo shledal, že oni vyvinuli rakovinu. Jestliže toto byl výsledek léčby, to by zřejmě bylo nevhodné pro testování u lidí. Protože tento výsledek byl odrážen stejně mezi kontrolou a skupinami testu, zdroj problému byl vyšetřován a to bylo ukazováno v tomto případě že administrace injekcí deníku byla riziko rakoviny a mdash; ne droga sám.
Analýza výsledků soudu je velká zručnost v sobě a farmaceutické firmy zaměstnávají skupiny statistiků k pokusu dělat smysl pro data. Podobně, regulátory platí ostražitou pozornost ke statistikám, který může být používán skrýt vážné nedostatky v účinnosti léčby.
Hlavní obtíž v zacházení s výsledky soudu přijde z reklamy, politický a/nebo akademický tlak. Nejvíce soudy jsou drahé k běh a vůle jsou výsledek významného předchozího výzkumu, který je sám ne levný. Tam smět být politická otázka v sázce (cf. MMR vakcína) nebo hmotné zájmy (cf. homeopatie). V takových případech je velký tlak vykládat výsledky jistým způsobem který sluší diváku a velká péče musí být vzata výzkumníky udržovat důraz na klinických faktech.
Většina studií začíná 'neplatná hypotéza' který je testován (obvykle podél linek ' naše nová léčba x léčí tolik pacientů jako existující léčba y') a alternativní hypotéza ('x léčí více pacientů než y'). Analýza na konci bude dávat statistickou pravděpodobnost, založený na faktech, zda toto nebo to je pravdivé. Přesto toto je jen statistická pravděpodobnost tak nepravdivé zápory a nepravdivé positives jsou možné. Tito jsou obecně dal přijatelnou hladinu (např., 1 % naděje, že to byl nepravdivý výsledek). Nicméně, toto riziko je narůstající, tak jestliže 200 soudů je děláno (často důvod pro svárlivé záležitosti) o 2 bude ukazovat opačné výsledky. Tam je tendence pro tyto dva být chycen na ti kdo potřebovat ten důkaz pro jejich stanovisko.
Viz též: