Navrátit se argument
navrátit se argument (nebo nekonečný navrátit se argument) je argument v epistemology. To je blízko příbuzné Problému kritéria a je často uvedeno skeptiky jako argument víry že lidé mohou znát něco se jistotou.| Tabulka s obsahem |
| 1 argument 2 odezvy na argument 3 Circularity 4 Coherentism 5 Foundationalism |
Navrátit se argument je nezbytně pozorování dialektiky. Nějaký čas osoba tvrdí, že daný problém je pravdivý, ten problém může být zpochybňován jak k jeho pravdě tím, že se zeptá, “proč vy věříte tomu problému být pravdivý?” jestliže osoba, která původně řekla problém poskytne důvody, každý tyto důvody mohou být podobně zpochybňovány. Tento výslech mohl teoreticky navrátit se nekonečně, jestliže asserter pravdy byly tvořivé dost pokračovat produkovat argumenty do infinity.
Předvídatelný výsledek je že nakonec asserter pravdy je zredukovaný na udělání prohlášení jako, “to je jen cesta to je.” nebo, “každý věří tomuto tak vy nemůžete ptát se toho.” nebo, “jestliže vy nevěříte, že pak vy jste blázniví nebo duševně nemocní.” nebo, “Foundationalism dokáže, že toto je pravdivé.” nakonec, většina lidí když postavený před neustálé un-končit výslech přijít k základní beliefs že oni věří být základní a nevyžadují vysvětlení. Otázky skeptiků o těchto foundational beliefs znít bláznivě. To zní jako oni se zeptají, “jak vy víte, že realita je realita?” to je přesně otázka, o kterou oni žádají. Je to těžká otázka k odpovědi. Filozofové pokusili se odpovědět tomu od Pyrrho.
Toto couvat a dále zpracovávat prohlašovat pravdu a žádat ospravedlnění pro věřit, že to je páteř kázně filozofie. To je obtížné pro nějakou osobu říkat když a kde tento výslech by měl skončit. Nějaký takový požadavek na absolutní pravdu zní jako dogma k skeptikovi. Odezvy na argument
(1) předpokládat, že víra P je ospravedlněn vírou P '; tak P ' ospravedlní P.
(2) ale jestliže P ' je být uspokojivé ospravedlnění pro P, pak P ' muset také být oprávněný.
(3) tak P ' je ospravedlněn.
(4) ale jestliže P ' je ospravedlněn, pak to musí být ospravedlněno nějakou jinou vírou a ta víra musí být ospravedlněna nějakou jinou vírou, a tak dále. Tak, tam je řetěz ospravedlňovat beliefs.
A pak jsou tam tři možnosti:
- () řetěz pokračuje navždy
- (b) smyčky řetězu kolem na sobě, tvořit kruh
- (c) řetěz začne vírou, která je ospravedlněna, ale který není oprávněný další vírou.
(6) možnost (b) (naivní verze coherentism) je logicky nesprávná pro důvody vysvětlil to dole.
(7) možnost (c) (volal foundationalism) je jediná možnost vlevo a muset být logicky správný.
(8) proto, tam muset být některé víry to být ospravedlněn, ale který být ne oprávněný ostatními vírami: tito jsou voláni základní beliefs. Všechny ostatní víry jsou ospravedlněny základní beliefs.
Tak navrátit se argument je argument pro teorii ospravedlnění volal foundationalism.
Více v detailu popis prohlašuje, že navrátit se argument urychlí názor, že jestliže víra je ospravedlněna další vírou, pak ospravedlňovat víru sám musí být ospravedlněn. Předpoklad 4 je opravdu důležitý krok argumentu: “jestliže P je ospravedlněn, pak to musí být ospravedlnil nějakou jinou víru; a ta víra musí být ospravedlněna nějakou jinou vírou; a tak dále. Tam je řetěz ospravedlňovat beliefs. A pak jsou tam tři možnosti: () řetěz pokračuje navždy; (b) smyčky řetězu kolem na sobě, tvořit kruh; nebo (c) řetěz začne vírou, která je ospravedlněna, ale který není oprávněný další vírou.”
Proto, pro nějakou víru, že P je ospravedlněn P ' vyžaduje to nějaký fakt ospravedlní P ', a že něco ospravedlní to, ect. Od nekonečného počtu ospravedlňovat beliefs je logicky nemožný, tam muset být další výběr. Jedna možnost je že víra ospravedlní sebe, jeden přímo (P ospravedlní P) nebo nepřímo (P ospravedlní P ' který ospravedlní P” který ospravedlní P). Celý soubor beliefs pak tvoří kruhový řetěz ospravedlnění. Další možnost je to P je ne oprávněný vírou ale něco jiného.
Areál 5 a 6 odklidit možnosti a b, příslušně, odcházející jediná volba c jako logická možnost. Předpoklad 5 prohlašuje, že řetězec ospravedlnění nemůže pokračovat navždy.
Další možnost od předpokladu (4) je to řetěz smyček ospravedlnění kolem na sobě, tvořit kruh. To je nezbytně co se stane v soudržném systému vzájemně doprovodný beliefs. Příklad je to:
- Já věřím, že my jsme u Ohio státu
- Já věřím, že chodba univerzity je na Ohio státní akademické půdě
- Já věřím, že já jsem viděl mnoho dokladů, brožury, a jiné měření materiálů že já jsem instruktor filozofie u Ohio státu
- Já věřím, že já vidím vás všichni spraví teď před mnou, a že vy jste studenti; navíc, já věřím, že vy jste filozofie 101 studentů, a že já jsem váš učitel; a tak dále.
Coherentism je víra, že nápad je ospravedlněn iff to je část soudržného systému vzájemně doprovodný beliefs (tj., beliefs to podporovat každého jiný). Ve skutečnosti Coherentism popírá, že vyrovnání může jen vzít formu řetězu. Coherentism nahradí řetěz celostním přístupem.
Nejvíce obyčejná námitka k naivní Coherentism je že to znamená, že kruhové vyrovnání je přijatelné. Znamenat to v tomto pohledu, P nakonec podpírá P, který není přijatelná forma úvahy; tato logická chyba je nazývána vyžadováním otázky. Coherentists odpoví, že to není právě P to je vedlejší P, ale P spolu s celkem jiných sdělení v celém systému víry.
Další záležitost o Coherentism je že to přijímá nějakou víru, která je část soudržného systému beliefs. V kontrastu, P moci držet pohromadě s P ' a P” bez P, P ' nebo P” být pravdivý. Odpovědět, že systém beliefs musí být odvozen ze zážitku ve skutečnosti by byl nahradit Coherentism s formou foundationalism. Místo toho, Coherentists by mohl říkat, že to je velmi nepravděpodobné, že celý systém by byl jak nepravdivý tak shodný, a to jestliže nějaká část systému byla nepravdivá, to odkázaný téměř jistě být neslučitelný s nějakou jinou částí systému.
Třetí námitka k Coherentism je to některé víry se vynořit ze zážitku a ne od ostatních vír. Příklad je že jeden zvažuje místnost, která je totálně tmavá. Světla zapnou se každým okamžikem a jeden vidí bílou baldachýnovou postel v místnosti. Víra, že tam je bílá baldachýnová postel v tomto místnost je umístěná úplně na zážitku a ne na nějaké jiné víře. Samozřejmě, možnosti existují, takový jako to bílá baldachýnová postel je úplně iluze nebo to jeden blouzní, ale víra zůstane dobře-oprávněný. Coherentists by mohl odpovědět, že víra, která podporuje víru, že tam je bílá baldachýnová postel v této místnosti je že jeden viděl postel, nicméně krátce. Toto vypadá, že je okamžitá kvalifikace, která nezávisí na ostatních vírách, a tak vypadá, že dokáže, že Coherentism není pravdivý protože beliefs moci být ospravedlněn pojetími jiný než beliefs. Nicméně zážitek vidět postel je opravdu závislá na ostatních vírách, o čem postel, kempový a tak na, vlastně vypadat jako.
- to je základní/foundational víra (tj. to je ospravedlněno non vírou), nebo # to je ospravedlněno základní vírou nebo beliefs
- to je ospravedlněno řetězem beliefs to je nakonec ospravedlněno základní vírou nebo beliefs.
Foundationalism snaží se uniknout navrátit se argument tím, že prohlásí to tam být některé víry pro kterého to je nesprávné k jak pro vyrovnání.
Beliefs být základní iff to je ospravedlněno, ale to není oprávněné ostatními vírami. Toto requiers to smyslové vnímání ospravedlnit základní beliefs. Jiní prohlašují, že událost vnímání může začít řetěz víry. Námitka k tomuto nápadu je že halucinace může způsobit událost vnímání bez odpovídající realitě.
Foundationalists podporuje jejich myšlenku tím, že prohlašuje, že zážitek smyslu může být víra v sebe. Například, předpokládejte, že jeden prohlašuje, že jeden padal a škrábal něčí kolena jako dítě. S ne svědci nebo jiné záznamy, není tam žádný fakt, který může podporovat tuto víru kromě toho jeden pamatuje si to. Ve skutečnosti, víra, že jeden škrabal něčí kolena je podporován něčí pamětí mít škrabal něčí kolena. Toto žebrá otázka čeho dělá jednoho věřit, že jeden je ospravedlněn v věřit této smyslové paměti. Nakonec, pak, tato smyslová víra je ospravedlněna další vírou, že něčí paměť je spolehlivá a pravdivá.