Úvodní stránka | Tato stránka v originále

Vědecká metoda

Neutralita tohoto článku je sporná.

se odkazuje na sekvenci nebo sbírku procedur, které jsou považovány za charakteristiku vědeckého vyšetřování a získání nový vědecký znalosti. Tato metoda je věřil odlišit vědu od jiných tradic intelektuála, takový jako obraz, filozofie nebo teologie.

Silné rozdílné názory existují mezi filozofy, historici, sociologové a dokonce mezi vědce o čem procesy opravdově charakterizují vědu. Někteří věří, že žádná charakteristická metoda existuje a někteří pochybují o dokonce možnost specifikovat více efektivních nebo spolehlivějších přístupů. Přesto, pozorovatelé vědy utráceli hodně úsilí přes mnoho století rozumět jak věda pracuje. Tento článek pokouší se shrnout nejvlivnější teorie a nápady.

Tabulka s obsahem
1 úvod
2 idealizovaná vědecká metoda
3 jiné aspekty vědecké metody
4 filozofické záležitosti
5 anotovaného seznamu příbuzných záležitostí
6 vidět také

Úvod

V jeho prohlášení ' vědecká metoda ' v třináctém století, Roger Bacon byl inspirován spisy Araba alchymisti, kdo chránil a stavěl na Aristotleovi' s portrét přerušení. Bacon popisoval opakování cyklu pozorování, hypotézu, experimentovánía potřebu nezávislé osoby ověření. V 17. století Francis Bacon popisoval rozumnou proceduru pro zakládat příčinu mezi jevy. Argument analogií, který byl populární v duchovní učené tradici, stal se hodně méně přijatelný ve vědě (nebo “přírodní filozofie,” jak to bylo ještě nazvané).

To je obyčejné mluvit jak ačkoli jediný přístup takový jak Roger Bacon je je jak vědci provozují celý čas. Mnoho historici, filozofové a sociologové pozorují tento pohled jak naïve, a vidět aktuální operaci vědy jak komplikovanější a libovolný. Jak vědci vlastně operovat -- to je, design experimentuje, přijít s teoriemi, a vybrat si mezi nimi -- zřetelně se liší od jedné vědecké disciplíny k jinému, od jednoho vědce k jinému, a dokonce od jednoho vědecké bádání k jinému dělalo stejným vědcem. Přesto obyčejný prvek vědeckého výzkumu zahrnuje prohlídku teorií v cestě, která vypadá formálnější a pečlivá než praxe ostatních disciplín a tradice.

Otázka jak věda operuje má význam hodně za vědeckými kruhy nebo akademickou obcí. V soudním systému a v diskusích veřejné politiky, například, studijní odchylka od přijímané vědecké praxe je země pro odmítat to jak”vyhodit vědu.” zda formularizable nebo ne, vědecká metoda reprezentuje standard dokonalosti a spolehlivost.

Idealizovaná vědecká metoda

Základní prvky vědecké metody jsou tradičně popisovány takto:

Tyto aktivity nepopisují všechny že vědci dělají. Zjednodušená metoda popsala nahoře je často používán ve vyučování, a popisuje kolik vědců věřit, že oni pracují.

Tento idealizovaný proces je často překroucen jako nanášení k vědcům individuálně poněkud než k vědeckému podniku jako celek. Věda je společenská aktivita a jedna teorie vědce nebo návrh nemohou stát se přijímaní ledaže to stalo se známé jiným (obvykle přes publikaci, ideálně vrstevník zhodnotil publikaci), posoudil, a nakonec přijal to vědeckou společností.

Pozorování

Vědecká metoda začne pozorováním. Pozorování často se domáhá opatrný měření. To také žádá založení od operačních definic měření a jiná významná pojetí. Definice nejsou vědecké hypotézy; oni nejsou “falsifiable”; oni jsou prostě způsob, jak zajistit, že každý mluví o, experimentálně zkušební, etc stejnou věc. Definice kondenzují množství nápadů do jediného slova nebo frázi. To bytí říkalo, definice pozorovatele mohla lišit se významně od obyčejně dohodnutých představ o termínu, a ještě být správný. Takový definice, nicméně, odkázaný jak ' soukromá řeč ' vždy dělá, nést větší riziko bytí nepochopený. Tyto definice jsou operační (zahrnovat jasné prohlášení zahrnutých procedur) a smět se lišit záviset na kontextu určeném podmínkami hypotézy. Jako takový oni mohou být očištění, když hypotéza je očištěna a/nebo když lepší metody se nalézají pro dělání vhodných pokusů.

Například, termín “den” je užitečný v obyčejném životě a jeho význam může se měnit s kontextem ve kterém to je používáno. (my míníme 24 období hodiny nebo my znamenáme čas mezi svítáním a západem slunce?) my obvykle nemusíme definovat to s velkou kvantitativní precizností použít to. V mnoha kontextech, to je přesně 86,400 atomových sekund, ale v bytí běžného života nemnoho sekund nebo dokonce minuty pryč nebudou dokonce být si všiml. V studovat pohyb Země, my můžeme používat dvě zřetelné operační definice: sluneční den je určen uděláním dvou postupných pozorování slunce u stejné pozice na nebi; hvězdný den je čas mezi dvěma postupnými pozorováními specifické hvězdy u stejné pozice na nebi. Oba druhy pozorování jsou vyrobený příbuzný k jediné pozorovací pozici na zemi. Délka těchto dvou druhů dne se liší o asi čtyři minuty a je způsobená pohybem Země podél jeho orbity kolem slunce během ' den '.

Drobné rozdíly mezi operačními definicemi jsou často důležité, zatímco oni jsou potřeboval dělat pokusy přesný dost rozlišovat důvtipné základové jevy. Další příklad potřeby pro opatrně budoval operační definice je nalezený v úloze si vybírat vhodnou segmentaci ve statistické analýze dat.

Rozdíly v operačních definicích mohou také odrážet důležité pojmové rozdíly: například, hmota a váha jsou docela odlišná pojetí ve vědě ale rozdíl je často ignorován v každodenním životě. Váha je míra přitažlivosti mezitím dva nebo více se hromadí. Operace hrály, když jeden chce vážit něco být dobře známý. Operace být vykonáván když jeden chce určovat množství něčeho být ne dobře známý, tak to je snadné pro lidi ztotožňovat hmotu s váhou. Pak, když sleduje astronauta, jak pohybuje masivním článkem ve vesmíru to jde těžko rozumět jak objekt mohl být beztížný a přesto směl rozmačkat astronauta jestliže to squished jej proti kosmické stanici. Důmyslnější pozorovatel by znal to jestliže jeden stane v bodě kde dvě lokomotivy se srazí, to bude množství vlaků a ne jejich váha, která udělá škodu.

Hypotéza

To vysvětlí pozorování, vědci používají kterákoliv oni mohou (jejich vlastní tvořivost (nyní ne dobře rozuměl), nápady od ostatního pole, nebo dokonce systematický hádat, nebo nějaké jiné dostupné metody) přijít s možnými vysvětleními pro jev v zkoumání.

Ve dvacátém století Karl Popper představil názor, že hypotéza musí být falsifiable; to je, to musí být schopné bytí demonstroval špatný. Toto bylo podobné k C S Peirceova pozice, falibilism, který Popper připočítal poté, co on stal se vědomý Peirceovy práce. Paul Feyerabend namítal proti této pozici, poskytovat příklady falšovaných vědeckých teorií to přesto mělo zásadní roli v běhu vědeckého porozumění.

Samozřejmě, to je nemožné pro vědce být absolutně nezaujatý, nebo zvažovat celý známý důkaz. Tam je příliš hodně důkaz v mnoha případech, a jako každý jinde, vědci doposud byli člověk a moci postrádat věci pro rozmanité důvody. Ale tím, že porovná jejich výsledky a práci s tím jiní (např., podrobením pro ' recenze vrstevníka ' dříve publikovat), vědci mohou přinejmenším dělat to více pravděpodobný, že hypotézy se tvořily bude být ne zřejmě omylem, a možná dokonce významný a užitečný.

V těch případech kde žádné lepší pozemky pro rozlišovat mezi alternativou hypotézy mohou být najity, vědci zaujatosti téměř vždy následují je poskytován principem volal Occam holící strojek (tam je několik hláskování): Jeden vybere si nejjednodušší vysvětlení pro všechny dostupné důkazy, v kterémkoliv smyslu “jednoduchý” je vhodný v kontextu. Obvyklý význam je ' pojmově jednoduchý '. Příklad je starověká teorie jak Země je podporována. To bylo věřil, že to spočívalo na zadní straně obří želvy. Ale, moment jeden se zeptá co podporuje želvu, záležitost nekonečný navrátit se vyvstává (“proč, sonny, to je želvy celá cesta dole!” je slavné odseknutí k takový nevhodné pozorování), a nějaké vysvětlení ne zahrnovat nekonečnou želvu hromada se stojí ' jednodušší '.

V ostatních případech, to je ' matematická jednoduchost '. Například, asi 1860 James Maxwell se vyvíjel matematicky docela elegantní, a structually jednoduchý, popis elektromagnetického záření (lehký, rentgeny, rádio, radar,...) který zahrnul dvojí magnetická a elektrická pole a jejich vzájemná ovlivňování. To bylo jistě méně jednoduché mnoha způsoby než časnější popis chvění éteru ' vysílat ' elektromagnetické záření. Bohužel pro jednodušší luminiferous éterová teorie, Michelson-Morley experiment 1887 dělal nějaký účet včetně jak éteru tak jejich experimentálních výsledků komplikovanější stále. Jejich práce ukázala, že zkušenost pohybování lodi přes éter a měření rychlosti chvění v éteru by nepracovali v cestě pozorované pro pohybování lodi přes vodu a měření rychlosti vln ve vodě. Oba experimenters pokračovaly pro některé dekády zvažovat problém v pokusu smířit výsledek s existencí éteru; žádný oni ani někdo jinde uspěl. Ernst Mach může byli první k výslovně opouštět éter jako důsledek jejich experimentálního výsledku. Maxwellova hypotéza se stála, spíše rychle, nejjednodušší dostupný účet. S modifikacemi vyžadovanými Einstein relativností, to ještě je.

Nyní, teorie (nebo několik teorií v rodině jich) je vyvíjení, které bude vyžadovat 10 rozměrů (nebo 11 -- který je dole od docela nemnoho více) odpovídat za jevy být popisován (elementární částice a jejich vzájemná ovlivňování, plus vážnost). Nutnost se objeví, k nečlenům, být oba matematický a přílišně komplikovaný. Ale to může být, když prach se usazuje, ten superstrings s 11 (nebo nicméně mnoho) rozměry mohou být nejjednodušší dostupná teorie, která uspokojí holící strojek. Nebo něco jiného dohromady (redux želv, snad) smět nakonec držet houpat se.

Předpověď

Hypotéza musí učinit specifické předpovědi; tyto předpovědi musí být testable, typicky s konkrétními měřeními. Jestliže výsledky odporující předpovědím se nalézají, hypotéza pod testem špatně (vyžaduje jednu revizi nebo opuštění). Jestliže výsledky shodné s hypotézou se nalézají, hypotéza by mohla být správná, ale je vždy podřízený dalším testům. V Popper pohledu, nějaká hypotéza, která nedělá testable předpovědi je jednoduše ne věda. Něco jiného užitečný a cenný možná (nebo možná ne), ale ne věda.

Například, Albert Einstein generál relativnost dělá několik specifických předpovědí o pozorovatelné struktuře prostoročasu, takový jako předpověď to světlo se ohýbá v gravitačním poli, a že množství ohnutí závisí v přesné cestě na síle gravitačního pole. Pozorování dělala během 1919 zatmění slunce podporovalo hypotézu (tj. obecná relativnost) jak proti těm jiných hypotéz který předvídal různé výsledky, a vyvrátil nějakou teorii který předpovídal něco jiného, např., Newtonian gravitace. (pozdnější podobná pozorování zlepšila experimentální záchvat mezi měřeními a Einstein hypotézou; lepší vybavení pomáhá v mnoha případech. Jiné experimenty poskytovaly jiné formy ověření obecné relativnosti. Doposud, žádné pozorování odporovalo obecné relativní předpovědi; ale si všimnout toho několik alternativních teorií bylo rozvinuté, žádný z kterého má, doposud, hotový lepší.)

Běžný zpět k založením vědy a vědeckých vysvětlení pro věci, žádný uspěl v nálezu některý těch obřích želv. Touto dobou, pozorování prokázalo, že oni musí být neviditelní, dovolit proniknutí undetectable kosmickou lodí, a pravděpodobně mít obří válce v jejich zádech počítat s rotací země, jinde oni odkázaný byli si všiml touto dobou, jedna cesta nebo jiný. Nějaká želví teorie, která navrhuje jinak byla demonstroval být špatný. Teorie želvy (jak upravený odpovídat za nová pozorování) dostane se více a komplikovanější. Occam by navrhl jeho odmítnutí.

Deduktivní uvažování je cesta ve kterém předpovědi jsou vyvinuty s kterým testovat hypotézu.

Ověření

Pravděpodobně nejvíce důležitý aspekt vědecké úvahy je požadavek na empirické ověření: Něčí experimentální pozorování musí být ověřitelná jinými výzkumníky. Verifikace je proces určovat zda hypotéza je v shodě s empirickým důkazem, oba nově získali a už existovat. Je to nutný doplněk k předpovědím.

Ideálně, experimenty hrály should být úplně popisován tak to někdo může reprodukovat je a mnoho vědců by mělo samostatně ověřit každou hypotézu. Výsledky, které mohou být trvaly od experimentů hrál mnoho být nazývaný reproducible a být daný mnohem větší váha v hodnotit hypotézy než je dán non-reproducible vyplývá.

Vědci musí navrhnout jejich experimenty opatrně. Například, jestliže měření jdou těžko dělat, nebo podřízený zaujatosti pozorovatele, jeden musí být opatrný vyhýbat se zkreslit výsledky, protože vlivů, které vzniknou z experimenter má přání. Když experimentuje na složitých systémech, jeden musí být opatrný izolovat bytí účinku testované od jiných možných příčin zamýšleného účinku (toto skončí kontrolovaným experimentem).

V testovat drogu, například, to je důležité opatrně testovat to předpokládaný účinek drogy je produkován jen drogou sám, a ne placebo efektem nebo náhodnou šancí. Doktoři dělají toto s čím je volán double-blind studium: dvě skupiny pacientů jsou porovnány, jeden z kterého přijme drogu a jeden z kterého přijme placebo. Žádný pacient v jedné skupině ví to zda nebo ne oni seženou skutečnou drogu. Vyrovnat doktory nebo jiný personál kdo se ovlivňovat s pacienty nevědí to kteří pacienti seženou drogu pod testem a který seženou falešnou drogu (často cukrovat pilulky), tak jejich znalosti nemohou ovlivňovat pacienty jeden.

Ohodnocení

Falsificationism vyžaduje to nějaká hypotéza, bez ohledu na to jak respektoval nebo time-honoured, být vyřazen jakmile to je popřeno spolehlivým důkazem, důkaz, který obvykle by přišel z nových experimentů. Toto je něco oversimplification od té doby, co vědci jednotlivce budou často se držet jejich zamilované teorie dlouho po opačném důkazu se nalézal. Max Planck je říkán k navrhli, že nové vědecké teorie jsou přijaty, když dnešní vědci nakonec umřou. Toto není vždy zlá věc -- zdržel přijetí, ne úmrtnost vědce. Nějaká teorie může být předstíral, že odpovídá faktům, prostě výrobou nemnoho úpravy a mdash; nazvaný “pomocné hypotézy “a mdash; aby přinesl to do korespondence s přijímanými pozorováními. Dodatky k teorii želvy (neviditelnost, non-tělesnost,...) jsou příklady tohoto druhu věci. Když odmítnout jednu teorii a přijmout jiného (' lepší ' jeden) je závislý na mínění individuálních vědců, poněkud než na nějakém právu nebo autoritě. Jak pro želvy, členové ploché zemské společnosti zřejmě ještě považují to za obhájitelnou hypotézu, přes některého pozorování dělala v minule nemnoho roků tisíce, které by mohly odporuje tomu.

Všichni vědecký poznatek je tak vždy ve stavu toku, pro kdykoli nové svědectví mohlo být představil/objevil/vyvinul to odporuje dlouho-myslela si hypotéza. Obzvláště světelný příklad je teorie světla. Světlo dlouho bylo předpokládané, že je vyroben z částeček. Isaac Newton byl přesvědčoval, že to bylo tak, ale jeho světlo-je-účet částeček byl převrácen důkazem v prospěch vlnové teorie navrhovaného světla nejvíce pozoruhodně v časném 1800s Thomas Young anglický lékař. Světlo mává úhledně vysvětlil pozorovanou difrakci a interferenci světla když, k opačný, vysvětlení světla jako částečka dělalo ne. Interpretatoin vlny světla byly široce držené být unassailably správný pro většinu 19. století. Pozdnější, nicméně, pozorování byla dělána že vlnová teorie světla nemohla vysvětlit to. Tento nový soubor pozorování mohl být vyřízen Max Planck' s kvantová teorie (včetně photoelectric účinku a Brownian pohybu -- oba od Albert Einstein), ale ne vlnovou teorií světla.

Nedostatek jedné hypotézy často nevede hladce k nové a úspěšné hypotéze. V případě světla, výsledek kvasit vytvořený dvěma zdánlivě opačnými soubory velmi dobře ověřená pozorování byla že povaha světla nyní jeví se nám záviset velmi hodně na jak my sledujeme to. My mluvíme o světle v podmínkách jiných jevů se kterým my jsme velmi známí z našich běžných životů. Když my říkáme “světlo je vlna,” nebo “světlo je částečka,” my jsme vlastně signalizovat že to jeví se nám se chovat jako vlna nebo částečka. Ale my vlastně vidět žádný “rozsvítit vlny” ani “rozsvítit částečky”. Místo toho, my vidíme výsledky, které přimějí nás, aby použil těchto analogií. Nyní teorie světla (nejlepší dostupný popis pozorovaných jevů), datovat se od prvních desetiletí 20. století, si myslí, že světlo sdílí jak vlnu tak charakteristiky částečky. Obě “chování” světla byli prověřeni tak mnohokrát, v laboratořích, které zkoumají vlastnosti světla a v obchodních firmách, které použijí teoretické výsledky k průvodci návrh vybavení preciznosti, že lidé stali se extrémně přesvědčení o předpovědích, které mohou být dělány na tomto teoretickém základě. Teorie bezu budoucnosti chystala se vysvětlit to světlo mohlo být přijímané jestliže to nemohlo souhlasně vysvětlit tyto velmi soustavná pozorování. Ta experimentální pozorování ukazují to oba Newton (částečky) a mladý (vlny) byly špatné. Přesto jestliže hleděl jako zjednodušení být používán jen aby předpovídal jisté druhy jevů světla, jak jednoduchý kvantový účet tak jednoduchý vlnový účet slouží docela dobře podat practicle přihlášky. Richard Feynman, mezi ostatními, pokusil se spojit výklad vlny a výklad částečky v jedné souhlasné teorii ale úloze vyjadřovat výsledky v jazyce lépe vhodný k vysvětlovat to svět našeho každodenního zážitku vedl k diskuzi o náladových a chimerical zvířatech jako “wavicle.”

Experimenty, které nutí odmítnutí hypotézy, zda široce přijímaný nebo ne, should být vykonáván mnoha různými vědci aby chránil před zaujatostí, chyba, nedorozumění, podvod, etc. Vědecké časopisy použijí postup recenze vrstevníka, ve kterých dokladech vědců popisovat experimentální výsledky a jejich závěry být se podrobil panelu partnerských vědců (kdo smět nebo smět ne znát totožnost spisovatele) pro ohodnocení.

Vědci jsou správně podezírající výsledky, které neprocházejí tímto procesem. Například, studená fúze experimentuje Fleischmanna a Pons byl nikdy vrstevník zhodnotil a mdash; oni byli oznámeni přímo k tisku dříve, než nějací jiní vědci byli schopní ocenit jejich úsilí nebo rozmnožit jejich výsledky. Jejich výsledky nebyly reprodukovány jinde jinde v dekádách protože; tiskové prohlášení bylo pozorováno v době, nejvíce nukleárními fyziky, jak velmi pravděpodobně špatný. Peer recenze může dobře objevovali problémy a vedli k bližší zkoušce experimentálního důkazu Fleischmann, Pons, al et věřil, že oni objevili. Paul Kammererovy experimenty na získaných fyzických zvláštnostech v obojživelnících (popsal v Arthur Koestler' s ropucha porodní asistentky) se zdát k byli úmyslní padělaný, zatímco zmatek v 60s a 70s o 'polywater' se zdá k byli výsledek znečištění mikra (a možná nějaký chladný válečný politický oneupsmanship). Hodně rozpaků, a promarnil snahu, směl byli zrušeni pořádnou vrstevnickou recenzí v mnoha takových případech.

Na druhé straně, recenze vrstevníka nových objevů je někdy ne velmi vnímavý. Objev prions způsobil hodně se posmívat a vyrovnat nepřátelství být nasměrovaný proti Stanleyi Prusiner, přesto v roce 2004 jeho jméno je zpět ve zprávách jak mít zjistil enzyme to může vyloučit hrozbu způsobený “šílená kravská nemoc.”

Jiné aspekty vědecké metody

Kreativita

Nejsou tam žádné konečné směrnice pro výrobu nových hypotéz. Minulost vědy je naplněná popisy vědců prohlašovat “záblesk inspirace”, nebo se shrbit, který pak motivoval je, aby podíval se pro důkaz k podpoře nebo vyvrátil jejich myšlenku. Michael Polanyi dělal takové kreativitě vrchol jeho diskuze o metodologii. Příběh o jablku, které padá na Isaacu Newtonovi' s hlava a inspirující jeho teorie vážnosti je populární příklad tohoto; není tam žádný důkaz to jablko vlastně se vrhl na jeho hlavu. Všichni Newton říkal byl že jeho nápady byly inspirovány “pádem jablka.” v kontrastu, Kekule' s popis inspirace (v střední 19. století) pro jeho hypotézu struktury benzenu- prsten (den snít o hadech, kteří kouše jejich vlastní ocasy zatímco on dřímal v antologii) je lépe doložen, v jeho vlastních slovech od času. Ačkoli primárně inženýr a ne vědec, Thomas Edison byl skvěle citován v 20. století jako pověst, že “inspirace je 99 % pot”, ale on snažil se zachytit tvořivá nahlédnutí, která mohou nastat během soumraku mezi bdělostí a spánkem. On dělal častou praxi držení něco v jeho ruce jak on odešel ke spánku v jeho židli tak to jak brzy jak on zadal spánek on byl by probuzený zvukem klesající hmotnosti. On by pak byl schopný pamatovat si co on představil si během jeho nejnedávnějšího temného státu. Hypotézy přijdou z mnoha zdrojů a není tam žádná metoda známý který vždy, nebo dokonce většinou, vytváří “dobrý” ones.

Asthetics

Vědci inklinují k pohledu pro teorie, které jsou”elegantní” nebo”krásný”. Na rozdíl od obvyklého anglického použití těchto požadavků, vědci mají více specifických významů v mysli. “elegance” (nebo “krása”) se odkazuje na schopnost teorie k úhledně vysvětlit všechny známé fakty co nejvíce jednoduše, nebo přinejmenším ve způsobu odpovídajícím Occam holícímu strojku zatímco současně být esteticky vzhledný. Toto vypadá, že je primárně psychologická zaujatost, nicméně často to bylo užitečné v prognózování správně mezi soupeřící teorie. Nakonec, ' komplexnější ' (a tak méně psychologicky uspokojující) teorie často byly požadované ' odpovídat za jevy '. Superstring teorie (dokonce se všemi těmi rozměry) smět dopadat být teorie, která je oba krásný a přesto jak hubený jak to možná mohlo být. Turtlian svět teorie podpory nebyla široce chválena pro jeden jeho prediktivní úspěchy nebo jeho estetické kvality.

Filozofické záležitosti

Co bylo nazýváno idealizovanou vědeckou metodou v tomto článku jeden z mnoha teorií popíše cestu ve kterých pracích vědy nebo should být řízen. Tito obsahují hypothetico-deduktivní metoda, falzifikace, výzkumné programy Imre Lakatos, a vědecké revoluce Thomas Samuel Kuhn. Zatímco idealizovaná metoda je popis často představoval k vědcům nováčka, a jako takový vysílá velký houpat se, to vypadá rozumné se zeptat jak přesný to je v zobrazovat aktuální procedury následované pracovními vědci.

Materiál představoval dole je krátký úvod k některým pojetím v Filozofii vědy, a je zamýšlel ukazovat to některé ty záležitosti obklopovat vědeckou metodu být žádný přímý ani jednoduchý.

Ověření

Idealizovaná vědecká metoda se spoléhá na pozorování v tom pozorování je rozhodující pro ověření. Tam jsou dvě potíže s pozorováním používání tímto způsobem. Firstly to může být argumentuje, že pozorování je vloženo teoreticky, a tak moci ne se chovat jako neutrální rozhodce. Secondly, nějaká teorie může být dělána slučitelný s nějakým pozorováním vhodnou modifikací.

Pozorování zahrnuje vnímání, a tak je poznávací proces. To je, jeden neudělá poznámku pasivně, ale je aktivně zahrnován v rozlišovat bytí věci pozorované z jiných smyslových dat. Pozorování, proto, záviset na základovém chápání cesty ve kterém svět funguje.

Toto je zesíleno jestliže my používáme technologii, aby pomohl našim pozorováním. Teorie optiky byl sporný u doby zavedení dalekohledů, a hodně diskuze nastala dříve, než pozorování přes je byla přijímána. Zvážit to jak hodně více spoléhání na teorii je zahrnováno v přijímat fotky se vrátil z Marsu.

Tak pozorování jsou vložena teoreticky. Idealizovaná vědecká metoda používá empirické pozorování určovat přijatelnost hypotéz během fáze ověření. Pozorování může jen dělat tento neutrally jestliže teorie na kterém pozorování závisí a bytí teorie ověřilo být nezávislý.

Kuhn popíral, že toto bylo vždy možné, argumentovat, že pozorování vždy se spoléhají na specifický vzor, a že to není možné ocenit soupeřící vzory nezávisle. Pro Kuhna, volba vzoru byla udržována, ale ne nakonec předurčený, rozumné procesy. Místo toho, Kuhn viděl tento výběr jak určoval společenstvím vědců. Verifikace je, on prohlásil, více social než rozumný proces.

Quine-Duhem teze prohlašuje, že nějaká teorie může být dělána slučitelný s některým empirické pozorování přidáním vhodného inzerátu hoc hypotézy. Tato teze byla přijímána Karl Popper, vést jej, aby odmítl naďve falzifikace v laskavosti ' přežití nejvhodnější ', nebo nejvíce falsifiable, vědeckých teorií.

Ontologická relativnost, teorie podpírala W. V. Quine, dohaduje se o tom jestliže empirická data jsou nedostatečná udělat úsudek mezi teoriemi, pak volba mezi konfliktními teoriemi je libovolná ve smyslu, který tam může být žádné finále, rozumné rozhodnutí o které teorii by mělo být přijímané.

Foundationalism

Idealizovaná metoda přijme foundationalist epistemology, implicitně prohlašovat, že pozorování nevyžadují vyrovnání a to pozorování je potřeboval dostat vědecké procesové underway. Že pozorování je vloženo teoreticky podminuje jeho schopnost k aktu jako neoprávněný základ epistemology foundationalist. To vypadá, že je rozumný, když někdo prohlašuje, že má udělal poznámku, žádat je, aby oprávnil jejich nárok.

Toto není stejné jak argumentovat, že pozorování jsou nepodstatná pro vědu. Vědecké porozumění pochází z pozorování, ale pravda ve vědeckých sděleních je jak závislý na příbuzném teoretickém pozadí jak to je na pozorování. Coherentism a skepticismus nabídnout alternativní způsoby, jak se zabývat touto obtíží.

Vymezení

Vědecká metoda je často nabízena jak určovat kterého disciplíny jsou vědecké a který být ne. Ti který následovat vědecká metoda by mohla být považována za vědy; ti to nejsou ne. To je, metoda by mohla být používána jako kritérium pro vymezení mezi vědou a non-věda.

Jestliže pozorování nemůže se chovat jako teorie-nezávislý základ pro vědecké podnikání, věda se stane cyklem předpokládat a ověření vložené v teoretickém rámci a svázaný k ' skutečný svět ' dohodou vědecké společnosti. Popper tvrzení, že jediná falsifiable sdělení jsou vědecká nepomáhá tady (vidět _ kritérium _ _ vymezení). Quine-Duhem teze argumentuje, že to není možné ukázat se jako že sdělení je falšováno; poněkud, falzifikace nastane, když vědecká společnost souhlasí, že sdělení je falšováno.

Předpokládat toto být pravdivý, to není zřejmé jak vědecká debata se liší v nějaké logické cestě z debat, například, historici. Oba pracují uvnitř cyklu předpokládat a ověření, historici odkazem na historické dokumenty, vědci odkazem na experimenty, které oni budují. To není možné dělat pokusy testovat historické hypotézy, a to není co tento argument prohlašuje. Historie už se stala a moci ne být opakován. Historici testují jejich hypotézy tím, že přirovnává je k historickým zdrojům a k jiným teoriím, zatímco vědecké teorie jsou testovány tím, že přirovnává je k experimentálním výsledkům. Co vypadá, že se liší je ne metoda, ale obsah, s historiky brát dokumenty jako jejich kritérium ověření, zatímco vědci používají dokumentaci od experimentů.

Jeden by mohl argumentovat, že věda zaujímá zvláštní místo protože jeho experimenty mohou být opakovány, ale opakování používání jako kritérium vymezení by disenfranchise oblasti, které jsou v současnosti zvažovaly být věda, takový jako paleontologie a kosmologie.

Střídavě, Kuhn prohlašuje, že vysvětlovací úspěch vědy je vysvětlen mimochodem ve kterém vědci jsou omezeni k pracovat uvnitř zvláštního vzoru.

Paul Feyerabend vezme tyto argumenty k jejich limitu, argumentovat, že věda neobsazuje zvláštní místo v termínech jeden jeho logika nebo metoda, a tak že nějaký požadavek na speciální moc dělanou vědci nemůže být podpořen. Toto vede k zvláště demokratický a anarchistický přístup k formaci znalostí.

Věda jako společenská aktivita

idealizovaná vědecká metoda dělá odkaz na vědeckou společnost v ověření a ohodnocení vědecké teorie. Nějaké uvažování bude vést k závěru, že role vědecké společnosti prodlužuje se ještě více než toto.

V jeho knize struktura vědeckých revolucí Kuhn argumentuje, že proces pozorování a ohodnocení se konají uvnitř vzoru. ' vzor je co členové společenství podílu vědců, a, naopak, vědecká společnost sestává z mužů, kteří sdílejí vzor ' (dodatek, část 1). Z tohoto důvodu, věda může být dělána jen jako část komunity, a je neodmyslitelně společenská aktivita.

Pro Kuhna základní rozdíl mezi vědou a ostatními disciplínami je způsobem ve kterém společenství fungují. Jiní, obzvláště Feyerabend a někteří myslitelé postmodernisty, argumentovali, že tam je nedostatečný rozdíl mezi sociálními praxemi ve vědě a ostatními disciplínami udržovat tento rozdíl. To je zjevné, že sociální faktory hrají důležitou a přímou roli ve vědecké metodě, ale že oni neposlouží, že odlišuje vědu od ostatních disciplín.

Toto není oblast studia ve kterém to je možné dávat definitivní popis, protože to projde značnou změnou. To vypadá, že to positivist, empiricists a teorie falsificationist jsou neschopní uspokojit jejich cíl dávat jako definitivní popis logiky vědy; to může také být že sociologie vědy je neschopná účetnictví pro úspěch vědeckého podniku. V každém případě, to by mělo být jasné, že idealizovaná vědecká metoda je zdroj pokračující debaty a tvrzení.

Anotovaný seznam příbuzných záležitostí

Empirické metody

Změna vzoruproblém přerušení ptá se logické půdy pro přerušení jako východisko pro vědu.Vědecká kreativitaKdyž metoda se zkazíPosudek ' standard ' vědecká metoda

Viz též

EpistemologyPolitika vědy -- Sociologie znalostí -- Studia vědy -- Konfliktní teorie -- Vědecká literatura

Témata zástavy

Ti zaujatý vědeckou metodou mohou monitorové změny na příbuzné strany tím, že klikne na na Příbuzné změny v sidebar.

Externí odkazy