Strukturalismus
Termín je používán v mnoha kontextech v jiných disciplínách v 20. století. Strukturalismus navrhuje názor, že mnoho jevů nenastane v izolaci, ale místo toho vyskytovat se ve vztahu ke každému jiný, a že všechny příbuzné jevy jsou část celku s konečný, ale ne nutně definovaný, struktura. Strukturalisté, v nějaké oblasti znalostí, pokusu všimnout si tu strukturu a změnách že to může podstoupit s brankou podporování vývoje toho systému jevů nebo nápady.
V filmu a literární teorii a kritika, termín se odkazuje na řadu myšlenky pocházet z strukturní lingvistiky obvykle identifikoval se s Ferdinand de Saussure. Zevšeobecňování lingvistických modelů Francouzštinou antropolog Claude Levi-Strauss inspiroval jiné aplikovat jejich verze strukturalistických nápadů k širokému rozsahu předmětů. Tak, Levi-Straussovy pohledy ovlivnily společenské vědy od šedesátých lét a kupředu.
Jak se některým kulturní hnutí, vlivy a vývoje jsou komplexní; jiní lingvisté vedle Saussure byli důležití. Roman Jakobson, zvláště, pracoval na specificky literárních problémech dlouho před strukturalismem stal se všeobecnou tendencí. Pro popis principů strukturalisty, Levi-Strauss je adekvátní zástupce přístupu; cvičil se v jak filozofii tak společenské vědě, on přednese jeho názory metodicky.
Také, jiné vůdčí postavy v strukturalismu psaly dobrou dohodu práce ve kterém jiné vlivy převládají. Oba Roland Barthes a Michel Foucault byli nazýváni oběma strukturalisty a pošta-strukturalisté. Louis Althusser' s hlavní starost měla zvětšit Teorii marxisty. V Americe, práce Leonard Bloomfield, kdo byl inspirován Saussure, reprezentuje více přesný smysl pro strukturalismus, který je nyní myšlenka být příliš omezující. V padesátých letech, Noam Chomsky pečlivě kritizoval mnohé stránky strukturalismu, zatímco současně on přispěl k tomu, zatímco to je vnímáno dnes.
(Ale Levi-Strauss byl antropolog, bod si pamatovat v hledáních bližší informace. On používá jisté požadavky, včetně “strukturalismus,” způsobem jeho pole používá je, ačkoli oni mají jiné smysly jinde. On opakovaně kontrastuje se strukturální antropologií s prací “funkcionalistů” zatímco se spoléhá na dvě lingvistické autority, Roman Jakobson a Nicolas Troubetzkoy, kdo být funkcionalisti jak daleko tolik lingvistů je zaujaté. Opravdu, účel povolání je funkcionalisti, spolu s jinými členy pražské školy, je rozlišit jejich práci od strukturní lingvistiky Saussure. Dokonce více matouce, pražská škola je občas odkazoval se na jak “funkční-strukturalista”, zatímco tam je známá pozice ve společenských vědách, pocházet z Talcott farářů, který je někdy nazvaný”strukturální funkcionalismus.” Google hledá na některém těchto požadavků moci být popuzující.)
Například, lidé mohou dělat jistý rozsah zvuků ale zvuk “m” je ne opravdu zvuk “m” ven z jazyka, který používá “m.” uvnitř toho jazyka, jistý rozsah zvuků je zařazen spolu jako rovnocenné verze “m” zdravý, a není tam žádný užitečný způsob, jak popisovat tuto klasifikaci kromě tím, že se odkazuje na jazyk. Hranice jsou nepřesné -- osoby, které slyší “m” nezměří vlnové křivky a neodmítnou ones za jistým mezním bodem. Dále, tam je změna skrze času, místní variace a dobré dohody překrývání mezi rozsahem zvuků, které mohou být klasifikované jak “m” a ti to může být klasifikované jako něco jiného. Jestliže tam je “m” zdravý to existuje v jazyce, to musí být myšlenka jako něco přetrvávat přes welter možných variací.
foném má nějakou základní povahu, na rozdíl od všech jeho manifestace. Dále, jazyk definuje tento základní charakter částečně tím, že odlišuje to od jiných fonémů. Co dělá “m” je částečně jeho rozdíl od “n.” ale co dělá “n” je částečně jeho rozdíl od “m.”
Pokračovat v této řadě analýzy, to musí být případ to? m? zvuk v jednom jazyce není stejný jak? m? zdravý v jiném, dokonce jestliže stejný rozsah hlasitého zvuku je klasifikovaný jak? m? v každém. Klasifikace je vyrobena kontrasty uvnitř dvou různých systémů.
Saussure věřil, že významy vyjádřené v jazyce byly určeny analogickým systémem rozdílů.
Tento způsob, jak myslet má několik zřejmých charakteristik.
To určí hranice jazyka odkazem na jeho vnitřní strukturu.
To zobrazí workings jazyka pouze v podmínkách vnitřní struktury, poněkud než hledat soubor příčin, funkce nebo vzory, které mohly underlie několik různých struktur. Jestliže celkový od phonetics k významu, přístup zřejmě zvýší možnost, že co je vyjádřeno v jednom jazyk nemůže být vyjádřen v některém jiný.
Nejvíce pervasively, to závisí na ponětí o čistě abstraktní struktuře fundamentální všechny zvláštní projevy jazyka. Jazyk není zvuk, to je klasifikace zvuků; to není otázka, to je srovnání s jinými typy věty, které definují co otázka je; to není nápad, to je soubor základních odlišností, které umožňují nápad.
Tento idealismus, jestliže to je termín, má poněkud překvapující výsledek. Znamení a význam inklinují ponořit se. Slovo míní právě co to míní v jazyce, který používá to a jen to slovo vyjadřuje to.
Tak, implicitně, jazyky nejsou translatable do každého jiný. Toto je možnost zaujatá nahoru deconstructionism.
V psychologii, strukturalismus odkazuje hlavně k práci Wilhelm Wundt a Edward B. Titchener, kdo vyšetřoval mysl tím, že nařídí předmětům se pozorovat a zaznamená zprávy předmětů.
V tomto směru, on rozšíří další stránku lingvistického výzkumu, hledání všeobecné gramatiky. Kultury nemohou být vysvětleny bez nějakého odkazu na univerzálie, umístil v základní struktuře lidského rozumu, který musí nutně být vyjádřen v každém lidském aktu.
Jeden důsledek tohoto pohledu je to stejné struktury budou pracovat v obou bytí akcí studovalo a učenec je výklad je. Freud může kompletně číst chybně folktale má smysl, ve smyslu pro podání špatného popisu psychologických napětí to jeho tellers měl v nich k expres. Ale jeho odezva na příběh přesto se vynoří ze stejného základu jak oni. To je přinejmenším významný pro dobrý popis čeho příběh znamená. Levi-Strauss prozkoumal tento druh dvojznačnosti v jeho pozdnějších bájeslovích.
Nyní, krátká ilustrace analýzy strukturalisty. V 1977, Levi-Strauss zaznamenal neformální sérii rozhovorů pro kanadskou vysílající korporaci, předložení jeho názorů v laikovi je požadavky. Rozhovory byly vydávány v roce 1979 jako mýtus a význam. Na jednom místě, Levi-Strauss komentoval záhadné opakování hudebního tématu v Wagnerovi' s Cyklus prstenu. Analýza je dobrý příklad, protože to je rychlé a úplně slovní (kde důkladná strukturální prezentace často vyžaduje grafy a stoly a inzerát hoc půjčování algebraické notace).
V Rheingold, charakter Alberich vzdá se celé lidské lásky v rozkazu přijmout poklad zlata a téma je hráno. Později jeho bohatství dovolí jemu svést ženu, která později nese jeho syna.
Téma je hráno znovu v Valkyrie v záhadném momentu. Siegmund se pustí do krvesmilného vztahu s jeho sestrou, po odebírání meč, který je vložil na stromě. Scéna je unlike první jeden -- místo toho, aby se vzdal lásky, muž se pustí do toho. Jeho sestra později způsobí zrod k Siegfriedovi.
Hudba hraje znovu později v Valkyrie jako král gods pošle jeho dceru Brunhilde k okouzlenému spánku v kruhu ohně.
Co Levi-Strauss si všimne je že v každém scéna tam je chránil nebo brzdil poklad -- zlato u dna Rýna, meč zadržel strom, žena zadržela kruh ohně. Opakování hudby reaguje na tuto podobu.
Ve skutečnosti, říká Levi-Strauss, tři objekty se ponoří. Zlato je cesta k pozici síly, která eventuates v synovi, těžba meče otevře cestu k sexuálnímu dobytí, které také produkuje syna, a každý synů bude nakonec vlastnit Brunhildu, žena v ohni. A ona, všech charakterů v tomto multi-generační příběh, chtít nakonec vrátit zlato do řeky.
Tak, tím, že zvažuje stavební prvek společný třem situacím, Levi-Strauss nachází smysl ve kterém situace jsou příbuzné, u příčiny-a-účinek spiknutí. Tato analýza má dvě vlastnosti charakteristické pro strukturalismus. Srovnání strukturalisty běží poněkud u šance se spikleneckým smyslem pro scény -- stejná hudba nastane u momentu odřeknutí a momentu lásky. A analýza dovolí jisté posouvání použití nebo význam mezi podobné elementy. Zlato a meč jsou zakopané poklady, které se stanou nástroji dobytí, zatímco žena je více jako předmět dobytí a hudby je spojen k ní ve scéně kde ona poklad je omezen poněkud než extrahoval. Ona vrátí zlato do Rýna částečně protože ona je poznána s tím, ale v této akci povaha identifikace stane se dvojznačná -- ona vrátí zlato, nebo je zlato hraní přes ni?
Nyní, tyto významy jsou jednoduché, použitý jen aby objasnil metodu. Milovník opery by mohl všimnout si je (nebo opravit je) bez nějakého souborového kritického přístupu.
Kde strukturalismus stane se užitečný je v organizovat velké skupiny materiálu, takový jako systémy příbuznosti to Levi-Strauss zpočátku studoval nebo bájesloví to zabíralo jej později. Platil o kritice, to vyžaduje formu rozvažování mnoho textů, mnoho filmů.
Výhled
To je tupý, tento přístup napne schopnosti mnoha spisovatelů. To žádá úzkostlivé vyšetření materiálu a jeho ctižádost má najít vzory, které underlie právě o všem. Tak jeho použití jako obecný názor na umění a společnost je poněkud sporné, se vyrovnal vlivné práci to produkovalo ve specializovaných polích. V Hellenistic studiech, například, chápání mýtů a obřadů oběti vyžaduje pochopení základních opozic, které tvoří všechny Hellenistic myšlenky na oběť: bůh vs. muž, vs zvířete. muž, nebe vs. země. Ale jeden musí také rozumět jak strom myrhy, který produkuje parfém používaný v některých obřadech, je definován v celé skupině znalosti rostlin. Myrha byla také používána jako sexuální parfém, tak vztah světa rostliny k celnímu úřadu manželství je část stejného příběhu.
Pro esejistu zeširoka, strukturalistické metody mohou míchat snadno do praxe dbát jediný k faktům, které podporují předsudek. Trvalá kritika strukturalistické práce byla právě to. Historické vlivy, místní významy, struktura výkresu a jiná vědomá práce -- zkrátka, kontext -- poskytovat jeden způsob, jak interpretovat detaily textu. Když strukturní analýza není prosazená metodicky, specifické výklady mohou být odmítnuty s ničím nahradit je ale libovolné požadavky.
Několik stránek strukturalismu otevře cestu pro revizi známou jako deconstruction. Jak zmínil se o, Saussurean lingvistická teorie silně znamená, že významy nemohou být přeloženy. Jestliže autor originálu a komentátor hrají variace na stejnou strukturu zda výklad může být souzen správně nebo ne, pak variace mohou být viděny jako vlastnění hodnoty v sobě. A jestliže západní tradice historického a kritického myšlení jen existuje uvnitř rámce pokračující mýtické myšlenky, pak pozornost může se obrátit ke zpřístupnění jak tato kostra je ukryta.