Existence fyzických předmětů

Předpokládat, že ' existuje laně mají různý smysly, tak to, jestliže to mohlo být definováno (analyzovaný, vyložený), jeden by mohl definovat to pro fyzické předměty, pro vlastnosti, pro vztahy, pro fakty, pro possibilia, etc.

V tom případě, co to chce říkat, že fyzický předmět existuje? Jeden by mohl pokusit se vyplnit prázdné místo v pokračování: “objekt existuje, jestliže a jediný jestliže, to....”

Běžný názor je že tato otázka nemůže být odpověděl. To bylo navrhl, že to “existuje” jednoduše moci ne být definován. Že lidé velmi dobře rozumějí čemu to chce říkat, že objekt existuje je ne nutně říkat, že jeden může definovat to. Toto je velmi vlivný pohled, který mnoho velmi elegantních lidí myslí si. Ale počáteční předpoklad bude vyrobený tady že my můžeme vymezit “existuje” pro fyzické předměty.

Tady je výchozí prostor pro tento předpoklad. Co je existence kontrastovala s? Tam jsou odlišné druhy nonexistence. Tak to bylo navrhoval to existence fyzických předmětů je “excluder” pojetí, zatímco to bylo čistě negativní pojetí: položka je vlastně na světě, to není smyšlené; to je skutečné, ne fiktivní; to je skutečný jev, to není díl falešné hypotézy; a to je lokalizováno v nynější době, ne jen u minulosti nebo budoucnosti.

Selský rozum by vypadal, že má to, nicméně, to tam je jeden základní smysl ve kterých fyzických předmětech vlastně dělat existovat, a to je jako objekt, který patří k systému prostoročasu, který je svět se kterým lidé jsou v přímém kontaktu. Jestliže jeden může narazit do toho, to existuje. Tak jeden by mohl odvážně podat tuto následující definici:

Fyzický předmět O existuje jestliže, a jediný jestliže, O je, v současnosti, prostorově umístil ve vesmíru se kterým my jsme v kontaktu.

Tato definice by vypadala, že vyjadřuje obyčejné smyslové ponětí o existenci. Interestingly dost, ačkoli, jediný nemnoho filozofů má dané takové definice (ledaže jeden by přál si vykládat si materialismus jako teorie významu ' existence ' který to normálně není). Ale Bruce Aune, například, v introductory filozofická učebnice, dá definici hodně jako toto jeden.

Tento druh definice se setká s některými vážnými námitkami. Uvážit následující námitku, pravděpodobně nejrozšířenější.

Tam je mnoho filozofů dnes, následovat Humea, Kant, Frege, a Russell, kdo prohlašovat, že existence není vlastnost, nebo to ' existuje je ne predikát. Někdy oni říkají, že ' existuje je sekunda-objednávat predikát (nebo “second-level” predikát); nebo oni dělají jiné druhy požadavků o tom, takový jako to to je jedinečný druh predikátu. Typicky, diskuze ve kterém tento nárok vzniká být diskuze o existenci fyzických předmětů. Tak, například, Eiffel věž existuje. Toto je pravdivý požadavek; co dělá to pravdivý? Jeden by rád byl schopný říkat, že to je skutečnost, že Eiffel věž má vlastnost existence. To se zdá že požadavek tvrdí, že existence je vlastnost Eiffel věže. Přesto filozofové se naklonili -- s výhradami filozofický Wikipedian je povzbuzen pracovat -- popřít tu existenci je vlastnost. Ve skutečnosti, toto je společný názor mezi filozofy dnes.

Jeden by mohl zajímat se proč to vadí vůbec zda nebo ne existence je vlastnost. Zvážit to: jestliže existence je ne vlastnictví pak představa o existenci nemohou být definováni, nebo přinejmenším, ne jak to bylo definované tady. Předcházející definice ' existuje je nesprávný, mnoho filozofů by říkalo, jen protože definice dělá brát existenci jako vlastnost.

Immanuel Kant psal:

Kterákoliv a nicméně mnoho predikátů my můžeme myslet věc -- dokonce jestliže my kompletně určujeme to -- my neděláme nejméně dodatku k věci když my dále deklarujeme, že tato věc je. Jinak, to by nebylo přesně stejné věc, která existuje, ale něco více než my jsme měli myšlenku v pojetí; a my jsme nemohli, proto, říkat, že přesný předmět mého pojetí existuje. Jestliže my myslíme ve věci každý rys reality kromě jednoho, chybějící realita není přidaná mým pořekadlem že tato vadná věc existuje. Na opačný, to existuje se stejnou vadou se kterým já mám myšlenku to, protože jinak co existuje by byl něco jiného od čeho já jsem myslel. (Kritika čistého důvodu, B627-8)

Předpokládat, že jeden se naklonil ven všechny vlastnosti a vztahy jablka sedět na stolu. To je červené, to má stopku, to je čtyři se posunuje široký, to je šťavnaté, to je na stole, to je v místnosti, a tak dále. Kant říká, pak, jednou jeden naklonil se ven všechny vlastnosti a vztahy jablka, jeden mohl pokusit se prohlašovat, že jablko existuje (nebo “je,” jak on říká). Ale to, Kant říká, nepřidá nějakou novou vlastnost k věci. Proto, existence není jiný vlastnictví přes a především tito. Tak jinými slovy, Kant argumentuje takto: kompletní seznam jablka je vlastnosti by nebyly rozšířené tím, že přidá další vlastnost, jmenovitě existence; proto, existence není další vlastnost přes a nad všemi jinými vlastnostmi.

Tohoto pohledu, jeden by mohl se zeptat: toto znamená to existence není vlastnost vůbec? To zdá se ne. Jestliže jeden nakloní se ven všechny vlastnosti jablka, seznam odkázaný obsahovat ' bytí lokalizované ve vesmíru se kterým my jsme v kontaktu '. An obhájce definability ' existence ' pro fyzické předměty by mohly prohlašovat, že ta zvláštní vlastnost jen je co představuje existenci jablka. Ta vlastnost odkázaný, samozřejmě, být zahrnut v seznamu všech vlastností jablka; tak Kant je požadavek, ta existence není další vlastnost přes a především jeho jiné vlastnosti, vypadá pravdivý dost, ale to sám neznamená, že existence není vlastnost vůbec.

Dialektika rozhodně neskončí tam; ve skutečnosti, my jsme stěží škrábali povrch. Hodně více moci být říkán na obou stranách. (a my pozveme ontologists, aby skočil a dodal chybějící detaily.)

Viz též: Metafyzika, Ontologie, Filozofie