Teorie řízení

Mnoho ethicists se chová jak ačkoli teorie řízení je důležitější než teorie hodnoty, ačkoli tam je nesouhlas o tomto bodě. Tady být některé ty náčrty některých těch hlavních pohledů.

teorie hodnoty se dívá na co věci jsou cenné. Tak předpokládat, že my jsme stanovili na nějaké teorii hodnoty; daný že my jsme rozhodli, že jisté věci jsou skutečně dobré, nebo cennější než jiné věci, které jsou skutečně dobré, daný celá ta, příští velká otázka je co to znamená o jak my bychom měli žít naše životy.

Teorie řízení je “studium plným právem a špatný, závazku a povolení, povinnosti, co je nahoře a za hovorem povinnosti, a co je tak špatné jak být zlý.” ale my smíme, já myslím, zjednodušit věci značně. To není jako my musíme začít s každým těchto pojetí podle pořadí, pojetí “pravý,” “špatný,” “závazek,” “povolení,” “ctnost,” “zlozvyk,” a tak dále. Já myslím si, že jestliže my zaostříme v na jen jeden těchto pojetí, my budeme schopní vymezit jiní v podmínkách toho. Například, říkat, že my vymezíme “pravá akce.” pak my můžeme definovat “špatnou akci” jak “akce, která není pravá.” ve skutečnosti, my jsme mohli utrácet dobré množství času zkoušejícího vysvětlit co vztahy jsou mezi těmito požadavky. Například, my bychom mohli se zeptat: Jestliže akce je pravá, pak já jsem zavázaný dělat to? Nebo jak o tomto: Jestliže já mám dělat něco, pak já bych cvičil ctnost jestliže já jsem dělal to?

My zřejmě nemáme čas zvažovat všechny ti otázky. Vy jen jdete muset přejímat mé slovo pro to to, jednou my přijdeme s dobrou teorií jednoho těchto pojetí, to dovolí nám dávat smysl jiný těchto pojetí.

Typicky, jedno pojetí, které ethicists fokus na je “mít.” tak úloha teorie řízení, jak oni typicky vidět to, je úloha udělání záznamu nebo definice, “mít.” nebo jinými slovy, úloha má vyplnit prázdné místo v pokračování:

Jeden mít podniknout akci iff ...

Já mám pomáhat cizinci na okraji silnice jestliže, a jediný jestliže -- dobře, co? Nechal nás začínat populární, zdánlivě velmi rozumné pravidlo, Zlaté pravidlo. Vy znáte to zásadní pravidlo: Zacházet s jinými jistým způsobem že vy byste rádi byli zacházel s sebou. Zlaté pravidlo může být zopakováno jako toto:

Jeden mít zacházet s jinými v jisté cestě iff vy byste rádi byli zacházel s tou cestou sám.

Tak, jistý. Pomáhat cizinci na okraji silnice -- a proč? Protože to je jak vy byste rádi byli zacházel s sebou, jestliže vy jste shledali, že sám pletl. To dává nějaký smysl. Ale bohužel, jak vy máte žádnou pochybnost přijít čekat, první nebo nejvíce obyčejný pohled na věci není vždy nejlepší. Jak užitečný jak zlaté pravidlo může být, to není dokonalé.

Nejprve všichni, zlaté pravidlo jen platí o akcích, které my vezmeme s úctou k ostatním lidem. To jen poradí nám na jak zacházet s jinými. Co to dělá ne říci nám je jak se chovat když my jsme doma, osamocený, a ne se ovlivňovat s ostatními vůbec. To neřekne nám že my bychom měli dělat náš úkol včas, nebo že my bychom měli dostat se do postele u časné hodiny, nebo něco jako to. A jistě teorie řízení musí platit o chování jednotlivce, a ne spravedlivé sociální chování. Jistě, když my vytvoříme teorii čeho my bychom měli dělat, my chceme, aby ta teorie řekl nám jak vést naše osobní životy, ne jen jak zacházet s jinými.

Tady vy byste mohli mít námitku. Vy byste mohli říkat: čekat na sekundu, co já potřebuji můj vlastní život, na můj vlastní čas, když to nezraní někoho jinde, je můj vlastní podnik. Tak to není důvod pro etiku. Jestliže vy myslíte ta cesta, pak tady je má odpověď na vás: Vy jste špatní, a ne jen malý kousek špatný, ale opravdu křivdit! Zvažovat důsledky čeho vy říkáte: vy říkáte, že jestliže nějaký děj nepostihne jiné lidi, pak etika má absolutně nic říkat o vaší akci. Tak pak zvažovat některé akce že etika by měla nic říkat o. To by mělo nic říkat o kouření (jak dlouho jak vy jste nedýchali váš kouř ve vzduchu ostatních lidí); to by mělo nic potřebovat velké pití (jak dlouho jak vy jste nenechali vaše pití ovlivnit váš pracovní výkon a tak dále); etika by měla nic říkat o zda vy byste měli dělat váš úkol, o zda vy byste měli dostat dobré vzdělání, zda vy byste měli pokusit se držet se zdravý, a tak dále. Ale jistě etika přece má los říkat o těch záležitostech, o záležitostech ohledně jak vy byste měli řídit váš vlastní osobní život.

Nyní poznamenat, že já jsem ne říkat vy nejste volní dělat kterákoliv vy jako. V této zemi, to je nádherně zřejmé. Vy jste politicky volní dělat všechny druhy zkažených věcí, v této zemi, v současnosti. A být čestný, já osobně bych nezastával, že odepře vám ty svobody. Ale otázka tady je zda etika by mohla mít něco potřebovat vedení vašeho osobního života v ctnostný nebo zkažená cesta, tak dlouho jak to dělá ne přímo ovlivnit ostatní lidi. To zdá se ke mně nádherně zřejmý, že to dělá. Ve skutečnosti, já bych se podrobil vám že toto je jedno většina důležitých věcí že teorie řízení může oddělat nás -- to může opatřit nám moudrost o jak my bychom měli žít všechny stránky našich životů, osobní a social.

Rozhodně, protože zlaté pravidlo neadresuje jak my bychom měli žít naše osobní životy, to není kompletní teorie řízení. Ale tam jsou jiné problémy s tím také. Druhý problém je to, nakonec, ostatní lidé nemohou chtít být zacházel s cestou to vy jste měli jako být zpracovaný. Například, já bych mohl být masochista -- Já získám velkou zakázku potěšení z jistých druhů bolesti. Tak dělat unto jiní jak já bych měl je dělat unto mě, pravý? Svazovat je a zraňovat je, já hádám! To je jak já, masochista, chtít být zpracovaný! Dobře, ten příklad by mohl být málo uštěpačný, a nečestný k obráncům zlatého pravidla, ale tam být spousta jiných příkladů kde to přišlo z.

Palety consequentialism

Nechal nás dávat zlaté pravidlo opírat se a vidět co jiné teorie řízení jsou venku. Pravděpodobně nejobvyklejší obecný druh teorie je consequentialism. Consequentialism je nejlépe posuzován jako celá kategorie teorií, ne jako zvláštní teorie sám. To říká:

Jeden mít podniknout akci iff maximalizuje množství dobrý.

Tak consequentialism vidí opravdu blízké spojení mezi teoriemi dobroty a teorií řízení. Jednou vy rozhodnete, že co je dobré, consequentialist zná co dělat: vytěžit maximum z té dobré věci. To je nezbytně co my bychom měli dělat, shodovat se k consequentialist: my bychom měli dohlížet na to to tam je jak hodně dobrý jak možný.

Ale jak my jsme viděli předtím, zřejmě, tam jsou různé teorie o čem věci jsou dobré. Společně, tam jsou odlišné druhy consequentialism. Nechal mě srovnávat dvě vedoucí verze, egoismus a utilitarizmus:

Egoismus. Jeden mít podniknout akci iff maximalizuje pravděpodobnost něčího vlastního potěšení, štěstí, nebo eudaimonia.

Utilitarizmus. Jeden mít podniknout akci iff maximalizuje pravděpodobnost potěšení, štěstí nebo eudaimonia tolik lidí jak možný (včetně sám).

S někteří mysleli, vy byste měli být schopní vidět, že egoismus v podstatě předpokládá, že nějaká paleta individualismu hodnot je pravdivá; utilitarizmus, na druhé straně, předpokládá, že nějaká paleta kolektivismu hodnot je pravdivá. To znamená, jinými slovy, ten egoista říká, že jen vnitřní dobrý, nebo nejdůležitější vnitřní dobrý pro osobu, je ta osoba je vlastní eudaimonia. A to každý nás mít dělat kterákoliv my musíme aby sledoval naše vlastnit eudaimonia. Na druhé straně, utilitářský říká to jen vnitřní dobrý, nebo nejdůležitější vnitřní dobrý, je zdar společnosti obecně. A od této doby to my všichni mají dělat kterákoliv my musíme zajistit zdar společnosti oběcně.

Jedna důležitá věc ke zprávě je to někdy, když my si pomůžeme, my pomáháme jiným. Tak někdy egoismus a utilitarizmus někdy doporučí stejné akce. Například, jestliže vy jdete do lékařské školy a stáváte se doktorem, který šetří mnoho životů, zatímco dělá sebe bohatý, vy oba pomáhají sobě a pomáhají jiným. To je, samozřejmě, nejlepší druh scénáře. To by bylo báječné jestliže život byl vždy jako to -- jestliže, tím, že si pomůže, vy jste vždy pomáhali jiným, a tím, že pomáhá jiným, vy jste vždy si pomohli. Někteří lidé by říkali, že to je opravdu případ -- ale většina lidí dělá ne.

Ale tam jsou některé utilitarians, které jsou poněkud extrémní, v tom oni říkají, že dobrý společnosti daleko převažuje nad vaším vlastním jednotlivcem dobrý. Já předpokládám Jesus by byl příklad někoho s tímto pohledem. Jesus říkal, že my bychom měli být připravení prodávat všechny naše pozemské majetky pomáhat chudým. Dokonce jestliže vy myslíte to je příliš extrémní, vy byste mohli ještě říkat k Dr. Tak-a-tak: Dr. Tak-a-tak, vy byste měli bydlet ve velmi skromném domu a použití už žádná než, říkat, $30,000 na rok žít dál, a vy byste měli dávat všechny zbytku vašich peněz k charitě. A důvod vy byste měli dělat toto je že prosperující společnost je hodně důležitější než vzkvétající jednotlivec. Vaše vlastní vzkvétat je tak totálně nápomocný k dobrý společnosti. To bylo hájené nedávno Shelly Kaganová že vy jste opravdu morálně zavázaní dělat právě tento druh věci -- dělat váš život totálně podřízený službě jiní. Mravní požadavky utilitarizmu na jednotlivcích, oni říkají, být velmi vážný opravdu.

Egoista, samozřejmě, odporuje že my máme nějaké takové závazky. Shodovat se k egoismu, co vadí nejvíce, pro každého jednotlivce, je že jednotlivec je vlastní vzkvétat. Snad dobrý společnosti je také důležitý. Až na nějakého daného jednotlivce, vy nebo mě, prosperující společnost je ne důležitější, ne více skutečně žádoucí, než to je pro každého nás vzkvétat. To je snadnější a méně potenciálně paradoxní dát toto v nejprve-požadavky osoby, tak nechal mě dát to ta cesta. Pro mě, co je nejvíce hodnotné je moje vlastní vzkvétat; a toto je více důležité než vzkvétat společnosti. Jako egoista já bych mohl poznamenat, že já nejsem osobně zodpovědný za přežití nebo kvalitu života že jiní lidé mají; tak jestliže já jsem bohatý když zbytek společnosti je chudý, tam není nějaký druh mravního problému tam. Proč? Protože můj eudaimonia je ne být obětován k tomu společnosti zeširoka. Můj eudaimonia je nejvíce důležitý pro mě; a já očekávám ostatní lidi k pocitu stejný cesta o sobě. A tak to není jako já mít každý rok dávat všechny ale $30,000 mého platu k charitě. Opravdu, co já mám dělat je kterákoliv vůle dělat mé vlastní životní mávání; jestliže toto obsahuje dávat některé peníze k některým charitám, pak tak být to. To úplně závisí na zda nějaké množství charitability je vyžadováno pro moje vlastní vzkvétat. Možná to dělá -- možná to dělá ne. Něco jako toto byl pohled na velmi kontroverzního Rusa-americký romanopisec a filozof, Ayn Randová. To je také implicitní pohled mnoho ze starověkých Řeků, obzvláště Aristotle.

Vy byste mohli být žádat o sebe: Je ne tam nějaký střed supěl mezi dvěma rozdíly egoismu a utilitarizmu nebo mezitím extrémní sobeckostí a extrémní sebeoběť? Proč my musíme říkat, že individuální životy musí být obětován k dobrý společnosti -- nebo, na druhé straně, to dobrý společnost může být totálně zamítl v laskavosti něčí vlastní dobrý? Jistě nějaký druh hybridní teorie je možný. Tento bod není často vyroben v úvodních diskuzích o těchto záležitostech, ale to je důležité, tak já myslím jeho bod, který by měl být dělán.

Tak tady jak my bychom mohli formulovat hybridní teorii:

Consequentialism křížence. Jeden mít podniknout akci iff maximalizuje pravděpodobnost něčích eudaimonia ledaže tam je další akce, to není hodně více nákladné k sám ale nicméně maximalizuje eudaimonia ostatních lidí.

Problém s křížencem consequentialism, zatímco já jsem formuloval to tady, je že to je tak látáno nejasný. Chci říct, říkat vy máte výběr mezi koupením nového auta, který maximalizuje pravděpodobnost vašeho eudaimoniaa koupení lehce použitého auta a používání peníze, které vy jste zachránili přispět ke sjednocené cestě. Že (jedny naděje) by pomohly maximalizovat eudaimonia ostatních lidí. Jak consequentialism křížence by pomohl vám učinit to rozhodnutí? Byl by ojetý automobil “hodně více nákladný” k vám?

Zřejmě, toto je záležitost, která vyžaduje některé myslela si. A vy byste mohli velmi dobře poznamenat, že toto je jen druh zápasu že někteří lidé v moderní americké společnosti dělají projít. Oni nemají nějakou jasnou myšlenku o jak silně jejich akce by měly být ovlivňovány jejich vlastními výhodami proti zájmům společnosti zeširoka. Když to přijde k čistě finančním záležitostem, některá náboženství doporučí to vy desátek 15 %. Ale zřejmě, to je jen jedna relativně malá část problému vyrovnání vaše vlastní výhody proti těm společnosti -- nebo jen vaší rodiny, vlastně. My jsme mohli re-formulovat hybridní teorii ve všech druhách cest.

Ale velká otázka v nějakém případě je: Jak my rozhodneme kterého těchto teorií je správný? Samozřejmě, někteří (možná nejvíce) lidé tvořili jejich mysli už. Někteří velmi tradiční, přísný Křesťané doporučí to vy jste jako Jesus, a že vy vezmete utilitarizmus do extrému: že vy máte, a opravdu být morálně zavázaný k, vycentrovat váš celý život kolem služby pro jiné. Na druhé straně, tam stoupenci Ayn Randové, a jiní také, kdo pozorovat takové chování jak urážlivě self-obětní, a kdo pozorovat jejich hlavní závazky jako bytí k sobě a jejich úzké rodiny -- co oni si myslí, že oni mají dělat je vyvinout jejich dobré zvyky, jejich talenty a jejich bohatství co možná nejvíce. A samozřejmě, drtivá většina lidí v této zemi, tyto dny, padat někde mezi dvěma extrémy.

Jak se rozhodnout pro teorii řízení

Tak předpokládat, že vy neznáte co myslet na záležitost -- nebo předpokládat, že vy máte názor na této otázce, ale vy připustíte, že vy jste rozumně nepodložili váš názor. Pak jak mohli byste rozumně odůvodnit nějaký výběr vůbec? Jaký druh argumentů mohli byste nabídka v laskavosti utilitarizmu nebo egoismu nebo nějaké verzi hybridní teorie? To je velmi tvrdá otázka.

Já řeknu vám o jedné strategii to nějaký mravní teoretik přišli s. To volalo metodu přemítavé rovnováhy. Jméno je fantazie, ale nahý-vykostí verzi metody sám může být vysvětlen v docela jednoduché cestě. To jde jako toto. Nakloňte se mimo skupinu různých morálních dilemat a zvláštních mravních rozhodnutí být dělán. Rozhodnout co vy myslíte na každého je. V situaci # 1, vy rozhodnete se dělat, v situaci # 2, vy rozhodnete se dělat B, a tak dále. Pak když vy jste se dívali na dost situací (já hádám, že to by muselo být velmi, ale já nevím to kolik), vy se díváte na různé kandidátní teorie řízení: egoismus, utilitarizmus, a hybridní teorie. (a si pamatovat, ti jsou jen druhy consequentialism. My ještě musíme zvažovat jiné teorie řízení, který my budeme dělat příště; metoda rovnováhy má pracovat v rozvažování ty jiné teorie také.) tak jak vy se díváte na tyto různé kandidátní teorie řízení, otázka vy musíte se zeptat sám je: Který těchto teorií nejlépe sedí cestě Já jsem rozhodl ty morální dilemata a otázky?

Předpokládejte, že vy si vyberete hybridní teorii. To vypadá, že hodí se nejlépe s vašimi rozhodnutími o všech těch různých mravních případech; vy si nemyslíte, že vy byste měli být totálně nesobečtí nebo totálně sobecký. Ale předpokládat, že vy myslíte hybridní teorie jak já jsem říkal, že to nesedí vašim rozhodnutím perfektně nebo jasně. Tak vy vylepšíte teorii tady a tam. Vy přidáte kvalifikace, vysvětlení, a tak dále, až do teorie jasně sedí vašim názorům na případy. Pak vy říkáte: to je správná teorie. Proč? Protože to sedí mým názorům na množství různých mravních případů. Když vy dostanete se do toho bodu, vy jste ve stavu přemítavé rovnováhy. Živobytí v mysli to toto je kousek zjednodušení, ale to má základní myšlenku za metodou přemítavé rovnováhy.

Tak to je jeden způsob, jak rozhodnout kterého těchto různých mravních teorií je správný: vy položíte skupinu mravních případů rozhodnout se pro, pak vy rozhodnete se pro je, pak vy si vyberete teorii řízení, které sedí vašim rozhodnutím nejlépe a pak vy nastavíte vaši teorii řízení až do záchvatu je dokonalý. Když záchvat je dokonalý, vy jste v “přemítavá rovnováha.”

Ale tady je problém s tou metodou. Co jestliže vy nevíte to co se rozhodnout o určitých případech? Co jestliže vy nemůžete tvořit vaši mysl? Co jestliže celý důvod, který vy chcete teorie řízení je tak že vy můžete tvořit vaši mysl? Vy řeknete si, “Gee, jestliže jen já jsem přijímal teorii řízení. Pak já bych byl přesvědčoval, že já jsem znal co správná věc dělat byl! Ale já neznám co dělat, protože já nemám teorii.” já pochybuji o mnoha lidech vlastně myslet tato cesta; ale já jsem jistý to docela nemnoho zamyšlených lidí přece myslí tato cesta. A oni jsou opravdu uváznutí, v praktické cestě. Oni dostali vážný praktický problém. Chci říct, jestliže vy neznáte co myslet na zvláštní morální dilemata, a vy nemáte nějaká přesvědčení o nějakých etických principech, které by pomohly vám dostat se ven těch dilemat, pak kde vy začnete? Jestliže vy máte žádné názory o určitých případech nebo o zevšeobecňováních, jak mohli byste udělat nějaký pokrok k pevnému přesvědčení?

Jestliže vy žádáte o mě, toto je jedno základní filozofické dilema moderní doby. Množství lidí ztratit jejich tradiční náboženství a nedělají nějakou filozofii, aby vyrovnal prázdné místo totálních hodnot, které vytvoří. A výsledek, já myslím, je to moc lidé pobíhají jako mravní relativisti. To vypadá jako žádný mohl mají objektivně správné odpovědi na otázky o teorii řízení. Proč to vypadá jako ta cesta, k některým lidem? Pro důvody já jsem jen vysvětlil to: někteří lidé mají žádné konečné názory o zvláštních mravních případech nebo o mravních zevšeobecňováních. Jako výsledek, oni si myslí, že něco jde, můj názor je jen stejně dobře jak vy, a tak dále. Opravdu, někteří lidé jsou výslovně učil v škole že etické otázky jsou (nějak) čistě věc libovolného osobního rozhodnutí.

Dobře, já pokusím se neopustit vás na holičkách tady. Ale všichni já mohu dělat je dát vám nějaké docela nejasné znamení jak vy byste mohli jít okolo rozhodnout co věřit, v teorii řízení. Toto mohlo být považováno za více důmyslnou značku metody přemítavé rovnováhy.

Here's jak metoda by šla. Já se nestarám kdo vy jste, vy máte některé mravní přesvědčení. Tam není někdo venku kdo má ne mravní přesvědčení. Tak začít těmi mravními přesvědčeními kterého vy cítíte se nejvíce jistě; a vlastně vypsat je ven. Oni mohou být přesvědčení o určitých případech, vynalezený nebo skutečný, nebo oni mohou být zevšeobecňování. Jistě vy už věříte, velmi pevně, množství zevšeobecňování o čem vy máte a máte nedělat. Například, já bych byl v naprostém šoku jestliže vy jste nedrželi, velmi pevně, že vy byste neměli zabít ostatní lidi pro zábavu, nebo pro nějaké frivolní důvody. Já jsem jistý vy všichni věřit to. Vy, nebo většina z vás, pravděpodobně také věřit tomu krást, podvádění a lhaní jsou špatní (nebo přinejmenším že oni vyžadují velmi dobré důvody).

Tak nápad má začít množstvím určitých případů že vy děláte mají silná přesvědčení a množství zevšeobecňování že vy myslíte být okolo pravý. A pak se dívat na je všichni spolu, a vidět co druh širších zevšeobecňování může být kreslen od nich, jestliže některý. Vy byste mohli zakončit, například, že vy byste měli nikdy dělat něco to nakonec přispěje k poddolování základní důvěry že cizinci ve společenské plechovce mají každý jiný. To je příklad relativně vysokoúrovňový princip. A naděje je to, když vy jste hromadili dost vysokoúrovňových principů jako toto, vy nakonec přijdete k bodu kde vy můžete říkat, konečně, ten egoismus, nebo utilitarizmus nebo kříženec consequentialism, nebo nějaká jiná teorie přesto, je nejširší správná teorie řízení.

Já nepředstírám, že tato metoda je dokonalá. Pro jednu věc, co jestliže to jen vypne to Joseph Stalin a já náhodou nesouhlasíme v čem vysokoúrovňové principy o řízení jsou správné? Jak mohli bychom, v odůvodněné cestě, vyřešit neshodu? Možná my jsme nemohli. Ale jak daleko jak já vím to, toto je o nejlepší že my můžeme dělat.

Co my budeme dělat příště je zvažovat jeden vysokoúrovňový princip, že téměř my všichni, jestliže ne my všichni, by přijal to: jmenovitě, že my máme jistý nezcizitelný práva, a že jisté věci by byly totálně nespravedlivý pro nás dělat. Pak my oceníme různé druhy consequentialism vidět zda oni mohou vzít popis těchto vysokoúrovňových principů o právech a spravedlnost. A my budeme dívat se na další druh teorie řízení, deontological teorie řízení, a vidět jak oni dělají na tom skóre. Toto vezme nás do jednoho z jádrových záležitostí v jak etice tak politické filozofii: Co jsou práva a co je ospravedlnění pro myšlení že my máme je? A pak: Co je role vlády v zajistit, že my držíme tyto práva?

Problém spravedlnosti

Dnes my budeme mluvit o tématu, které je diskutoval o obou v etice a v politické filozofii: spravedlnost. Zvláště, my budeme mluvit o mravních základech spravedlnosti. Jinými slovy, my se zeptáme: Jak můžeme morálně ospravedlnit prohlašuje, že my máme práva, nebo že my zasloužíme si být zpracovaný správně? Chci říct, zřejmě my děláme mít práva, a zřejmě my děláme zasloužit si být zpracovaný správně. Filozofická otázka není zda, to je proč. Jestliže vy chcete, proč my máme práva? Proč my zasloužíme si být zpracovaný správně?

To je téma, na které my míříme. Předtím my dostaneme se tam, my musíme vrátit se k čemu my jsme mluvili o předtím, jmenovitě consequentialism.

My jsme se dívali na různé palety consequentialism a my jsme vinuli se nahoru se ptát: Jak můžeme si vybrat mezi těmito různými teoriemi? Na jakém základě my bychom argumentovali, že jeden je správný? Pak my jsme se dívali na metodu přemítavé rovnováhy a další varianty na té stejné metodě jak způsobech, jak přijít k teorii řízení. Nyní tady je jedna věc, kterou my jsme končili: teorie řízení by měla “shodovat se s,” mělo by pravidlo stejný jak, cesta vy silně myslíte si o určitých případech. Jestliže nějaká teorie řízení říká, že vy byste měli učinit kroky, když vaše silný, pre-teoretický názor je že vy rozhodně byste měli ne podniknout akci, pak to je dobrý důvod zahazovat teorii. Nechal nás dát to tato cesta. Jestliže nějaká teorie řízení, na které vy se díváte říká, že vy byste měli dělat něco že vy cítíte se docela jistě vy should ne dělat, pak to je důvod zahazovat tu teorii a pohled pro novou teorii.

Další věc, kterou my jsme říkali je to my všichni mají některá velmi silná přesvědčení o jistý zevšeobecňování o etice. Možná oni nejsou nejširší možná zevšeobecňování, ale oni jsou nicméně zevšeobecňování: oni platí o mnoha různých případech, ne spravedlivý jeden případ. Například, tady je princip, že já myslím téměř každý tady by říkal je správný: my bychom neměli potrestat osoby za zločiny, když my známe ty lidi, jak je nevinný. To je vždy špatné potrestat osoby za věci my víme, že oni nedělali. Proč? Dobře, to bylo by nespravedlivé, a nestydaté porušení jejich práv. Rozhodně my všichni si myslí, že to je právo na spravedlnost praxe -- že jako společnost my bychom měli dohlížet na to že spravedlnost je dělána a že práva jsou chráněna.

To je druh “velmi silného přesvědčení o zevšeobecňování” že já mluvím o. A bod je: teorie řízení musí být souhlasný s těmi zevšeobecňováními. Jestliže teorie řízení by říkala, že my bychom měli potrestat někoho kdo je nevinný, dobře pak, my můžeme zahazovat tu teorii řízení; proč? Protože my velmi dobře víme to že to je špatné potrestat nevinný. Vy můžete myslet na toto jako rozšíření metody selského rozumu, který já jsem představil, když my jsme diskutovali o epistemology. To je jistě princip, zevšeobecňování, selského rozumu že my bychom neměli potrestat nevinný. A jen jak my jsme říkali pak, mluvit o metodě selského rozumu, jestliže nějaký důmyslný kus filozofie přijde a řekne něco to je jasně princip selského rozumu, pak my můžeme jen zahazovat ten důmyslný kus filozofie.

Všichni spraví, to je vše způsobem, jak nachystat stádium na hlavní problém pro consequentialism -- pro všechny odlišné druhy consequentialism, znamenat egoismus, utilitarizmus a hybridní teorii. Jmenovitě, problém spravedlnosti. V krátkosti, problém spravedlnosti je problém že consequentialist teorie řízení vypadají, že doporučí to my děláme nespravedlivé věci. Consequentialism vypadá, že říká, že my máme dělat některé věci, které jsou jen jasně nespravedlivé, a to jasně porušit práva nevinný. Jestliže to je případ, pak consequentialism musí být špatný.

Schválit, tak nechal mě vysvětlit dva případy kde to vypadá jako consequentialism by doporučil to my se chováme nespravedlivě. Nechal nás začít případem to jeden z profesorů tady u Ohia stát dá. Předpokládat mladé dcera prominentní rodiny v malém městě je unášena v plném denním světle, znásilněný, a zavražděný. Vrah je totálně neznámý; policie je absolutně popletená a má žádná vedení vůbec. Každý je rozrušený a rozrušený. A dokonce horší, lidé ztratí respekt k právu; výše kriminality se zvedne, s hrozícími hrozbami více znásilnění a vraždami místními členy gangu, protože každý si myslí, že policie města nechá lidi prchnout s vraždou. Tak policejní prezident rozhodne, že něco musí být dělán o tomto. On zařídí pro trampa mimo půlnoční nákladní vlak do města být chycen, vystavěný s důkazem, a nabitý. To je co oni dělají; porota je podvodne manipulovaná a tramp je deklaroval vrah. Tak tramp je odvážen k cele smrti. Zatím, věci vrátí se k normální ve městě. Respekt k právu je obnoven.

Já myslím si, že my můžeme všichni souhlasí, že toto je hrozný justiční omyl. Ten tramp by neměl byli zkoušeni a usvědčil ze zločinu; on dělal nic zasloužit si to, a jestliže on dělal nic zasloužit si to, to bylo zřejmě nespravedlivé. Ale on byl; a pohled na co to dokonalý. To předešlo pověření více hroznové výlisky a vraždy, a přinesl smysl pro bezpečí do celého města. Zatím, jen jeden život muže byl zničen. Jestliže on nebyl nespravedlivě odsouzen, a žádný našel nějakého jiného obětního beránka, pravděpodobně více lidé by měli umřel. Tak v celku, více dobrý byl dělán, to vypadá, tím, že dělá trampovi obětního beránka.

Dobře, jestliže více dobrý byl dělán -- více osob bylo děláno šťastný, více životů bylo zachráněno -- pak šerif dělal co on by měl dělali, shodovat se consequentialism rozhodně. Množství dobroty, oba pro šerifa osobně a pro všechny společnosti, byl maximalizovaný; tak šerif dělal co on mít k dělali. Vy jste přesvědčení?

Dobře jistě to není správně! To bylo špatné pro šerifa k připravili toho muže. On mít ne k dělali to. Tak to vypadá jako consequentialism doporučí něco to je špatné.

Here's druhý příklad, poněkud podél stejných linek. Předpokládat vy pomáháte ven u lokální nemocnice a tam byla těžká pohroma poblíž -- letadlo havarovalo, říkat. Organ dary jsou zoufale potřebovaný pro čtyři osoby, nebo oni všichni jistě umřou. Bez transplantací, všichni čtyři jdou umřít. Ale dary orgánu byly extrémně vzácné. Doktoři potřebují srdce, plíci, ledvinu a játra. Tak oni vidí vás, mladý zdravý Ohio státní student, se zdravým srdcem, plící, ledvinou a játry. Oni se dostanou do myšlení k sobě: “my můžeme zabít studenta, odstranit orgány, a uložit čtyři osoby. Ty čtyři osoby od letadlové havárie byly jen nešťastné být na tom letadle. To wasn't nějaká chyba jejich vlastní. Tak jeden čtyři osoby mohou umřít a Ohio řekne životy studenta; nebo Ohio řekne životy studenta a čtyři osoby všichni umřou. Dobře, to je ne-brainer. Zabít studenta!” tak oni zabijí vás tajně (říkat, že vy jste měli nehodu), odstranit vaše orgány, zachránit čtyři osoby, a opravdu, množství dobroty na světě je maximalizované. Ne pro vás, samozřejmě, až na svět jako celek. Místo toho čtyř osob umírající, jen jeden člověk zemřel. Jestliže zabije vás maximalizuje množství dobrý ve světě, pak gosh doktoři by měli zabít vás!

Ale samozřejmě doktoři should ne zabít vás. To je jasně špatně. Dokonce jestliže my nemůžeme říkat přesně proč to bylo špatné -- za pověstí, že to bylo nespravedlivé, a že vaše právo na život bylo porušené -- nicméně, nicméně my vysvětlíme to, to rozhodně vypadá špatně. Ale consequentialist poznamená, že množství dobrý ve světě byl maximalizovaný; tak doktoři dělali co oni mají k dělali.

Tak tam vy máte to. Tam jsou případy kde to se objeví to množství dobroty na světě by bylo maximalizované akcí, ale ta akce je jasně morálně špatně. A přesto consequentialism říká, že my bychom měli podniknout tu akci. Tak co následuje? Že my bychom měli odmítnout consequentialism.

Toto vypadá, že je opravdu těžký problém. Consequentialist by mohl pokusit se vyjít ven problému, ačkoli. Tam jsou v podstatě dva způsoby, jak dělat to. První je říkat, že akce v obou těchto případů -- dělat trampovi obětního beránka a zabíjení vy sklidit vaše orgány -- je nešpatný vůbec, ale dokonale pravý. Volat toto “kousat kuličku.” jestliže vy kousnete kuličku, a říkat, že jasně nespravedlivé akce jsou pravé, pak vy v podstatě zahazujete spravedlnost okno. Vy říkáte, že spravedlnost je méně důležitá než maximalizovat množství štěstí na světě. Jestliže štěstí-maximalizovat akce je nespravedlivá, tolik horší pro spravedlnost.

Dobře, já myslím si, že to jen nemůže být správný způsob, jak myslet na toto. Proč na zemi my se staráme tolik o spravedlnosti stejně? U velmi nejméně vy byste měli zkoumat ten problém dříve, než vy jen vykopnete spravedlnost do chladný.

Tak consequentialist má další způsob, jak stát před problémem spravedlnosti. Druhá volba je vidět jestliže tam je nějaký způsob, jak vysvětlit to, používání teoretické prostředky consequentialism, proč to je že my máme udělat správnou věc. Consequentialist si myslí, že my bychom měli maximalizovat dobrotu. Snad tam je nějaký způsob, jak ukazovat to dělání spravedlivé věci, vždy respektovat jiné? práva, maximalizuje dobrotu. Z dlouhodobého hlediska, jestliže každý vždy dělá co je právě, to maximalizuje množství štěstí na světě.

Nyní, vy si myslíte, že to je pravdivé? Odkázaný ne to být neuvěřitelně příhodný, velmi hezká věc jestliže to bylo pravdivý? Chci říct, to bylo by velké jestliže, každý dělat co je právě, a respektovat jiné? práva u všech časů, my jsme dělali jako věc fakta vytvořit svět, který měl největší množství štěstí. Ale upřímně, můžete říkat, že vy víte to to by byl výsledek? Chci říct, je ne to totálně možný to, ale vždy být právě, a vždy respektovat osídlí? práva, vy jste byli předešel od dělání některých věcí to odkázaný, nakonec, dělat lidi, kteří byli vlevo na světě šťastnější? To zdá se ke mně to odkázaný vlastně být šťastný, a poněkud překvapující, jestliže, tím, že vždy dělá co je právě, my jsme vinuli se nahoru se světem to je jen stejně dobře, zatímco to možná může být.

Tam vždy jdou být příležitosti dělat moře lidí šťastný na náklady nemnoho nešťastných duší. A jestliže to je případ, to vypadá jako consequentialist je zavázaný k sesadit ty nešťastné duše jejich práv, pro příčinu společného blaha.

Nyní, tam je další verze consequentialism, volal pravidlové consequentialism, který my budeme mluvit o později. Možná ta jiná verze může překonat problém spravedlnosti. Ale já nevidím jak verze, kterou my máme zvážila to doposud, který je nazýván aktem consequentialism, moci překonat problém. To vypadá jako consequentialist je uváznutý s muset porušit osídlí? práva. A pak to vypadá jako my budeme muset odmítnout consequentialism, ledaže my chceme říkat, že to je souhlas porušit osídlí? práva.

Deontological teorie řízení

Tak nechal nás dívat se příště u některých teorií řízení který moci a dělat obhajovat respekt k právům. Já znamenám deontological teorie řízení. Tady je definice:

Teorie je deontological teorie řízení iff to říká, že co my bychom měli dělat je řízen pravidly, která říká co naše povinnosti jsou, bezohledně důsledků našich akcí být.

Tak, například, důvod, že my bychom neměli lež je to tam je pravidlo, velmi nejasně řečený jak, “neleží.” a toto pravidlo dá nám povinnost neležet; a dokonce jestliže řeknutí pravdy má hrozné důsledky, to je jen hodně špatné. Někdy říkat pravdě a vykonání vaší povinnosti, bolí. To je život. Tak říká deontologist.

Nyní, jako deontologist, vy nemáte být úplně naďve. Vy nemusíte říkat, například, že vy byste měli nikdy ležet, někdy. Možná vaše pravidlo bylo by komplikovanější než to. Chci říct, jestliže stormtroopers klepou na vaše dveře a vy kryjete nějakého nepřítele totalitní vlády, vy jdete si rozmyslet uprchlíky? Ne; rozhodně ne. Tak vy byste mohli měnit rozhodnutí, že vy následujete k něčemu jako toto: “neleží, kromě k těm kdo by používal pravdu, aby konal velká zla.” a jistě tam jsou výjimky z tohoto pravidlo také. Tak vy byste museli chodit do práce, já předpokládám, přijít se souborem pravidel nebo práv, to řídit chování. A vaše pravidla odkázaný pravděpodobně být docela komplikovaný. To není překvapující ačkoli; jen myslet na jak vy žijete váš život, a co vy se učíte. Vy můžete myslet na moudrost v umění živobytí, zatímco druh tiché dohody všech malých komplikací, které potřebují být přidal se k pravidlům pravého živobytí.

Nyní, bohužel, my nebudeme být schopní jít do deontological teorií řízení v jakémkoliv detailu. Jestliže my jsme dělali, my bychom pokusili se přijít k sevřením s Kant je mravní teorie; Kant je velmi slavný, velmi vlivný německý filozof pozdní 18. století, a jeho teorie nejlepších příkladů deontological teorie venku. On měl jeden chyt-všichni rozhodnou, kategorický imperativ, od kterého my jsme měli být schopní odvodit všechna jiná rozhodnutí, že my bychom potřebovali mít aby znal co my bychom měli dělat. Vy můžete najít více o tomto v četbě od Hospers. My nemůžeme se dostat do toho.

Co já chci zaměřit se na je co deontological teorie může říkat o právech a spravedlnosti. Základní představa by měla být nádherně jasná. Od čeho my máme dělat závisí na pokračování jistý pravidla, to říci naše povinnosti, pak tam je zavázaný být pravidlo ke skutečnosti, že my bychom neměli odsoudit a odsoudit lidi, které my známe být nevinný. To je co dělá to špatný dělat trampovi obětního beránka. A to pravidlo také je, z části, co deontologist by říkaly dá nám právo na náležitý proces. A skutečnost, že to pravý je porušen je co vydá šerifovský zákon nespravedlivý.

Tam je také zavázaný být pravidlo ke skutečnosti, že my bychom neměli zabít lidi kromě v sebeobraně a v legitimní administraci spravedlnosti. To je co dělá to špatně pro doktory zabít vás. To pravidlo je také co dá vám právo na život. A to je, protože vy máte to právo, že to je nespravedlivé pro doktory zabít vás.

Já myslím vy pravděpodobně přijít na obecnou myšlenku, ale nechal mě pokusit se říct to jasně. Tam být jistý řídí ten stát jak my bychom měli zacházet s každým jiný. Někteří těch pravidel dát nám práva. A porušení těch práv je co my voláme nespravedlnost. Společně, stav spravedlnosti je podmínka ve kterém něčí práva jsou ne porušený. Tak jak vy můžete vidět, to vypadá nádherně přímě právě jak deontological teorie pokusí se oprávnit naše nároky k mít práva a tu spravedlnost muset zvítězit.

Já nevím o vás, ale já myslím tam je něco druh rybí pokračovat tady. Deontologist jen se zdá k dělali celou úlohu hájících práv cesta příliš snadný. Dobře, vy chcete pravý? My budeme dávat vás pravý -- jen tvořit pravidlo! Vy byste mohli odpovědět, “my nemůžeme jen tvořit některého stará pravidla, a říkat, že my máme právě některý stará práva.” a já souhlasím, my nemůžeme. Tak, ven gazillions pravidel, která jsou představitelná, jak my rozhodneme kterého pravidla jsou ones že my bychom měli následovat?

Nechal nás dostat příklad na stole, a já myslím si, že vy budete schopní vidět problém více snadno. Předpokládat, že my chceme říkat, “nezabijí jiné kromě v sebeobraně a jako součást legitimní administrace spravedlnosti.” deontologist říká, že to je pravidlo, které dá nám právo na život. A vzhled pravidla nádherně hodně koriguje, já myslím. Ale proč je to správné? Co jestliže někdo nesouhlasil s námi: jak mohli bychom přesvědčit jej, nebo ji, že to je správné? Vidět tady, my děláme filozofii a ve filozofii, my vyžadujeme argumenty pro naše pohledy. Tak jestliže, ve formulování deontological teorie řízení, my natočíme říkat pravidlo, pak bohem, my bychom lépe byli připravení dávat tvrzení, že my bychom měli všichni chápou to pravidlo. To je velmi jemné a dobře položit právo. Vy můžete dělat to bez dávajících argumentů, jestliže vy jste rodič dávat pravidla vašim dětem. Ale vy nemůžete dělat to jestliže vy jste filozof zkoušející přesvědčit jiné filozofy o něčem. To by mohlo znít působivý deklarovat něco “pravidlo” nebo “mravní zákon,” ale jen dávat jméno “pravidlo” na tom nenutí to automaticky korigovat.

To dopadá že toto je vlastně nepohodlný problém pro deontologists. To je jedna věc oni neradi jsou zmáčknuti příliš těžce. Tak nechal nás dívat se krátce u nemnoho druhů argumentů, které deontologists dají podporovat tyto pravidla chování.

Jedna cesta je Kant cesta, zatímco já jsem říkal předtím. On si myslel, že my jsme mohli odvodit pravidlo jednotlivce od jednoho překlenujícího pravidla, kategorický imperativ. Kategorický imperativ čte: “tak jednat že vy jste mohli přát si zásadu vaší akce stát se všeobecným zákonem lidského chování.” já nebudu diskutovat o tomto a já nečekám vy rozumíte tomu, ledaže vy jste dělali četbu. Pro naše účely, stačit tomu říkat, že kategorický imperativ jen nedovolí nějaký snadný, přímý způsob, jak odvodit zvláštní pravidla. To nehraje jak advertized. Pro více na tom, prosím vidět četbu.

Druhá cesta, která deontologists pokus podporovat individuální pravidla je tím, že říká, že my víme, že oni jsou pravdiví nějakým druhem mravní intuice nebo mravního smyslu. Vy byste měli pamatovat si toto od naší diskuze o meta-etika; my jsme říkali pak to tam jsou někteří lidé, kteří si myslí, že dobrota je non-přirozená vlastnost, který my můžeme objevit přes tuto schopnost mravní intuice. My jsme jen představováni se situací, jako situace obětního beránka, a my můžeme jen rozumět to některé věci jsou dobré a jiní jsou špatní; a my jen víme to, touto fakultou intuice, to jisté akce jsou pravé a jiní jsou špatní.

Dříve kritizovat tuto druhou cestu, nechal nás se dívat na třetí cestu, který je velmi podobný tomu. Tak tato třetí cesta, která deontologists pokus podporovat individuální pravidla je tím, že říká, že oni jsou část většího systému přirozeného práva. Halverson v našich četbách na dnešek představuje tento druh pohledu. Základní myšlenka je toto. Tam je obrovský systém pravidel nebo práv, který my bychom mohli zjistit, to regulovat jak my bychom měli zacházet s každým jiný; a tito rozhodne, že my voláme systém “přirozené právo.” mezi pravidla byla by aforementioned pravidlo, “nezabijí jiné kromě v sebeobraně a jako součást legitimní administrace spravedlnosti.” další pravidlo bylo by: “nesesadí jiné jejich vlastnosti kromě přes náležitý proces práva.” tak vy jste dali všechna taková pravidla spolu a vy máte systém závazků a povolení který dá nám naše práva a který řekne co spravedlnost je.

Nyní, tam je zřejmá kritika být dělal oba mravní intuice obrana pravidel chování, a obrany přirozeného práva. A kritika je vlastně jen aby položil stejnou otázku znovu, že my jsme začínali. Jmenovitě, jak vy víte, že tato pravidla jsou správná? Vy můžete říkat že vy máte nějakou “mravní intuici” že oni jsou správní. To není argument, ačkoli. A podobně, vy můžete říkat že nějaké pravidlo je část obrovské skupiny přirozeného práva. Ale znovu, to není argument jeden! Upřímně, jak vy víte to že dané pravidlo je část přirozeného práva? To má celý problém, obrovský problém, a to vypadá jako mravní intuitionism a teorie přirozeného práva, sám, jen chtít uhnout problému.

A tento problém pro teorii přirozeného zákona není jen teoretický problém -- to je také vážné praktický problém. Nechejte mě vysvětlit to. Já chci obrátit vaši pozornost k něčemu v naší četbě od Halversona, na p. 161 balíku. Halverson byl Ohio státní profesor, věřit tomu nebo ne. Já cituji: “mnoho práv, která jsou v síle ve většině civilizovaných národů světa může být ospravedlněno jen žádostí k přirozenému právu. Zvážit to, například, praxe homosexuality. To nemůže být rozumně argumentoval, že homosexuální akty mezi svolnýma dospělými jsou jakýmkoli způsobem škodlivý komunitě. To proto není nutné pro komunitu chránit sebe tím, že zakáže takové činy. Přesto takové činy jsou obyčejně zakázány podle zákona. [si pamatovat, toto je starší učebnice.] na jakém základě? Na základě že takové činy jsou špatné, nemorální, opačný k svědomím většiny mužů si povšimnout jak být dobrý a pravý [si všimnout odkazu na něco jako mravní smyslová teorie tady] -- opačný, to je, k přirozenému právu.”

Tak tam vy máte to. Homosexualita je špatná, a nemorální. Na jakém základě? Že to je k přirozenému právu. Dobře vy jste přesvědčení? Je to dost argumentu pro vás? Dobře samozřejmě ne. Toto je jen směšné. Říkat, že něco je “opačný k přirozenému právu” vypadá, že je už žádná než říkat, “to je proti mém proudu beliefs, dokonce jestliže oni náhodou jsou málo více než pouhé předsudky.”

Já doufám, že to začne být jasný vám proč já říkám, že to má praktický problém, že teoretici přirozeného práva neříkají proč mravní pravidla jsou část přirozeného práva. To má praktický problém, protože teoretici přirozeného zákona mohou, jestliže oni chtějí k, jen vyjádřit se to některé praxe že oni neschvalují, jako homosexualita, být pro případ “přirozené právo.” a pak oni mohou a odhlasovali aktuální zákony omezovat takovou aktivitu, která práva oni pokusí se ospravedlnit tím, že říká, že to je proti tomuto napodobený “přirozené právo.”

Tak shrnovat. Deontological teorie řízení pokusí se dávat ospravedlnění pro práva. Jak? Tím, že říká, že naše práva jsou dána jistými mravními pravidly, jako “nezavraždí,” a “nekradou.” ale pak my musíme se zeptat: Jak my víme, že my bychom měli chápat ty pravidla? Nebo více jednoduše: Jak my víme, že ta pravidla jsou správná? Mravní intuitionist říká, že my jsme intuit že oni jsou správní; teoretik přirozeného zákona říká, že pravidla jsou část přirozeného práva. Ale žádný těchto požadavků opravdu odpoví na otázku vůbec. Nebo dát to rozdílně, já jsem mohl, pro všechny oni říkali, prohlašovat, že následující pravidlo je správné: “vraždit a krást když to je vhodné dělat tak.” a já jsem dostal právo na vraždu a krást. Proč já říkám to? Já jsem prostě intuit to. Nebo já prohlásím: “to je věc přirozeného práva. To je část přirozeného zákona, že já bych měl vraždit a krást, když to je vhodné pro mě dělat tak!”

Ale co o Kant teorii, který my jsme nikdy se rozšířili k říkat na nějakou hloubku? Nyní všichni že já jsem říkal o tom byl: “kategorický imperativ jen nedovolí nějaký snadný, přímý způsob, jak odvodit zvláštní pravidla. To nehraje jak advertized.” jestliže vy jste vůbec zaujatý hájením deontological teorie řízení, vy jistě byste neměli přejímat mé slovo pro to. Vy byste měli vlastně studovat co Kant musí říkat; vy byste dělali to jestliže vy jste měli třídu z etické teorie. Znovu, my nemáme čas na to.

Co my přece máme čas pro, ačkoli, je obecnější argument proti všem deontological teorie řízení. Tento obecný argument je od consequentialist hlediska. Nechal mě shrnout tento argument předem, takto. Jeden prostě nemůže přiměřeně ospravedlnit nejvíce, jestliže ne všichni, pravidla chování bez odkaz na důsledky, výsledky, chápání pravidel. Deontology -- deontological teorie řízení -- říká to zda my bychom měli učinit kroky dělá ne záviset na důsledkách činu; to závisí jen na zda akce řídí se správným mravním pravidlem. To je vše to vadí, ne důsledky. Ale jestliže, aby ospravedlnil pravidlo, my musíme mít odkaz na důsledky chápání pravidla, pak deontology je špatný. Protože nakonec pak, zda my bychom měli učinit kroky laně závisí na důsledkách činu -- nebo přinejmenším, to závisí na důsledkách chápání pravidla vaší akce. Všichni spraví, já neočekávám vás dostat tento argument na prvním propustku, tak nechal nás projít to více opatrně.

Nejdůležitější předpoklad tady je první jeden. Tady to je znovu: Jeden nemůže přiměřeně ospravedlnit nejvíce, jestliže ne všichni, pravidla chování bez odkaz na důsledky, výsledky, chápání pravidel. Jinými slovy, můj požadavek je že vy máte k promluvě o důsledkách chápání pravidel aby ospravedlnil pravidla. To neznamená, že důsledky jsou jediné věci, které ospravedlní pravidla; ale to dělá znamenat, že vy nemůžete zamítnout důsledky chápání pravidel, jestliže vy chcete ospravedlnit je. Nyní, proč já říkám to?

Dobře, jen vzít nějaké pravidlo chování vůbec, že vy myslíte je správný. Takový jak: “nezavraždí.” shodovat se k deontologist, my jsme mohli ospravedlnit takový pravidlo bez mluvit o důsledkách vraždit lidi. Ale jestliže vy myslíte na to, to je úžasný požadavek. Jak na zemi mohli by oni prokázat, že my bychom neměli zavraždit, bez mluvit o důsledkách vraždy? Chci říct, právě pohled na jakou vraždu přece dosahuje: to ukončí lidský život; to přinese hrozný žal a jiný hardship k rodině a přátelům oběti vraždy; a to přispěje zhroucením důvěry, která by jinak existovala mezi dobře míněné, čestné cizince v naší společnosti. Nyní, deontologist se jeví tvrzení, že my jsme mohli nějak se ukázat, nebo odpovídat za, wrongness vraždy bez mluvit o všech těch hrozných věcech ta vražda dosáhne. To je jistě jen nemožné. Chci říct, předpokládat, že vražda dělala ne způsobit žal, hardship, nebo nějaký druh zhroucení důvěry mezi lidmi. A všichni to dělalo byl konec lidský život -- ne unlike mačkat mravence, já hádám. Já nevím to jestliže vy můžete představovat si, jak zabíjí lidskou bytost jak je jako to. Ale jestliže vy můžete si představit to, pak žádat o sebe: byla by vražda pokládaná s jak hodně hrůza jako to je nyní? Jasně ne. Jasně důvod ta vražda je považována za velké zlo že to je, je přinejmenším z části náležitý k faktu ta vražda může způsobit takové zpustošení na lidské společnosti. Když my mluvíme o akčním způsobení zpustošení v lidské společnosti, my mluvíme o důsledkách akce.

Tak bod je, aby řekl co aktuální ospravedlnění to naše skutečný mravní pravidla mají, my máme k pohledu na důsledky pokračování, a ne následovat, pravidla. Předpokládat vás požadavky k odpovědi na toto, takto. “dobře schválit. Tak důsledky jsou nutné zvážit to, když my ospravedlníme mravní pravidla. To je jen to oni jsou jen jedno uvažování mezi ostatními. Tam jsou jiné důvody proč my máme povinnosti, které my děláme, jiné důvody vedle špatných důsledků ne konat naši povinnost.”

Nyní, jestliže vy chcete říkat, že, pak to zdá se ke mně vy mluvíte o verzi deontological etiky, která je tak zmírněná že to opravdu nemůže být nazýváno verzí deontological etiky vůbec. Opravdu co to je, je jiný hybridní teorie, ale v tomto případě, místo toho, aby spojil egoismus a utilitarizmus, dostat nějaký střed-mlel verzi consequentialism, vy kombinujete consequentialism a etiku deontological. A s touto novou hybridní teorií, vy říkáte: Co vytvoří mravní pravidlo správný je ne jen důsledky chápání pravidla -- tam je více k tomu než to -- ale ospravedlnění pro pravidlo dělá zahrnovat nějaký odkaz na důsledky.

Nyní, jestliže toto je co vy myslíte, pak já jsem dostal výzvu za vás. Co jinde je tam zvážit to kdykoli vy chcete ospravedlnit pravidlo chování, vedle důsledky to pokračování, nebo adoptovat, pravidlo nakonec má? Je tam něco jiného my jsme mohli používat ospravedlnit pravidlo? Vedle důsledky, nakonec?

Já nebudu předstírat, že to tam má nic jinde. Jedna věc že ethicists poukázaly je to dobré motivy dělají, někdy, dělat akce pravý nebo špatný. Jestliže já dělám správnou věc z špatném důvodu, já jsem dělal něco špatně. Bez získávání do toho u nějaké délky, nechal mě jen říkat co zřejmá otázka bude být: Co, nakonec, dělá dobrý motiv dobrý? Jestliže já mám hezký úmysl, zacházet s vámi docela, pak co dělá ten záměr hezký? Já předpokládám, že vy budete muset mluvit o typických důsledkách mého hezkého záměru.

Nechal mě připomenout vás kde my jsme. My jen končíme naši kritiku deontological teorií řízení. Kritika já jsem jen dal je toto: že deontologist má k promluvě o důsledkách chápání pravidel, aby ospravedlnil tvrzení, že my bychom měli znamenají pravidla. A to není vůbec vyčistit co jinde, nakonec, mohl být používán ospravedlnit pravidlo vedle jeho důsledky. Nyní toto vede přímo do příští, a finále, teorie řízení, který je nazýván consequentialism pravidla.

Consequentialism pravidla

Jak já jsem zmínil se o předtím -- Já neočekávám vás si vzpomenout na toto, ale to je dobré jestliže vy děláte -- rozlišovat pravidlo consequentialism od aktu consequentialism. Co má rozdíl? Nechal mě představovat definice obou termínů a pak vy budete schopní vidět to více snadno:

Akt consequentialism je názor, že zda my máme vzít akty jednotlivce závisí na (dobrých nebo špatných) důsledkách těch aktů.

Pravidlový consequentialism je názor, že (1) zda my máme vzít akty jednotlivce závisí na zda akty následuje správný soubor mravních pravidel; a (2) zda dané pravidlo je správné nebo ne závisí na (dobrých nebo špatných) důsledkách každého přijetí pravidla.

Tak jednat consequentialism říká, že my bychom měli soudit akty jednotlivce jak pravý nebo špatný, založený na jejich důsledkách. Pravidlo consequentialism, kontrastem, říká, že my bychom měli přijmout pravidla založený na důsledkách přijetí pravidel; a pak my používáme pravidla, které my máme adoptovala stanovit zda my bychom měli podniknout dané akce nebo ne. Více krátce: consequentialism aktu řekne, aby soudil akty založený na jejich důsledkách; consequentialism pravidla řekne, aby soudil pravidla založený na jejich důsledkách.

Tak consequentialism pravidla je zajímavý druh křížence mezi consequentialism aktu a teorie deontological. Jako akt consequentialism, to říká, že akce jsou nakonec být souzen založený na důsledkách; a jako teorie deontological, to říká, že individuální akty mají být souzeny umístěný na zda oni následují rozhodnutí, že říkají naše morální povinnosti. Tak vy byste mohli říkat, že to se spojí některé dobré rysy obou druhů mravní teorie, kterou my máme dívaly se na doposud.

Teď si pamatovat naše téma na dnešek je spravedlnosta my se díváme na tyto mravní teorie aby viděl zda oni mohou dát nám způsob, jak řešit problém spravedlnosti. Jak můžeme morálně ospravedlnit prohlašuje, že my máme práva, nebo že my zasloužíme si být zpracovaný správně? Tak nechal nás vidět jak consequentialist pravidla by mohl pokusit se se zabývat problémem spravedlnosti. Jak může consequentialist pravidla ospravedlnit tvrzení, že my máme právo k životu, například?

Dobře, si vzpomenout na pravidlo, které my jsme řekli předtím: Nezabijí jiné kromě v sebeobraně a jako součást legitimní administrace spravedlnosti. Consequentialist pravidla mohl říkat, že my bychom měli přijmout to pravidlo a fakt to pravidlo je správné je co dá nám právo na život. Protože opravdu, to je co to chce říkat, že já mám právo na život: jmenovitě, to jestliže někdo zabije mě, kromě v sebeobraně nebo po náležitý proces práva pak tohoto pravidla proti takovému zabíjení byl porušený a můj zabiják dělal něco vážně morálně špatný. To má skutečnost, že to pravidlo je na místě to dá mně právo na život; a díl spravedlnosti je, samozřejmě, respektovat to správný, že já mám.

Nyní doposud, já jsem neříkal něco že deontologist už neříkal. A pamatovat si naši otázku pro deontologist: proč should přijmout pravidla jako toto? Samozřejmě, to stejný musí být položen nyní; jestliže my neodpovíme na tu otázku, pak my jsme neřešili problém spravedlnosti.

Consequentialism pravidla říká, že zda pravidlo jako jeden že my jsme jen řekli je správný nebo ne závisí na dobrých nebo špatných důsledkách přijetí pravidla. Tak pak my zvážíme to: v celku, bylo by to lepší, by tam byl více dobrota na světě, jestliže my jsme přijali toto pravidlo proti zbytečnému zabíjení? Jistý! Jestliže každý rozpoznal toto pravidlo, jestliže každý souhlasil, že to bylo špatné zabít zbytečně, pak svět by byl mnohem hezčí místo opravdu, než to bylo by jestliže žádný nebo jen někteří lidé přijali pravidlo. Tak to je jak my ospravedlníme pravidla, která dají nám práva, a to založit spravedlnost: my říkáme, že přijetí těch pravidel je velmi přínosné nám všichni.

Dobře pak, proč ne přijmout následující pravidlo příliš? -- “Udělat obětní beránky z trampů když příhodný a když to může být pokryto nahoru dobře dost.” přijímat to pravidlo velmi rozhodně by porušil práva trampů. My nechceme dělat to. Ale jestliže každý přece přijímal to pravidlo, odkázaný ne to dělat život pro každého (dobře, každý kromě trampů) lepší? Jestliže přijme to pravidlo odkázaný dělat život pro každého lepší, pak consequentialism pravidla by říkaly: přijmout pravidlo! A pak my bychom přiměli pravidlo consequentialist pověst, že to je v pořádku, to je dokonce morálně povinný, porušit práva trampů! My dokonce máme pravidlovou pověst, že my bychom měli dělat tak!

Teď já myslím si, že consequentialist pravidla mohou bránit sebe tady. Já jsem nakloněn pravidlu consequentialism sebe, tak já budu se zapojovat a bránit teorii proti této kritice. Here's jak já chystám se dělat to. Jasně, já musím mít nějaké tvrzení, že přijetí pravidla, které řekne, aby udělal obětní beránky z trampů by dělalo život vlastně hůře pro každého. Já bych musel mít nějaký způsob, jak argumentovat, že přijetí toho pravidla by mělo množství nebezpečných důsledků.

Jestliže vy žádáte o mě, to nevypadá jako příliš vysoký objednávky. To jen vyžaduje málo obyčejný-smysl chápavý v lidské povaze, a co pravděpodobně se stane jestliže lidi vlastně dělat přijmout to pravidlo. Život, v podstatě, stane se levný ke všem non-trampové. Jestliže my obyčejní lidé jdou kolem myslet si, že oficiální slovo zní to vykládat naše problémy na trampech je v pořádku, to bude nutit nás se chovat špatný k jiným lidem, vedle trampové. Nakonec, jestliže trampové jsou postradatelní, pak proč ne duševně chorý? Proč ne osoby s velmi nízkou inteligencí? A jestliže my začneme zacházet s těmi lidi jak postradatelný, pak proč ne osídlit to my máme hluboké politické nesouhlasy s? Nebo hluboké náboženské nesouhlasy? Proč ne osoby, které jsou prostě kritické vůči nám? Vy vidíte kde já jdu s tímto. Jestliže pravidlo jako pravidlo to říká, že to je dobré rozlišit obětní beránky trampů je adoptoval, pak daný co my víme o lidské povaze, to má všechny druhy důsledků pro jiná rozhodnutí, že lidé chtějí, ve skutečnosti, rozhodnout se adoptovat. Jestliže jedno pravidlo, které my přijmeme dělá život levný, pak proč měli bychom očekávat osoby k zastávce tam?

Já myslím si, že vy můžete se dívat na totalitní komunistické režimy, takový jako ti Lenin a Stalin, jako vynikající příklady důsledků tohoto. Oni přijmou jedno pravidlo, že to je v pořádku odvolat práva capitalists a disidenty; a následně, všechny druhy práv, všech druhů lidí, byl pravidelně a institutionally zasahoval v sovětském Rusku.

Toto je proč někteří lidé velmi usilovně naléhají, že naše práva, nebo přinejmenším některá práva, být absolute a vláda nesmí mít dovoleno porušit je vůbec. Nechal mě pokusit se vybrat si non-příklad přívržence -- vlastně to je druh tvrdý, ale co o právu na svobodu projevu na internetu? Si pamatovat když kongres prošel a prezident podepsal, právo, které vlastně pokusilo se omezit naši schopnost klít online. K čertu s tím, já říkám! Já budu klít online všichni já chci; vláda by měla pokusit se omezit to! Ale pohled, důvod, že lidé cítí se silně o toto není že oni si myslí, že to je opravdu důležité, že oni jsou schopní klít online. To není to sám který dělá opozici vůči takovým mírám důležitý. Co dělá to důležitý je to, dát to neomaleně, dát jim palec a oni vezmou míli. A já jen neznamenám vládu. Já znamenám lidi obecně. Jestliže lidi, takový jako lidé Američana, přijít přijmout to to vláda mít omezit svobodu projevu na jednom místě, pak oni mají ve skutečnosti přijal jisté pravidlo chování (pro vládu, v tomto případě). A bod je to může mít, a historicky měl, všechny druhy špatných důsledků pro co jinde bude vypadat dovolený k osobám pro vládu dělat.

Ale tady já jen se zaměřím na vládu. Přesný stejný bod může být validly dělané o ostatních oblastech života. Opravdu, to může být děláno o pravidlech mravného chování to platit o jednotlivcích doma, ne se ovlivňovat s ostatními lidmi vůbec. Například, předpokládat, že vy přijmete pravidlo: Dělat váš úkol před vámi dívat se na televizi. (vy byste mohli viděli kreslený seriál o tomto v Odeslání jiný den.) ale pak vy zvažujete další pravidlo: Dělat váš úkol před vámi dívat se na televizi, ledaže “přátelé” je zapnutý. Vy uvažujete k sobě, jako dobrý egoista: “mé štěstí bylo by maximalizované jestliže já znamenalo toto pravidlo. Ne jediný mé domácí cvičení by bylo děláno, ale já bych začal vidět můj oblíbený televizní pořad, a dělat to by netajilo mě před dostaním mého úkolu. Já míním nakonec, to je jen program půlhodiny.” ale jestliže vy uvažujete k sobě tato cesta, vy nedokážete vzít něco důležitý do uvažování. Jmenovitě, co je účinek vašeho změnění vašeho pravidla, a dovolit výjimku, ve skutečnosti, jít být? Ve skutečnosti, co se stane se všemi ale nejvíce disciplinované osoby je že oni skončí dovolit více a více výjimek, until oni v podstatě dostali zbavený jejich pravidla úplně.

A podle mého názoru, jestliže vy dovolíte mně vystoupat moje soapbox, to je přesně směr že společnost zašla. My děláme, snad, ohodnotit naše mravní pravidla shodovat se k jejich důsledkům; ale co my propadneme vzít účet je důsledky stanovení našich mravních pravidel laxní, zvláště, důsledky pro jiná rozhodnutí, že my adoptujeme. Toto je jak zhroucení morálky, v jednotlivci a zhroucení respektu k právům a spravedlnosti, ve společnosti, nastane. Vy pokusíte se ospravedlnit výjimku k dokonale užitečné, rozumné pravidlo; a výjimka sám se zdá perfektně užitečný a rozumný; ale počítat s výjimkou má výsledek podminování vaší schopnosti odmítat udělat další výjimky. A u dna tohoto kluzká plocha je špína nemorálnosti a nespravedlnost.

Tak nechal nás se vrátit k bodu. Já jsem představoval consequentialism pravidla a pak já jsem se zeptal: Jak může consequentialism pravidla ospravedlnit ty pravidla, která dají nám naše práva? Jak to řeší problém spravedlnosti? Okamžitá odpověď má říkat: individuální pravidla jsou ospravedlněna ke skutečnosti, že oni maximalizují množství dobroty na světě. Ale pak je výzva: Proč moci ne my přijmeme pravidla, která říkají, že my bychom měli dělat nespravedlivé věci, jako když udělá obětní beránky z trampů? Proč dělá ne to maximalizovat dobrotu? Nyní co já jen jsem byl dělán dávat vás, od na moje soapbox, je vysvětlení pro proč dělat obětní beránky z trampů nemaximalizuje dobrotu. Proč ne? Znovu, to je protože když my uděláme výjimky k naše obecná pravidla, která řeknou naše práva, daný náš zážitek s lidskou povahou, my víme, že my jsme začali po kluzké ploše a konečné výsledky jsou ten respekt k právům obecně je podkopán. A nízký respekt k právům oběcně má cesta horší důsledky než zamítnout naše šerify udělat obětní beránky z trampů.

To je něco jako tato celá historie já jsem se točil ven to má, podle mého názoru, nejlepší šance vysvětlovat to a ospravedlňovat proč my si myslíme, že my máme neporušitelná práva, a proč spravedlnost mít být podpořen. Já myslím si, že já bych měl vysvětlit to hodně více, a odpovědí někteří více námitek, předtím my jsme mohli říkat, že to bylo opravdu úplné, přesvědčivé řešení problému spravedlnosti. Ale přinejmenším vy máte náčrty řešení.

Dobře, to je to pro naši diskuzi o etice na se. Jak my jsme viděli, etika se překrývá docela kousek, přinejmenším když mluví o právech a spravedlnosti, s politickou filozofií. Příští položka na našem talíři je politická filozofie sám. Já chci dělat přechod k tomu tématu, nicméně, a svázat co my jsme mluvili o, jak pozoruje práva a spravedlnost, do diskuze o nutnosti vlády.

Předpokládat, že my jsme měli hodně více času než my jsme museli mluvit o etice. A my jsme posedávali a hashed věci ven ve skvělém detailu, a mluvil o množství jiných teorií spravedlnosti. Pak předpokládat, že vy se rozhodnete, po celé té pečlivé práci, to jak to dopadá, rozhodnou consequentialism -- možná pravidlová verze křížence consequentialism -- je správná teorie řízení. Tak teď vy jste přesvědčoval, že vy znáte co, obecně, vy máte dělat; a vy si myslíte, že vy jste dávali filozofické ospravedlnění pro vaši teorii čeho vy byste měli dělat.

Ale je ne to možný, že dokonce nakonec to, někdo by mohl ještě ne péče? Je ne to docela možný, že někdo -- jestliže ne vy, pak někdo jinde -- směl říkat, soukromě, “jistě já znám co já mám dělat. Ale já nestarám se co já should dělat. Etika je pro idioty. Já poruším vaše práva nějaký den jestliže to je k mé výhodě a já mohu prchnout s tím. Já jsem dokonale šťastný být totálně nespravedlivý.” teď vy víte to že tam jsou lidé na světě úplně jako to. Vy máte pravděpodobně se setkal s některými, nebo přinejmenším, vy jistě víte, že oni existují. Vy nemůžete uvažovat ti lidé do jsoucích dobrých vejcí; oni jsou lumpové, oni vezmou výhodu vás a tam není celý los že vy můžete dělat o tom kromě chránit sebe.

Dlouhý a krátký to je že toto je proč vláda je nutná. Vy jste mohli , zatímco to bylo vzít právo do vašich vlastních rukou, a dohlížet na to osobně že jiní neporuší vaše práva; ale jestliže každý dělal to, my bychom měli stav anarchie. To je lepší, pro různé důvody, že vy opustíte administrace spravedlnosti a trestu nahoru k zákonné vládě. Instituce vlády je nutná, já myslím a já myslím většina z vás bude souhlasit se mnou o tom.