Teorie ospravedlnění
Epistemologists mluví o různých epistemic rysech víry. Tito obsahují “ospravedlnění,” “oprávnění,” “rozumnost,” “pravděpodobnost,” a jiní. Těchto čtyř požadavků, termín, který byl nejvíce široce používal a diskutoval, v minulosti dvacet roků nebo tak stejně, je ospravedlnění. Tam je soubor beliefs o čem odlišuje znalosti od pouhé víry, volal teorii ospravedlnění, tato teorie se uchází o odpověď otázka kterého je: “co je vyrovnání?” nebo “když je víra oprávněná, a když ne?”To je normální říkat, že více než jen beliefs být ospravedlněn; akce, city, práva, teorie, celý panoply věcí může být ospravedlněn nebo ne. Ale v epistemology to je hlavně beliefs to být řekl, aby byl ospravedlněn nebo ne. Tak téma není nejlépe řečené jak “ospravedlnění,” ale jak”ospravedlnil víru”. Toto vyvolává otázku: “když je víra oprávněná, a když ne?” další způsob, jak dát toto má se zeptat: “co dělá termín, ospravedlnil víru, zlý?
Jeden populární způsob, jak vysvětlit teorii vyrovnání má říkat: Oprávněná víra je jedna který my jsme uvnitř našich práv v držení. Ale toto vyvolává další otázku: jaký druh práv? Ne politická práva, samozřejmě; ne dokonce mravní práva, obecně práva v pochybnost jsou vzata být “rozumová” práva. Nápad je že my chceme být zodpovědný o čem my věříme. My nechceme jen projít a nevěříme něčemu. V nějakém smyslu, to je špatné jen aby věřil kterákoliv se přihodí popu do vaší mysli. Shodovat se k teorii, vy máte zodpovědnost intelektuála nebo závazek, věřit, že co je pravdivé a vyhýbat se věřit, že co je nepravdivé. Jestliže vy jste rozumově zodpovědní, pak vy jste uvnitř vašich práv intelektuála v věřit něčemu; a teorie říká, že vy jste oprávnění ve vaší víře.
Tak, vyrovnání je normativní pojem. To znamená, že to musí potřebovat normy, práva, responsibilities, závazky, a tak dále. Standardní definice je že pojetí je normativní jestliže to pojetí pozoruje nebo se spoléhá na normy nebo závazky a povolení (velmi široce vyložený), zapojený do lidského chování. To je všeobecně přijímané že představa o vyrovnání je normativní, protože jen protože to je definováno jako pojetí pozorovat normy víra.
Here's třetí obecný rys oprávněné víry: Jestliže víra je ospravedlněna, tam je něco který ospravedlní to. Věc, která ospravedlní víru může být nazývána jeho justifier. V tomto případě, podpůrcové teorie ospravedlnění říkají: Jestliže víra je ospravedlněna, pak to má přinejmenším jeden justifier. Příklad justifier by byl nějaký důkaz, který já přijímám. Například, jestliže žena je vědomá skutečnosti, že její manžel vrátil se ze služební cesty páchnout jako parfém, a že jeho košile rozmazala rtěnku na jeho límci, parfému a rtěnce, moci být důkaz pro její víru, že její manžel má poměr. V tom případě, justifiers jsou celý parfém a rtěnka, nebo více specificky její přijetí toho důkazu; víra to je ospravedlněno je její víra, že její manžel má poměr.
Ale toto vyvolává důležitou otázku: Jaký druh věci může být justifier?
Ne všechny justifiers by musely být co může vhodně být nazýváno “důkazem”; tam směl být nějaký úplně jiný druh justifiers venku. Ale být ospravedlněn, víra musí mít justifier.
Doposud, já jsem jen byl přednášet některé obecné rysy ospravedlnění že pěkně hodně každý shodne se na. Ale teď my dostáváme se k bodu kde lidé odporují. Protože jací lidé odporují okolo je co justifiers jsou. Jinými slovy, následující otázka je hlavní jádro problému: Jaké druhy věcí jsou justifiers? Tam být, zjednodušit, tři odpovědi -- tři odlišné názory o jakých druhách věcí mohou být justifiers:
(1) Beliefs jediný.
(2) Beliefs spolu s jinými vědomými duševními stavy.
(3) Beliefs, vědomé duševní stavy, a jiné fakty o nás a naše prostředí (který my nemůžeme mít přístup k).
Já nedám vám příklady každého těchto tří druhů justifiers; já budu šetřit příklady pro teorie ospravedlnění že já mám vysvětlit to k vám. Pravý nyní všichni já chci, aby vy viděl je že tam jsou ty tři odlišné názory o jakých druhách věcí, které justifiers mohou být.
Ale přinejmenším někdy, justifier víry je další víra. Když, k návratu k časnějšímu příkladu, žena věří, že její manžel má poměr ona zakládá tu víru na ostatních vírách -- jmenovitě, rtěnka a parfém. Přísně mluvit, její víra není umístěná na důkaz sám -- nakonec, co jestliže já jsem nevěřil tomu? Co jestliže já jsem si myslel, že všichni toho důkazu byl jen falešná zpráva? Vlastně, co jestliže důkaz existoval, ale já jsem nevěděl o tom? Pak samozřejmě, má víra, že O. J. je vrah by nebyl založený na tom důkazu, jen protože já jsem nevěděl, že to bylo tam vůbec; nebo, jestliže já jsem myslel důkaz byl falešná zpráva, pak jistě má víra nemohla být založená na tom důkazu. Tak tady je můj bod: když má víra je založená na důkazu, vlastně co má víra je umístěná na je další víra, jmenovitě, víra nebo beliefs o důkazu.
Pro výhodu a krátkost, nechal mě používat dopisy, P je a Q je, kandidovat na beliefs. Tak nápad, který my zvažujeme nyní je to víra, Q, moci být ospravedlněn další vírou, P. tak P ospravedlní Q. teď já chci, aby vy zvažoval možnost -- vidět co vy myslíte na toto. Předpokládat, že P -- justifier -- je sám, ne oprávněný vůbec. Předpokládejte, že to je jen totálně libovolné. Já jsem vypozoroval víru klobouku; já jsem dostal to z koláčku bohatství. Pak bylo by to možné pro P ospravedlnit Q? Jistě ne.
Nechejte mě dát vám příklad. Předpokládat, že já věřím tomu tam je inteligentní život na Marsu a já zakládám tuto víru na další víře, že tam je rys na povrchu Marsu, který vypadá jako tvář, a že tato tvář mohla jen byli vyrobeni inteligentním životem. Tak ospravedlňovat víru je: Ta tvář-jako rys na Marsu mohl jen byli vyrobeni inteligentním životem. A oprávněná víra je: Tam je inteligentní život na Marsu. Ale předpokládat další (něco to opravdu je případ) to ospravedlňovat víru je sám totálně neoprávněný. Já jsem nikdy v mých právech intelektuála jestliže já předpokládám, že tato tvář-jako rys na Marsu mohl jen byli vyrobeni inteligentním životem; ten můj pohled je totálně nezodpovědný, rozumově mluvit. Byla by má víra, která tam je inteligentní život na Marsu oprávněná pak? To má justifier, je to tak? Ano. Ale justifier je sám ne oprávněný. Tak rozhodně víra v život na Marsu je neoprávněná; jestliže to bude být ospravedlněno, to musí být ospravedlněn nějakou vírou, která je sám ospravedlnil. Jestliže ospravedlňovat víra není sám ospravedlnil, pak to nemůže dělat některého ospravedlnit něco jiného, bez ohledu na to jak hodně já bych mohl chtít to k.
Tak já myslím si, že my můžeme přijmout obecné pravidlo:
Jestliže víra, Q, je ospravedlněn další vírou, P, pak P muset sám být ospravedlněn.
Jestliže P je ne oprávněný, pak to jistě nemůže ospravedlnit Q. jediná cesta to P mohl ospravedlnit Q je jestliže P je sám nejprve oprávněný.
Viz též: znalosti (filozofie)