Úvodní stránka | Tato stránka v originále

Thomas Samuel Kuhn

Thomas Samuel Kuhn (18. července 1922 - 17. června 1996) psal značně na minulosti vědy, a vyvinul několik důležitých pojmů v filozofii vědy.

Kuhn trval jeho Ph.D v fyzice od Harvard univerzity v 1949, a učil kurz minulosti vědy u Harvarda od 1948 k 1956. Poté, co opustil Harvarda, Kuhn učil u Univerzita Kalifornie, Berkeley until 1964, pak u Princeton univerzity until 1979, a pak u Massachusetts institutu technologie (MIT) until 1991.

Kuhn je nejvíce slavný jeho knihou Struktura vědeckých revolucí (SSR) ve kterém on představoval názor, že věda dělá ne “se vyvinout postupně k pravdě”, ale místo toho podstoupí periodické revoluce, které on volá posuny vzoru.

Kuhnova analýza minulosti vědy navrhne k němu že praxe vědy vejde do tří fází. První fáze, který je podstoupen jen jednou, je “pre-vědecká fáze,” ve kterém je žádný konsensus na nějaké teorii vysvětlení. Tato fáze je obecně charakterizována několika neslučitelnými a neúplnými teoriemi.

Nakonec jeden z teorií stane se tak obecně připustil, že practicioners vědy začnou úspěšně používat to v metodických cestách. Jiné znalosti takový jako obyčejná terminologie, obyčejné experimentální metody a vybavení, a do většího nebo lesser stupně obyčejný výklad vědeckých jevů všichni se vyvinou do vzoru. Po toto ocurrs, “normální věda” začne. Kuhn vysvětluje, že normální věda je jací vědci utrácejí většinu z jejich kariér dělat. To může jen být vykonáváno pod specifickým vzorem a jeho cíl má vysvětlit to a rozšířit vzor. Kuhn vysvětlil normální vědu jako proces hádanky platit. Vyzbrojený poznatkem přineseným vzorem, vědci mohou začít dělat dobře zakládal a spoléhal na předpoklady o čem oni studují. Toto může vypadat, že poruší dlouho držené ideály o objektivnosti ve vědě, nicméně to jde extrémně nesnadno studovat něco bez výroby přinejmenším nemnoho základních předpokladů (vidí Naivní empirismus). Výzva normální vědy má vidět jak dobře jeden může aplikovat všechny jeho nebo její znalosti a předpoklady k jistému problému.

To je důležité si všimnout toho tam jsou dvě hlavní výhody a nevýhody pro používání vzor vyjádřit domněnky o přesném námětu. Výhoda je to jestliže všichni vědci používají podobné předpoklady, pak jejich metody, terminologie a analýzy chtějí všichni jsou velmi homogenní a snadno porovnal; to počítá s větší komunikací a spoluprácí mezi lidmi. Nicméně, jestliže mnoho vědců používá podobné předpoklady, který být ne úplně správný, to může vést vědce astray pro velmi dlouhý čas předtím anomálie nastane který přínese pozornost problému. Když toto se stane tam je obvykle období neshody mezi vědci a teorie je upravena v hoc inzerátu způsob, jak ubytovat experimentální důkaz, který by mohl vypadat, že odporuje originální teorii.

Nakonec, aktuální vysvětlovací teorie nedokáže vysvětlit nějaký jev nebo seskupit thereof a někdo navrhuje nahrazení nebo obnovu teorie. Toto je co Kuhn volá posun vzoru, který zahájí novou dobu revoluční vědy. Kuhn věří, že všechny vědecké oblasti procházejí těmi vzor posune rozmanité časy, zatímco nové teorie nahradí staré.

Jeden dobře známý Kuhnian příklad zahrnuje Copernicus' návrh, že Země se otáčí okolo slunce, poněkud než Ptolemaic návrh, že slunce (a jiné planety a hvězdy) otáčet se okolo Země. Prior k Copernicus tam byl komplikovaný soubor epicycles (kruhy na vrcholu kruhů) který byl používán předpovídat činnosti “nebeská tělesa.” Ptolemy originál epicyclic kombinace byly, středověkem, stávat se nápadně méně adekvátní, a “opravy” pozdnějšíma astronomy byl více a komplikovanější. Copernicus nabídl návrat k alternativnímu pohledu (navrhl mnoho ve starověku) ale se spíše lepšími daty podporovat to; tento nový účet omezil složitost teorie nutné odpovídat za dostupná pozorování. Samozřejmě, jednou Copernicus teorie byla přijímána ostatními astronomy, to zahájilo novou dobu “normální věda.” Refinements sčítal Kepler a Newton se držel nového vzoru.

Jiné nedávnější příklady jsou přijetí Einstein' s obecná relativnost nahradit Newton' s popis vážnosti ve dvacátých létech a třicátých lét a Suess a Wegener je tectonics talíře šedesátá léta geology.

Shodovat se k Kuhnovi, věda dříve a po posunu vzoru být tak hodně odlišný že jejich teorie jsou “nesrovnatelné” - posun vzoru jen nemění jedinou teorii, to změní směr že slova jsou definována, cesta že vědci se dívají na jejich předmět, a možná nejvíce důležitě otázky, které jsou zvážily to platný, a pravidla určovala pravdu ve zvláštní teorii.

Tento incommensurability platí ne jen dříve a po posunu vzoru ale mezitím konfliktních vzorech. To je prostě nemožné, shodovat se k Kuhnovi, k pojmu nezaujatý jazyk, který může být porovnal konfliktní vzory. To není možné vykonávat neutrální srovnání konfliktních vzorů, protože samé požadavky používaly patřit uvnitř vzoru, a být proto různý v různých vzorech.

Toto má důležité důsledky pro jiné pokusy vysvětlit vědecký pokrok. Kuhn (SSR, sekce XII) poukáže na to probabilistic nástroje použité verificationistsists jsou v sobě neadekvátní úloze rozhodných mezitím střetávajících se teorií, protože oni jsou součást samých vzorů oni snaží se porovnat. Podobně, pozorování zamýšlela falšovat sdělení bude část jednoho nebo jiný vzorů oni snaží se porovnat, a tak neadekvátní úloze. Obhájcové takových vzorů jsou na záludném svém místě. ' ačkoli každý může doufat, že konvertuje jiný k jeho způsobu, jak vidět vědu a jeho problémy, žádný může doufat, že se ukáže jako jeho případ. Konkurence mezi vzory není druh bitvy, která může být vyřešena důkazem ' (SSR, p. 148).

Kuhn přičítá úspěch vědy k cestě ve kterém vědci jsou schopní pracovat uvnitř vzoru, odstraňovat potřebu opakovaně pracovat od prvních pravidel. Pro Kuhna, to je ta práce vědců uvnitř zvláštního druhu komunity, která vysvětlí úžasný úspěch vědy. ' vědecká společnost je svrchovaně účinný nástroj pro maximalizovat číslo a preciznost problému řešeného přes změnu vzoru ' (SSR, p. 169).

Tam je staré pozorování Max Planck:

' Důležitá vědecká inovace zřídka udělá jeho místo postupně získávat si a přestavovat jeho oponenty.... Co přece se stává je to jeho oponenti postupně vymřít, a že rostoucí generace je seznámena s nápadem od začátku. '

Planck poznámka předchází Kuhna.

Kuhn je interpretován postmoderní a pošta-strukturalista myslitelé jak mít podkopal podnik vědy představením ten vědecký poznatek je závislý na kultuře skupin vědců poněkud než na věrnosti přesné, definovatelné metodě. V tomto ohledu on je považován za předchůdce více kritického myšlení Paul Feyerabend. Kuhnova práce také byla interpretovaná jak kalit vymezení mezi vědecký a non-vědecké podniky protože to popisuje vědecký pokrok bez odkazu k idealizoval vědeckou metodu to může být používáno odlišit vědu od non-věda. V rokách po vydání Struktury vědeckých revolucí debata zuřila s přívrženci Popper falsificationism takový jako Imre Lakatos.

Vybrané práce