USA volební vysoká škola
V souhlasu s článkem 2, sekce 1 Ústavy Spojených států, USA volební vysoká škola se setká s každými čtyřmi roky s voliči od každého Amerického státu volit Prezidenta Spojených států. Volební proces byl objasněn s ratifikací Doplněk zákona XII. Viďte volební vysokou školu pro druhovou definici politické instituce.Hlasování pro prezidenta Spojených států je nepřímý volby. Prezidentské volby konají se na úterý po prvním pondělí v listopadu v letech rovnoměrně dělitelný čtyři. Ačkoli tajná hlasování typicky vypsat jména kandidátů na prezidentský úřad, voliče uvnitř 50 států a Okres Columbie (který je považován za stát když hlasuje pro prezidenta, shodovat se k Doplněk zákona XXIII Ústavy) vlastně si vybrat voliče když oni hlasují pro prezidenta. Tito voliči podle pořadí hodí oficiální hlasy pro prezidenta. Federální zákon říká, že každý stát je voliči se setkají v jejich kapitálech státu v pondělí po druhé středě prosince. Tam, oni hodili jejich volební hlasy pro prezidenta a vicepresidenta.
Jednou hlasování je kompletní, záznam hlasů je poslán k Prezidentovi senátu, kdo, v přítomnosti obou domů kongresu na pokračování 6. ledna, otevře je a zaznamená hlasy. Osoba se nejvíce volebními hlasy pro prezidenta, stanovil, že to je je absolutní většina, je být místopřísežný v jako nový prezident na pokračování 20. ledna (nebo 21st jestliže 20. je neděle), a osoba se nejvíce volebními hlasy pro vicepresidenta (který musí také být absolutní většina) se stane vicepresidentem o stejném datu. Jestliže žádná osoba vyhraje většinu volebních hlasů pro prezidenta, Dům zástupců pak hlasuje, aby rozhodl koho muset stát se příštím prezidentem od mezi vrchol tři kandidáti. Podobně, jestliže žádná absolutní většina je dosažená Vice kandidátem na prezidentský úřad, Senát vybere si ze mezi vrchol dva kandidáti. Voliči
Množství voličů přiřazených ke každému státu je stejné s množstvím Senátorů (vždy dva) a Zástupcové to stát má v Kongresu, ale žádný senátor nebo zástupce mohou sloužit jako volič. Množství voličů pro okres Columbie je stejné s množstvím senátorů a zástupci pro nejméně zalidněný stát (presently tři).
Ve všech ale dva státy, strana, která získá nejvíce populární hlasy se stane voliči toho státu, nezbytně vítěz-brát-všichni. Dvě výjimky jsou stavy Mainea a Nebraska, kde dva voliči jsou vybráni lidovým hlasováním celostátní, a zbytek být určen lidovým hlasováním uvnitř každého parlamentního okrsku.
Voliči v každém stavu hlasují o oddělených tajných hlasováních pro prezidenta a Vicepresidenta, přinejmenším jeden z koho nemůže být obyvatel toho státu. Toto omezení je na místě bránit voličům v hlasování pouze pro “oblíbené syny” od jejich domácího státu. To se vyhne tomuto, politické strany se ujistí jmenovat presidential a vice prezidentští kandidáti z různých států.
V praxi, voliči si vyberou břidlice voličů slíbených ke kandidátům na prezidenta a vicepresidenta; ve většině státech, jména voličů se neobjeví na tajném hlasování. Legálně, voliči jsou volní hodit jejich hlasy pro kohokoli oni si vyberou; v praxi, voliči téměř nikdy hlasují pro kandidáta oni nejsou slíbení k. Když toto přece se stává, to je nejvíce často případ voliče volit slíbeného kandidáta na Vicea-prezident jako prezident a zlozvyk-versa, například, poslední čas toto se stalo byl 1988 když volič se zaručil k Michael Dukakis hlasoval pro Lloyd Bentsen. Poslední čas volič volený pro kandidáty různé strany byl 1972 když Republikánský volič Roger MacBride hlasoval pro Liberální kandidáty John Hospers a Theodora Nathanová. Toto byl první volební hlas obsazený pro ženu. Několik států, ale ne všichni, přimět práva říct to jestliže volič stane se “nevěrný” a nehlasuje pro kandidáta ke kterému on je slíben on může být nahrazen, ale uzákonění ústavou takových práv je diskutováno a nikdy byl testovaný.
Tam být presently 538 volebních hlasů zvýší pro uchopení v každých prezidentských volbách (100 senátorů + 435 zástupců + 3 voliči od okresu Columbie). Kandidáti musí přijmout většinu 270 volebních hlasů se stát prezidentem a vicepresidentem. Historie
Důvody za vytvořením volební vysoké školy jsou energicky debatoval. Někteří věří, že to bylo vytvořeno chránit malé státy. Jiní věří, že Duchovní otcové zamýšleli vybudovat systém whereby nepřímých voleb voliči by přišli k opatrně zvažovanému rozhodnutí a pak Dům zástupců by znovu dělal opatrnou pozornost jmén představovaný. Jiní ještě věří systém zvolení prezidenta byl daná malá myšlenka za touhou mít Georgea Washingtona jako první prezident.
To by mělo být poznamenal, že pod obstaráními Ústavy není tam žádný požadavek pro stát získat jeho voliče. Legislatura státu může teoreticky jmenovat voliče jako to likes, a until 1860, Jih Carolina dělal jen toto. Dále v 1788, představa o “demokracii” byla široce viděna jak analogický s davem-pravidlo, zatímco myšlenka na politické strany byla stejně odsuzována, a tak nápad přímo zvolené hlavy státu odkázaný byli odpor k mnoho. Doklady federalisty navrhnou, že to bylo očekával, že většina prezidentů by bylo vybráno Domem zástupcůa pořadím článků ústavy, ve kterém Kongres je detail před prezidentem, by podporoval toto.
Jako docela jedinečný systém a nepřímé volby, volební vysokoškolský proces je poněkud sporný se silnými argumenty od jak jeho podporovatelů tak kritiků. Podporovatelé poznamenají, že systém trval přes dvě sta roků a chrání venkovská společenství a menší státy od zájmů středů města a velkých států. Kritici, na druhé straně, cítit, že vysoká škola je staromódní systém, který umlčí velkou menšinu hlasů v každém stavu a je proto nedemokratická.
Zastáncové vysokoškolského tvrzení, že to se chová jako metoda zesilovat hlasovací sílu voliče jednotlivce od specifického státu v Amerických prezidentských volbách. Bez volební vysoké školy, s hlasem založeným na většinové vládě, to by bylo možné vyhrát přísná většina hlasů našla v nemnoho geograficky omezených oblastí země.
Strach je bez vysoké školy, jeden mohl kampaň a vyhrát v jen 10 největších měst v odboru disenfranchising (pro jeden příklad) řídce oblíbená hora Sjednotila státy. Toto je objasněno faktem to spojené veškeré obyvatelstvo 10 největších měst v národě je (od 1995 statistického výtahu ze Spojených států) téměř 21.9 milión. Veškeré obyvatelstvo horské oblasti Spojených států (al et) je 15.2 milión. Tento účinek je zvětšen, když analýza je rozšířena k 10 největším městským oblastem, ne jen velikost největších vlastních měst. Toto by dovolilo kandidátovi prostředky fokusu, čas a politický kapitál v vyhrávat největší množství voličů ve městech. To je cítil, že tento tlak by platil o všech stranách a vedení k voličům na řídce oblíbeném západu být kompletně ignorován.
Příklad situace kde zájmy metropolitní oblasti přímo střetávat se se zájmy státu nebo oblasti, příklad Los Angeles (pop. 3.5 milión) a Colorado (pop. 3.2 milión) říční voda je ilustrativní.
Přímé volby by zaostřily prostředky kandidátů na rozlehlých městech takový jako Los Angeles. Debata odkázaný přirozeně se soustředit na místní záležitosti, které přímo ovlivnily Los Angeles občané. Los Angeles odvodí skvělou dohodu jejich vody od řeky Colorada, vznikat v Colorado skalnatých horách. Množství vody rezervované pro Kalifornii ovlivní Colorada významně a přímo, a jeho použití vyústí v hodně tvrzení. Zastáncové vysoké školy se cítí jako to konkurenční zájmy takový jak tito jsou nejlépe podáváni přesvědčivými kandidáty ke kampani v menších státech a adresou jejich záležitosti. Jestliže přímé volby byly zavedeny, Coloradovi voliči by přijali méně pozornosti, zatímco kandidát by měl ke kampani přes celý stát (8. největší) pro menší množství hlasů než geograficky mnohem menší město Los Angeles.
Tak, záměr vysoké školy má favorizovat kandidáta jehož žádost je více široce rozložená na geografickém základě přes celý národ (vidět 2000 voleb, dole). Toto může vést k unikátní okolnosti dávat volby kandidátovi, který nezískal většinu, nebo vyrovnat plurality, lidového hlasování. Toto je viděno jak preferable než dát volby jednomu kdo je zvýhodněný většinou voličů, ale jehož podpora je soustředěna v menšině oblastí nebo jediný voliči ve velkých státech.
Další důvod v prospěch volební vysoké školy je to tím, že má jedenapadesát oddělených voleb, korupce na nějakém svobodném stavu je omezená na volební hlasování o tom státě. Zkaženost nejvíce pravděpodobně vyskytuje se v stát ve kterém tam není silný dva soutěž strany. Jestliže silné stranické mašinérie v jedněch státech strany mohly přidat domnělé hlasy k národnímu úhrnu v blízkých volbách, temptation dělat tak by byl neodolatelný.
Volební vysoká škola byla původně crafted framers ústavy z části jako kompromis mezi většími a menšími státy, jak ilustrovaný nahoře. To pracuje dále, Montana měl populaci 902,195 v roce 2000, a má 3 volební hlasy. Kalifornie měla 33,871,648 lidí a 54 volebních hlasů v roce 2000. Tak, zatímco Kalifornie má mnoho více volebních hlasů k obsazení, osoby v Montanovi individuálně mít větší vliv na volební hlasy jejich státu. Kalifornie má 627,252 lidí na volební hlas, zatímco Montana má 300,731 lidí na volební hlas. Chvíle velmi zamítla kandidáty na prezidentský úřad ve volbách, menší státy nejsou jak kompletně vedlejší jak oni byli by jinak.
V 2000 prezidentských voleb, například, když Al Gore skončil právě 5 volebních hlasů za Georgeem W. Bushem, přepínač voličů od nějakého státu, vyrovnat ty jak zdánlivě vedlejší jako Montana, odkázaný měnili výsledek voleb.
Kritici vysoké školy cítí, že tento systém je ven data a nedemokratický. Oni obhajují přímé volby prezidenta voliči, který by mohl někdy dosáhnout různých výsledků než volební vysokoškolský systém (například, 1888 a 2000 volby) ačkoli s ohledem na nějaké zvláštní volby ne jeden může říkat s jistotou, protože volební účast by byla různá. Zastáncové přímých voleb argumentují, že to disenfranchises žádný, protože to dává každého rovné hlasovací právo, bez ohledu na kterou část země oni studují interně, a oponovat dávat disproportionately zesílené hlasovací právo k voličům v malých státech. Na opačný, volební vysoká škola disenfranchises ty voliče v každém státě, který hodil jejich hlasy pro kandidáta přjímat méně hlasů v tom říká. A to také částečně disenfranchises voliče ve větších státech tím, že redukuje jejich proporcionální příspěvek k finálnímu volebnímu výsledku.
Oponenti volební vysoké školy poukážou na to v narazení hlasování většiny jako determinant kdo vyhraje volby, zastáncové volební vysoké školy jsou vlastně souhlasit s hlasem menšiny jak potenciálně lepší než hlasování většiny. Argumenty proti hlasování většiny se svaří k namítat, že většina by mohla dělat rozhodnutí, že menšina dělá ne jako.
Oponenti také poukážou na to volební vysoká škola předpokládá, že voliči uvnitř států volí monolithically, když ve skutečnosti toto není případ. Mnoho států je často hluboko rozdělené přes jak zvolit prezidentské volby. Klíčový prvek demokracie je že voliči odporují mezi sebe na čem oni zvažují jejich zájmy a toto stane se uvnitř států také jak mezi státy. Tak, například, v 2000 volbách, nový Hampshire (malý stát) dal 48 % jeho hlasů k Bushovi, a 47 % k Gore. Shodovat se k pro-volební vysokoškolský model, jako malý stát, nový Hampshire nutně hlasoval pro jeho vlastní místní zájmy na vedlejším keři. Přesto, oponenti poukážou, jasně hlas v tom stavu byl hluboce rozdělen jak k čemu nový Hampshire je “zájmy” byly. Tak, protivníci argumentují, volební vysoká škola je založená na vadném předpokladu monolitických hlasovacích vzorů založených na místních zájmech který nenese nějaký vztah ke skutečnému hlasovacímu procesu. Zastáncové by argumentovali že toto je sníženo faktem že státy mohou rozhodnout se udělit jejich volební hlasy úměrně, poněkud než jako vítěz-brát-všichni, přes skutečnost, že nemnoho současně rozhodnout se dělat tak.
Protivníci také argumentují že volební vysoká škola inklinuje k laskavosti dva-systém strany. Dokonce když odjinud pocházející kandidát přijme významné množství lidových hlasování, on nemůže dostat většinu v nějakém stavu smět ne sbírat vyrovnat jeden volební hlas, jak byl případ Ross Perot v 1992 voleb.
Zastáncové volební vysoké školy s upravenými pravidly
Někteří argumentují, že největší problémy volební vysoké školy mohou být přijatelně sníženy tím, že upravuje pravidla kterým hlasy jsou rozděleny. Primární návrh tohoto typu je pro státy provádět proporcionální hlasový systém. Dolů takový systém, voliči by byli vybraní v poměru k obsazení hlasů pro jejich kandidáta nebo stranu, poněkud než být vybrán reprezentovat jediný plurality odhlasují. Jako příklad, zvažovat 2000 voleb, ve kterém George Bush / Richard Cheney (republikán) a Albert Gore Jr. / Joseph Lieberman (demokrat) lístky byly primární volby contenders, s Ralphem Naderem / Winona Ladukeová (zelený) lístek brát malou ale pozoruhodnou menšinu. V Kalifornii, přibližný podíl hlasů pro tyto lístky byl 41.65 keř procenta/Cheney, 53.45 procentní sražená krev/Lieberman, a 3.82 procentně Nader/Laduke. Pod současným systémem, všech 54 volebních hlasů bylo pro Gore/Lieberman. V jednoduchém proporcionálním systému, hlasy by mohly být distribuovány jako 23 keře/Cheney, 29 Gore/Lieberman, a 2 Nader/Laduke. Toto zhroucení je významné ne jediný protože to více silně reprezentuje lidové hlasování, ale také protože to mohlo snížit účinek kazisvěta.
Volební vysoká škola vyžaduje hlasování většiny v objednávce vítěze být deklarován. V případě hypotetických přímých voleb s rozmanitými kandidáty, otázka většiny proti plurality vstoupí do hry. V mnoha nedávných amerických prezidentských volbách (1948, 1960, 1968, 1992, 1996, a 2000), žádný jediný kandidát dosáhl absolutní většiny lidového hlasování. Některé národy s přímým prezidentským hlasováním, takový jako Francie, mít druhé kolo hlasování jestliže žádný kandidát dosáhne většiny hlasů v prvním kole; ve druhém kole, volby jsou omezené na dva kandidáty s nejvyšším množstvím hlasů. Někteří argumentovali, že francouzský systém vytvoří problémy jeho vlastní; to je možné, že počáteční hlas stane se rozdělený nahoru mezitím tak mnoho kandidátů to někdo kdo je velmi nežádoucí osoba k většině voličům může udělat to druhému kolu hlasování, jak vyskytoval se v 2002 se vzestupem kandidáta Jean-pero Marie Leové k rozhodujícím volbám. Jedno řešení tohoto problému by bylo splnit okamžik hlasování rozhodujícího utkání.
Bezohledně jak oponenti systému cítí, to je nepravděpodobné, že systém bude vždy být změněný. Změnění systému vyžaduje pozměnění ústavy a upravení ústavy vyžaduje ratifikaci tři-fourths USA. Menší státy by byly nepravděpodobné ratifikovat takový doplněk zákona jak jejich hlasy by počítali za méně pod přímým lidovým hlasováním než v aktuálním volebním vysokoškolském systému.
Také, sejmutí systém by oslabil nadvládu dvou velkých politických stran, které řídí většinu stránek politiky ve Spojených státech, tak to by šlo těžko představit si jednoho podporovatele stranické mašinérie takový změna.
Debata o podstatě volební vysoké školy přišla k hlavě po 2000 prezidentských volbách, s některými politiky, takový jako senátor-volit Hillaryho Clintona volat po dodatku k ústavě zrušení systému. Clinton připustil, že šance nařídit takový změna byla štíhlá a nápad nebyl energicky sledován od 2000 voleb.
Objasnit debatu, 2000 voleb je užitečný. Různé součty jsou:
- Gore vyhrál 50,996,582 hlasů (plurality, ne většina, úhrnu hlasy nahodily)
- Bush vyhrál 50,456,062 hlasů
- Nader vyhrál 2,858,843 hlasů
- Gore vyhrál 20 států
- Bush vyhrál 30 států (většina států vyhrála)
- Gore vyhrál 677 krajů
- Bush vyhrál 2,434 krajů (většina krajů vyhrála)
- Gore vyhrál nové Mexiko s 48 % hlasu, lehce více než Bush také u 48 % (286,783 hlasů k 286,417); ale Gore dostal všechny volební hlasy od toho státu a Bush přijal žádného.
- Bush vyhrál nový Hampshire s 48 % hlasu, se vyrovnal Gore 47 % (273,135 hlasů k 265,853); ale Bush dostal všechny volební hlasy pro ten stát, zatímco Gore přijal žádného.
Externí odkazy
- Matematika proti tyranii - článek, který popisuje MIT výzkumník Alan Natapoff analýzové zvýhodňování volebního vysokoškolského systému
- Liga voličů žen - internetová stránka od ligy voličů žen obhajovat přímé volby a zrušení volební vysoké školy