Odkázat (filozofii)
Chtít v filozofii se odkazuje na kvalitu, která produkuje conscious a zamýšlely akce. Je to důležitý nápad ve filozofii Nietzsche.- Viz: Odkázat (právo)
- Viz též: svobodná vůle
1911 Britannica (copyediting v průběhu)
“problém svobody” stanoví ve skutečnosti společný název pod kterým jsou seskupené obtíže a otázky rozlišného a odlišného zájmu a charakteru.
Tyto potíže vyvstanou docela přirozeně od závazku, který metaphysicians, bohoslovci, mravní filozofové, muži vědya psychologové podobně uznají, poskytnout vysvětlení, shodný s jejich teoriemi, vztahu mužské síly úmyslné a purposive aktivity ke zbytku vesmíru.
V hlavní, žádná pochybnost, problém je metafyzický problém, a má jeho původ v úsilí smířit tu víru ve svobodu muže, která je pozorována obyčejným mravním vědomím jak nepopíratelný, s vírou ve vesmír ovládal rozumný a nutný práva. Ale historický původ otázek v sporu má být hledán poněkud v teologii než v metafyzice, zatímco objev dělal z času k času muži vědy inapplicability fyzikálních zákonů nebo způsobů práce (který oni byli zvyklí na pozornost jak rozsahu univerzálie a nutnost) k faktům nebo považovaným faktům lidské aktivity, je konstanta zdroj čerstvých diskuzí o problému.
Podobně moderní pokus na díle psychologie analyzovat (dolů kterákoliv limitace a s kterýmkoliv předmětem dotazu) všechny formy a procesy lidského vědomí nevyhnutelně vedl ke zkoušce vědomí lidské svobody: zatímco postulát většiny moderních psychologů že vědomé procesy nemají být zvážil to jak odstranil od okruhu těch nutných příčinných sekvencí s kterými dohodami vědy, produkuje, jestliže vědomí svobody být připuštěn jako fakt duševní historie, staří metafyzická obtíž v nový a vysoce specializovaná forma.
Přesto, tam je nějaká země pro tvrdit, opačný k hodně modernímu názoru, že diskuse je fundamentally a v hlavní mravní diskuse. To je pravdivé že přesný vztah mezi aktivitami vůlí člověka a jinými formami aktivity v přírodním prostředí je velmi spekulativní problém a jeden se kterým obyčejný člověk není okamžitě zaujatý. To je pravdivé také že obyčejné mravní vědomí přijme to bez otálení postulát svobody, a je nevědomý, nebo imperfectly seznámil se s, spekulativní obtíže, které obklopí jeho možnost. Navíc, hodně práce nejvyšší důležitosti v etice v moderní stejně jako dávný čas byl dokončen s ale sporý, jestliže některý, odkaz na předmět svobody vůle, nebo na metafyzickém základě slučitelném se většinou z nauk obou teorie soupeře.
determinista stejně s liberálností mravní filozof může poskytnout vysvětlení etiky vlastnit vnitřní souvislost a jistou míru pravděpodobnosti. Přesto to může být pochyboval o (1) zda problém by někdy měl arisen vůbec kromě pro nutnost usmiřovat teologické a metafyzické hypotézy vševědoucnosti a omnipotence Boha s potřebami mravního vesmíru; a (2) zda to by udrželo jeho trvalý zájem jestliže invaze moderní vědecké a psychologické vyšetření domény lidského vědomí nevypadalo, že vstoupí do konfliktu z času na čas se presuppositions etiky.
Argumenty pokračovat z jeden odpůrců prostředky ke kterému diskuse je diskutována smět být velmi nebo téměř zcela spekulativní a filozofický. Ale že který produkuje argumenty soupeře je primárně mravní potřeba. A tam nejsou nedokonalé známky obnovy v uplynulých letech časnější tendence filozofického spekulování podřídit nutnosti metafyzický, vědecký a dokonce psychologické dotazy k prima facie požadavky mravního vědomí.
Není tam žádná stopa vzniku problému svobody v nějaké srozumitelné nebo zřetelné formě v myslích brzy Řek fyzici nebo filozofové. Jejich doktríny byly hlavně založené na víře v vládu vesmíru nějakou formou fyzické nutnosti a ačkoli odlišné názory by mohly zvítězit jak ke způsobu operace různých forem fyzické nutnosti, příležitostné uznání non-materiální nepřímé příčiny nikdy se rovnaly uznání nezávislosti z lidské vůle nebo inteligenci. Ani může to být vážně tvrdil, že problém svobody ve formě ve kterém to je představováno k moderní mysli někdy se stal předmětem debaty ve filozofii Socratese, Plato nebo Aristotle.
To je pravdivé že Socrates přinášel do výtečnosti mravní důležitost rozumného a inteligentního řízení jak protichůdný k akci, která je výsledek neinteligentního rozmaru. Mravné chování bylo, shodovat se k Socratesi, výsledek znalostí zatímco to je přísně nemožné udělat špatnost vědomě. Vice, proto, je výsledek neznalosti a do tomto rozsahu Socrates je determinista. Ale následující spekulování Aristotlea na rozsahu ke kterému neznalost zruší zodpovědnost, ačkoli oni vypadají, že převezme muže? s bezprostřední vědomí svobody, dělat ne ve skutečnosti dosahovat velmi hodně víc než analýza podmínek běžně držel dostatečný představovat dobrovolnou nebo nedobrovolnou akci.
Další otázka zda dobrovolné skutky pro kterého muž je běžně držen zodpovědný být opravdu výsledek jeho svobody volby, je stěží dotknutý na, a většina problémů, které obklopí pokus rozlišovat agenturu člověka od přirozené a nutné příčiny a rozmaru nebo šance jsou vlevo nevyřešení. Aristotle zůstal spokojený s úspěšnou demonstrací závislosti “voluntariness” jako vlastnost chování na znalostech a člověk osobnost. A ačkoli nakonec připsání odpovědnosti za řízení je ještě více omezené na akce, které jsou výsledek výběru purposive (irpoaipeotr), Aristotle vypadá, že kolísá mezi pohledem, který pozoruje irpoaipecns jak zahrnovat konečný výběr mezi odlišnými konci mravní akce a jeden který by nutil to spočívat ve volbě prostředků do konce už předurčený.
Podobná nepřítomnost diskuze o hlavním problému v sporu je nápadná ve Platovi. To je pravdivé to ve slavném průchodu v desátém svazku Republica (x. 617 jestliže.) on vypadá, že dělá lidské odpovědné duše přes jejich sílu volby osudů, se kterými oni se setkávají během jejich příslušných životů. Ale, jak s Socratesem, jejich síla učinění pravé volby je omezena jejich mírou znalostí nebo neznalosti, a zapeklitá otázka vztahu tohoto určovat inteligenci k člověku vůle je vlevo nevyřešená. S Stoický a Požitkářské filozofie problém jako to formuje sebe pro zvážení moderního světa začne se objevit v jasnějších obrysech. Stoická loajalita vůči víře v zodpovědnost založenou na volném výběru vypadala obtížná se smířit s vírou v všichni-prostupovat Anima Mundi, světová moc řídit a řídit akce každého druhu. A ačkoli stoická doktrína determinizmu dělala ne, když platil o mravních problémech, postupovat hodně za zdůrazněním argumentů odvozených z univerzální platnosti principů příčinnosti ani požitkářského pultu-prosazování svobody vyhnout se chybě považovat šanci za skutečnou příčinu a univerzálii contingency jako vysvětlení vesmíru, to bylo přesto skutečný krok vpřed všimnout si existenci problému. Navíc, argument prostředky ke kterému Chrysippus snažil se se ukázat jako slučitelnost determinizmu s etickou zodpovědností je v některých respektuje očekávání moderních názorů. Pro rozlišení mezi hlavními a nápomocnýma příčinami chování (adjuvantes causae a causae principales-airwv a Ei-wairwv platonický a Aristotelian filozofie) chránil možnost pozorovat charakter, hlavní příčina, jak zodpovědný a zodpovědný element v etice. A tam je hodně to je předběžné moderních liberálních pohledů v psychologickém argumentu který Carneades pokusil se najednou se vyhnout požitkářské identifikaci vůle se šancí, a se ukázat jako rozumnost výběru, undetermined nějakou vnější nebo předcházející nutností, jako vysvětlení akcí člověka. (Cf. Janet a Séailles, Minulost problémů filozofie-psychologie, p. 324.)
(unreviewed část článku)
To nebylo až do vzestupu křesťanství jako historické náboženství to obtíž usmiřovat víru v lidskou svobodu s vírou v duchovního vláda světa stala se zjevná pro jeho nejplnější rozsah. Křesťanská doktrína ChrI.cti vytvoření najednou napadal panteistické eLI! y. presuppositions helénské myšlenky a posílil víru už existovat ve vůli jako skutečná příčina. Současně dualismus zapojený do současného souhlasu s optimistickým účtem z původu a povahou vesmíru (takový jak je naznačen v křesťanské teologii) a víra v realitu mravního zla svědčila k křesťanskou doktrínou vykoupení, zesílený obtíže už sáhly ohledně muže? s zodpovědnost a bůh? s omnipotence. Neoplatonic filozofie byla v hlavním obsahu jeden formulovat rozpor nebo popírat skutečnost jednoho z nepřátelských požadavků. A stopy Neoplatonic vlivu, více obzvláště jak pozoruje jejich doktrínu unreality materiálu a rozumný svět, být se nalézat všude v křesťanských filozofech Alexandrie, předcházet nebo zdržovat jejich formulaci problému svobody v jeho plném rozsahu a naléhavosti. St Augustine byl, snad, první myslitel ke tváři, ačkoli neplatit, pravdivý teologická a mravní obtíž tkvící v křesťanovi myslela si. Dvě řady myšlenky mají být stopovány v nejvíce nesmiřitelném nepřátelství a rozporu skrz jeho systém. Na jednu stranu žádný myslitel opakuje nebo zdůrazňuje více neúprosně realita individuální zodpovědnosti a vůle. On tvrdí prioritu vůle podle vědění a závislost vědomí na fyzické pozornosti. On tvrdí také skutečnost, že naše lidská síla přijímacího božského osvětlení (tj. kapacita duchovního nahlédnutí v žádném smyslu závislém na tvůrčí činnosti s intelektem) je podmiňován našimi spontánními projevy víry. A on objeví v existenci božské informovanosti žádný argument pro bezmocnost nebo rozhodný charakter lidských věcí vůle. Nadčasová informovanost o božstvu předvídá akce člověka jako kontingent, ne jak causally určoval. Ale když Augustine? je zaměřený smířit realitu individuální svobody s lidstvem? s všeobecná potřeba vykoupení a s absolutními voluntariness boží milosti, on je omezen odporovat většině z těch postulátů kterého v jeho obhajobě libertarianism on byl. horlivý vítěz. On limituje majetek svobody Adamovi, první muž, kdo, tím, že zneužívá jeho prerogative, kazil lidské pokolení. Muž jak on teď je caiinot dělají jinak než zlo. Zdědil neschopnost k výběru dobrý je trest za Adama? s zneužití svobody. Možnost vykoupení závisí na bestowal boží milosti, který, protože to je v žádném případě zasloužil si, moci být udělen nebo uithdrawn bez nespravedlnosti. A protože Adam? s výběr vyžaduje trest to znamená, že v některých příkladech boží milost může nikdy být udělena. Proto vyvstává v Augustineovi? s systém doktrína předurčení (q.v.). Z teologického hlediska každý jednotlivec je předurčen jeden jeho přirozeným právem od narození ke zlu nebo boží milostí k dobrý, a absolutní informovanost a omnipotence boha vyloučí dokonce možnost nějaké iniciativy na díle jednotlivce prostředky ke kterému on by mohl ovlivňovat boha? s nadčasový výběr.
Středověká léčba problému následuje v hlavní Augustinian nebo Aristotelian tradiční řady myšlenky, ačkoli postupní myslitelé přijdou k velmi mladému conclt * ionty. Thomas Aquinas, například, vyvine platonický argument, který se ukáže jako závislost vůle s ~ ~ * na intelektu a dělá identifikaci. etiky se znalostmi. Svoboda existuje pro Thomase, jestliže to existuje vůbec, jediný jako síla si vybírat co je nutně určeno intelektem být choiceworthy, různé možnosti bytí výběru sám představovali pochopením k vůli. A ačkoli v jistém smyslu Divine informovanost je kompatibilní na jeho pohledu s lidskou svobodou, svoboda se kterým aktem mužů je sám produkt Divine rozhodnutí. Muž je předurčen k aktu volně a informovanost Divinea předvídá akce člověka jako kontingent. Duns Scotus na druhé straně je velký bojovník za indeterminism. Na jeho pohledu intelekt musí vždy být podřízený vůli, a k vůli patří síla kompletní self-determination. Etika ve skutečnosti-k takový extrémní postoj je on řízený v jeho opozici vůči Thomists-se stane libovolným vytvořením Divine vůle a v žádný smysl závisí pro jeho autoritu na rozumných principech nebo je forma znalostí.
Moderní léčba problému od Descartes, Hobbes, Spinoza a Leibniz až do Kant je příliš hodně inwoven do metafyzických systémů individuálních velkých philosoflobbes phers si dovolit možnost detailní léčby ~ scartes. v současném článku. Odkaz by měl být dělán jeden k individuálním filozofům sám nebo k článkům o metafyzice nebo na etice. Hobbes je velký zastánce materialistického determinizmu. Ideály a volitions jsou na jeho pohledu nakonec pohyby mozku. Will je poznán s chutí nebo strachem, příčiny kterého mají být najity jen ve vnějším světě. Descartes obhajuje druh svobody, která je zřejmě shodná s formami oba determinizmu a indeterminism. On vysvětlí možnost chyby na zemi že mysl posedne liberum arbitri urnu indifferen ~ iae a moci vždy odmítnout potvrdit pravdu v závěru kresleném od areálu, který není selfevident. A dokonce když prezentace před myslí jsou tak jasné, že souhlas s jejich pravdou nemůže být odmítnut, možnost souhlasit ještě spočívá na vůli, který může odmítnout se starat o nějakou prezentaci, nebo moci odmítnout souhlas s jediným motivem ukazovat se jako jeho svoboda. Spinoza přesvědčený determinista pozoruje vůli jak nutně určený nápady.
Rozšíření, tj. prostorový svět a svět Sphioza vědomí jsou podobně vlastnosti jednoho subre ~ nitz. postoj, který může jen být volán volný ve smyslu pro bytí určené ničím ale sebou. Svoboda v mravní kouli sestává se jednoduše v kontrole nad vášněmi důvodem. Leibniz udrží tuto zmírněnou víru v mravní svobodu a se spojí s tím víra v spontánnost mravních agentů v pocitu, že oni vlastní sílu hraní a potřebují žádný jiný princip akce šetřit práva jejich vlastních natures. Ale inasmuch jako dohoda mezi věcmi Leibniz monads je způsobený božským pre-prokázala harmonie, a teoretický contingency který v souhrnu, tj. jako Jogically možný, moci. být tvrzen jejich aktů, je v aon praxe-existující, Leibniz je ve skutečnosti determinista.
Locke? s léčba problému je v. někteří respektuje zajímavější než teorie jiných filozofů angličtiny jeho školy. Svoboda, shodovat se k Lockeovi, patří Locke a k muži ne k vůli. Jestliže my chceme vůbec my jsme do tom rozsahu volný, tj. naše akce vyjadřují naše účely. Jestliže, na druhé straně, my stiskneme Leibniz námitku, tj. to takový argument je žádná odpověď na otázku zda věc vůle může být volná v pocitu, že to není určeno důvody představovanými pochopením, Locke odpoví, že vůle je ve skutečnosti určený neklidem touhy, ie. touhou se vyhnout bolesti. Hume? s doktrína následuje logicky od jeho teorie jak k povaze příčinnosti. Jestliže naše víra v nutné spojení v hmotném světě je ve skutečnosti iluze, to znamená, že opozice mezi svobodou a nutnost budou iluzorní také. Na druhé straně jestliže naše víra v nutnost příčinného spojení je výsledek zvyku, k zvyk bude přímo také víra v nutnost se pojit s lidskými akcemi pozorovatelný všude u mužů? s obyčejné názory a praxe. Kontrastoval s touto vírou v nutnost předpoklad, který my máme svobody je iluzorní, a, jestliže prodloužený aby zahrnoval víru, že muži? s akce nepokračují z charakteru nebo obvyklého rozestavení, nemorální.
Kant? s teorie svobody je, snad, nejcharaketrističtější doktrína jeho systému etiky. Rozlišovat mezi dva Kant, světy, smyslový a srozumitelný, neobyčejný a noumenal, Kant poskytne žádnou svobodu k přirozené vůli určené posloupností motivů, touhami a chutěmi, které se tvoří empirický a smyslový self. Ale v rozporu s neobyčejným světem jít ~ rern ~ d empirickými právy Kant dá noumenal a srozumitelný svět ve kterém nadčasovou věcí vůle muž je volný přijímat mravní kontrolu bezpodmínečné nezbytnosti z žádném důvodu jiný než jeho vlastní rozumná nutnost jako jeho osvobození nejvyšší příroda. Potíže Kantian systému jsou hlavně být hledán v jeho popisu vztahu mezi neobyčejným a noumenal světem.
Ve více nedávné době diskuse byla zaujatá jeden s nepodařenou korekturou determinizmu obhájci psychologického hédonismu, pokus, který v nynější době je obecně připustil mít moderní materiál -
neúspěšný; nebo s novými biologickými znalostmi ošidit - Ism. cerning vliv dědičnosti a prostředí v jeho postoji na vývoji charakteru a možnosti svobody. Obrovské pokroky biologických znalostí v nedávné době ačkoli to má v žádném smyslu vytvořil nový problém (muži vždy byli vědomí důležitosti rasových nebo dědičných fyzikálních vlastností v jejich vlivu na lidském chování) jistě skýtal existenci kompletní osobní svobody (ve smyslu ve kterém to bylo obhajováno staršími liberálnostma) v nejvyšším stupni nepravděpodobný. Inzerát. vocates svobody jsou obsah v současnosti k postulátu poměrná síla ovlivnění chování, např. síla kontrolního zděděného temperamentu nebo oslabující přirozené vášně. Takový poměrná svoboda, opravdu, vzít v úvahu připuštěná nedotknutelnost přírodních zákonů, byl od samého začátku celá ta oni mohl by požadavek.
Ale to bylo nevyhnutelné, že obrovské pokroky dělané fyzickými a jinými vědami v moderní době by měly přinášet s nimi odůvodněný pokus přinést jevy vědomí uvnitř koule řízené fyzikálními zákony a přirozené nutnosti. Tam chtít nikdy možná v nějakém období světa? s historie být nedokonalí obhájcové materialismu, kdo objevit v rozumný jediná realita. Ale materialismus moderní doby je více důvtipný než to Hobbes. A determinizmus moderní vědy už ne spočívá v hrubý? popření reality vědomých procesů, nebo. pokoušet se vysvětlit je jak jediný přeměněná forma záležitosti a jeho činností; to je spokojené, že připustí poměrnou nezávislost světa vědomí, zatímco to tvrdí, že práva a hypotézy dostatečné vysvětlit materiální procesy mohou být prodloužení k a bude být objeven být platný měnících se pořadí vědomých stavů mysli. Navíc, hodně z zřejmé přesvědčivosti moderního vědeckého deterministy argumenty byl odvozen z nestřežených přijetí nebo úzkostlivý acquiescence jejich oponentů. To není dost pouze odrazit invaze fyziologické vědy, vyzbrojený hypotézami a teoriemi platný dost v jejich vlastní kouli, na doméně vědomí. Jestliže útok má být konečně odmítnut to bude imperatively nutné pro liberálnost tvrdit, že žádné plné vysvětlení fyzického vesmíru může někdy získat souhlas který nevezme popis reality a vliv uvnitř materiálního světa lidské síly iniciativy a svobody. Této nutnosti je rostoucí vědomí v uplynulých letech a už žádný pozoruhodný výklad toho byl publikoval než je obsažený v Jamesi Wardovi? s naturalismus a agnosticismus. Ani je tam nějaký nedostatek důkazu rostoucí nespokojenosti na díle mnoha physiologists se samolibým předpokladem, že metody fyzikální vědy, a zvláště pojetí příčinné aktivity společné vědám, které zkoumají anorganickou povahu, moci být přenesen bez další kritiky ke zkoušce života a mysli. Zatím vědecký nápor na pozici liberálnosti byl orientovaný od dvou hlavních ubikací to bylo udržované, na jednu stranu, to nějaká teorie, která předpokládá přímou korespondenci mezi molekulárními pohyby mozku a stavy vědomí který doprovázet je muset dělat svobodu vůle nemožný. Na druhé straně to je tvrdil to? docela oddělený od nějakého zvláštního pohledu jak ke vztahu mezi myslí a tělem existence svobody vůle je nutně nekompatibilní s principem zachování energie a je proto v přímém rozporu k mnoho jestliže ne většina sebejistých závěrů fyzikálních věd.
Jak pozoruje první těchto dvou hlavních tvrzení, to musí stačit tady poukázat na hlavní potíže ve kterém determinista a obzvláště materialistický popis námitek vztah mezi vědomím a organický k materiálu.
iso, procesy, které doprovázejí to vypadá, že je zaujatý.
Argumenty důkladný-běžný materialismus může ve většině případů být se setkával s přímým záporem. Žádný druh důkazu může být uveden dostatečný dokázat, že vědomí je vylučování mozku, účinek nebo dokonce následující materiálních procesů nebo režimů pohybu. Žádný přímý kauzální vztah mezi molekulárním hnutím a stavem vědomí někdy byl ustavený. Žádný physiologist někdy prohlásil sílu prorokovat s nějakým přístupem ke správnosti budoucí duševní stavy nějakého jednotlivce od jeho zkoušky mozek. A, ačkoli nějaký druh korespondence mezi lékařskou prohlídkou a vědomé série států byl pozorovaný a je obyčejně vzat za samozřejmost v množství příkladů, důkaz:
že celá korespondence existuje je ještě nedokonalý, a přesný druh korespondence je opuštěn undetermined. Přesto, víra, že procesy materiálu musí být drženy dostatečný odpovídat za materiální změny v lidském organismu jak ve všech jiných oblastech hmotného světa, moci být držen docela nezávisle na nějaké zvláštní teorii jak ke vztahu mezi myslí a tělem, a v mnoho z jeho forem je stejně zhoubný pro víru ve svobodu vůle. To je víra, také, který je zvýšeně převládající v moderní vědě. Teorie podobnosti psychophysical zapojí žádnou pochybnost do myslí většiny jeho stoupenců další předpoklad o nějaké jednotě fundamentální oba fyzické a okultní série, které mohou jeden den být objeven být susceptible vědeckého výrazu a výklad jistě bez nějakého takového předpokladu hypotéza přesné korespondence mezi sériemi popisovanými jako protějšek se stojí, zatímco profesor Ward se ukázal, unmeaning. A mnoho vědeckých myslitelů, zatímco tvrdí oddanost teorii který naléhá na nezávislosti každé série protějšku, ve skutečnosti ticho nabýt nadřazený význam jestliže ne kontrolní síla lékařské prohlídky přes okultní požadavky. Ale pouhé trvání na úplné nezávislosti fyzické série spojené s vírou, že jeho změny jsou zcela vysvětlitelné jak úkonech, tj. že studie o molekulární fyzice je způsobilá vysvětlit všechny jevy života a organické činnosti, je dostatečný vyloučit možnost spontánnosti a vysvobodit původ od vesmíru. Pro jestliže vědomí být díval se na jak jednoduše epiphenomenon, nevypočitatelný vzhled doprovázet posloupnost materiálních změn, možnost jeden aktivního překážení lidskou vůlí u nějakého bodu uvnitř fyzické série nebo nějakého ovládání nebo řídit účinnost vědomí přes celý soubor materiálních změn, které doprovázejí jeho aktivitu stane se nemyslitelná. Tam být, přesto, zahrnuté vážné potíže v - domněnka, že změny v mozku se kterou fyziologií a dohoda biologických věd mohou být satisfactorily vysvětlené mechanickými a matematickými pojetími společnými všem těmto vědám, nebo, opravdu, to některý těchto organických změn je susceptible v krajním případě vysvětlení odvozeného z čistě materiálního areálu. Jevy života a růst a asimilace nebyli satisfactorily vysvětlené jako mechanické úkony a fakt že totožné intelektuální činnosti nebyly disco ~? e ~ ed vracet se řekne vědecké a přesné proroctví budoucích intelektuálních změn nemožnost. Ale přesvědčivější než většina z filozofických argumentů který teorie podobnosti psychophysical byly napadl je skutečnost, že to provozuje protipól pro prostý důkaz obyčejného vědomí. Bez ohledu na to do jakém rozsahu myslitel unphilosophical může on pod vlivem materialistického presuppositions, on vždy ucouvne před závěrem, že fakty jeho duševního života mají žádný vliv na jeho fyzických činnostech. Význam, design a účel jsou k němu požadavky daleko vysvětlovacejší jeho činností v okolním světě než mechanické a matematické ekvivalenty ke kterému jeho akce budou nakonec být redukované jestliže vědy by měly, dosáhnout jejich otevřeného cíle. Pozorovat sebe jako vědomý automat on může nikdy být přesvědčen. Další, on objeví v sériích předchůdců a consequents schopný matematický a prostorové rozhodnutí, kteří jistí muži daru vědy k němu jako jejich finální popis jeho fyzické a okultní historie, žádné skutečné vysvětlení faktů: on je daleko více nakloněný k pohledu pro vysvětlení účinnosti příčinných změn v kategoriích vůle a účel pro kterého oni jsou náhrada.
Ani, konečně, je poslední obranná pozice vědeckého determinizmu-teorie, jmenovitě, že svoboda vůle je neslučitelná s naukou zachování energie - být přijatý bez otázky. Ta doktrína, jestliže to má vlastnit přesvědčivost jako důkaz nemožnosti liberální pozice, muset předpokládat, že množství energie dostatečné odpovídat za fyzické a okultní změny je konstantní a neproměnlivé v velkém množství, předpoklad který žádný vědecký vyšetřovatel je způsobilý ukázat se jako. Princip regulative, který může vlastnit velikou hodnotu když platil a omezoval k poměrně abstraktnímu materiálu matematických a quasimathematical věd je vysoce nebezpečný jestliže rozšířil se do zkoumání žijících těl.” v jeho současné formě, a od vývoje mechanické teorie tepla, princip zachování energie jistě vypadá, že platí o celém rozsahu physico-chemické jevy. Ale ne jeden může prozradit to zda studie o fyziologických jevech oběcně, a nervózních jevů zvláště, neodhalí k nám, vedle vis ústní zkouška nebo kinetická energie kterého Leibniz mluvili, a potenciální energie, která byla pozdnější a nutný doplněk, nějaký nový druh energie, která může lišit se od jiný dva tím, že se bouří proti vypočítavosti? (Bergson, změřit a uvolnit Willa, Eng. trans. F. L. Pogson, pp. 151, 152).
To je, nicméně, od vývoje vědeckého studia psychologie více než od nějaké jiné oblasti názoru, že světlo bylo hozené na problému svobody. Determinista presuppositions psychologie (determinista protože oni zahrnují aplikaci příčinných pojetí moderní vědy k duševním jevům) mít v mnoha příkladech nikdy zpomalil využití nové informace ohledně duševních procesů aby se ukázal jako realita svobody. Bergson je možná nejvíce pozoruhodný příklad filozofa úplně obeznámeného s psychologickými studii a metodami kdo zůstane přesvědčovala liberálnost. Ale příspěvek dělaný psychologií k řešení. problému nabyl tvar ne tolik přímého zesílení argumentů jeden systémů oponenta, jak pátravé kritiky falešných předpokladů ohledně conative procesů a jevů výběru obyčejný podobný k deterministům a liberálnostem. To už bylo špičaté ven že problém jako to se představoval k utilitářští filozofové mohli vést jen k nepravdivému řešení, záviset jak to dělalo na zcela fiktivní teorii jak k povaze touhy. Tam je ještě mnoho stop být nalezený v moderní psychologii podobné neskutečné identifikace touhy se vůlí. Ale, přesto, nové světlo hozené na jednotě self a více opatrné a přesné prohlídky udělané nedávnými psychology jevů rozhodnutí skýtalo to už ne možný jeden pro deterministy popřít fakt výběru (kterákoliv být jejich teorie jak k jeho přírodě) nebo pro liberálnosti k pozornosti self nebo vůle jako izolovaný froni a nedotčený jinými duševními voliči a předchůdci, a proto, žádostí ke zcela fiktivním entitám, ukázat se jako pravda ve svobodě. Self nebo vůle může už ne být díval se na jak vlastnit druh imperiurn v imperio, “tato cesta a to rozdělovat rychlou mysl.? A jestliže svoboda volby být možnost vůbec, to musí v budoucnosti být považován za výsadu muže? s celá osobnost, vystavoval nepřetržitě skrz vývoj jeho charakteru, ukázal ke stejnému rozsahu ve všech vědomý conative zpracuje, ačkoli obzvláště jasný v krizích vyžadovat úmyslný a vážný účel. Chyba časnějších obhájců determinizmu ležela v domněnce, že rozpačitá mravní akce mohla být vysvětlena použitím stejných kategorií a na stejných hypotézách obvykle zvážil to dostatečný vysvětlit příčinné sekvence pozorovatelný ve fyzickém světě. Řízení bylo považováno za výsledek vzájemného ovlivňování mezi charakterem a prostředím; nebo to bylo prosazeno být výsledný účinek zápasu mezi motivy ve kterém nejsilnější zvítězil. A kritik liberálnosti měl před ním poměrně jednoduchá úloha když on vystavil kompletní vzájemnou závislost se povahou a prostředí, nebo poněkud nemožnost ošetřovat jeden jako konečné a fixované faktory v procesu vysvětlitelný použitím obyčejných vědeckých kategorií.
To nebylo obtížné ukázat, že motivy mají smysl jen s odkazem k self, a že to je self který sám má sílu postavit touhu do motivu, nebo že přitažlivost předmětu chuti pochází hodně jeho síly od charakteru self ke kterému to učiní jeho žádost. Co je možná ne tak zřejmý je rozsah ke kterému liberálnosti byli sám provinilí podobným klamem. To je poměrně nedůležité pro deterministu zda příčina ke kterému on přisuzuje chování být self, nebo vůle, nebo charakter, nebo nejsilnější motiv, poskytoval to každý těchto příčin být pozorován jak rozhodně zjistitelný a že jeho účinky za dostatečně známých okolností jsou vypočítatelné. To je možné brát vůli jako trvalou příčinu prokazovat sebe přes sérii následujících změn, a poslušný práv, která se pojí s vývojem povahy jediného jednotlivce. -
A liberálnost, jeho představením argumentů ta žádost musí být dělána k věci vůle nebo self ve vysvětlení jevů výběru, dělá nic přímo námitky vyvrátit pravdu takový tvrzení. Jestliže jak -
ilbertar -,.. -
janism. někdy, to být hájen liberálnostma že žádné vysvětlení je možné způsobu ve kterém self nebo vůle dělá jeho rozhodnutí a sklony k tomuto motivu nebo k tomu, zatímco oni ještě prohlašují nezávislou existenci self nebo chtít, pak oni jsou nepochybně otevření odseknutí jejich oponentů to na takový teorie žádné rozumné vysvětlení chování bude možné. Pro pozorovat zvláštní rozhodnutí jak účinek “rozkaz? self nebo vůle unmotived a uninfluenced myšlenkou na budoucí předmět dosažení vypadá, že je ekvivalent k jednoduchému prohlášení, že výběr byl dělán nebo rozhodnutí zaujatý. Takový teorie může ukázat se jako nic jeden pro nebo proti možnosti svobody.
Navíc, mnoho z argumentů který pozice přísných liberálností starší školy byla dokázaný neudržitelný idealismus byli urychleni mravními filozofy, a mysliteli ne vždy nakloněný k psychologii pozornosti s kompletním soucitem. Doktrína self-determination, obhajovaný T. H. Green a spisovatelé idealisty jeho školy, má malý nebo nic v obyčejný s doktrínou, že self prokáže jeho svobodu v unmotived věcech vůle. Obhájcové self-determination tvrdit, že řízení je nikdy předurčené, ve smyslu ve kterém, např. činnosti ve fyzickém světě jsou určovány, protože muž ve ctnosti jeho rozpačitosti má moc rozlišovat sebe od, dokonce zatímco on pozná sebe s, čistě přirozený předmět touhy; a toto musí vždy dělat to nemožný považovat jej za objekt řízený čistě přirozenými sílami. Vědomí a obzvláště rozpačitost, moci nikdy být vysvětlen na hypotézách adekvátní jen aby vysvětlil slepého pracovat bezvědomého světa. Ale trvání spisovatelů idealisty na vztahu světa přírody k vědomé inteligenci, a obzvláště k univerzálnímu vědomí chápat sebe skrz minulost jednotlivců, vyjádřil to podobný nemožný popřít dohromady nějaký vliv prostředí na charakteru, a pozorovat minulost jednotlivce ochotný selves jak spočívat v izolovaných a nespojených věcech výběru. Rozpačitost, jestliže to být pochopen jak rozlišovat sebe od jeho minulé historie nebo od přírodního prostředí, muset být pochopen také jak v některých smysl vztahoval se k empirický self který má historii včas a k přirozenému organismu ve kterém to najde domov. To je přesný způsob tohoto vztahu kteří filozofové idealisty odejdou temný.
Ani je to neznámo k nějaké patrné míře osvětlené tendencí také nápadné v spisovatelích idealisty najít opravdový majetek svobody jediný v self emancipovaný od vlivu nerozumné vášně, a osvobozený znalostmi od nadvlády šance nebo despocie neznámých přírodních sil. Tady také psychologie, jeho objasněním důležité části které pudové chuti a popudy zvířete hrají ve vývoji se inteligencí, stále více možná argumenty (umístěný velmi na zkoušce hypnotických předmětů nebo, jevy utkvělých představ) který ukazovat trvalý vliv nerozumný nebo polořadovka-rozumné návrhy nebo zvyky na člověku dirigují, dělal hodně pomáhat a navádět idealisty k jejich tvrzením. To nemůže ve skutečnosti být popíral, že od jednoho bodu člověka pohledu. svoboda je přísně absolutní, majetek být vyhrán jediný po bolavém úsilí, vystavovat sebe ve své celistvosti jediný v nejvyšších momentech když self je unswayed zvykem, a ven plných znalostí udělá individuální a osobní výběr. Ideální svoboda bude nejvyšší úspěch self kompletně moralizoval. Ale proces kterou takovou svobodou je nakonec být získán muset, jestliže cena má být hodnota mít, sám vystavit postupný rozvoj self který, dolů kterákoliv limitace, posedne stejnou svobodu výběru v jeho raných etapách jak v jeho nejnovější. A žádná teorie který limituje cvičení svobody výběru jen co je přísně dobré nebo rozumné moci se vyhnout imputation ničit muže? s odpovědnost za volbu zla.
Ale nejvíce důležitý bod u záležitosti mezi odporováním teorií zůstal skrz minulost diskuse, etiky nebo nemorálnosti jejich příslušných řešení Tb thkal problému. Obhájcové jedné teorie musí pr ~ ~? b ~ em.
v krajním případě žádost k přímému důkazu mravního vědomí. To zbývá dávat krátkou studii argumentů urychlených na jedné straně.
To vždy bylo udržované přesvědčenými liberálnostma že bez víry ve svobodu vůle etika se stane unmeaning (viz determinizmus). Navíc, bez víry ve svobodu vůle pojetí morální povinnosti na kterém existence etiky závisí a od kterého všechny jiné mravní požadavky odvodí jejich smysl ztratí jeho hlavní význam. Co je protichůdné k závazku, nebo přinejmenším vždy rozlišil od toho, je že velmi doména nutnosti uvnitř kterých deterministů by přinesla vůli. Pro dokonce když cítěný závazek je absolute, kde vůle je kompletně moralizoval, kde to je nepředstavitelné v případě dobrého člověka že akt, který on vykonává by měl být jiný než to je, tam závazek, který on rozpozná je závazek si vybrat samosprávně, a jako takový je rozlišil od touhy nebo chuti nebo některý jiných údajných determinantů akce. Jestliže otázka být položen? Kde je důkaz pro tuto údajnou svobodu si vybrat mezi alternativami?? žádost je vždy dělána ke svědkovi mravního vědomí sám. Žádný, to je říkáno, kdo někdy cítí soucit pro committal špatný akt může upřímně se vyhnout přiznání, že v tomto okamžiku, když akt byl zavázaný on mohl jednali jinak. Žádný v tomto okamžiku akce je vždy vědomý, že jeho vůle je vyžadována. Co on je jasně conscious je síla si vybrat. Nějaký důkaz, ve vědeckém smyslu, to muž? s akty jsou způsobené jeho sílou volné iniciativy by byl od povahy případu nemožný. Pro, inasmuch jako vědecký důkaz závisí na důkazu příčinnosti, taková úsilí po vědecké demonstraci by skončila jen tím, že přináší jeden muž? s celá osobnost nebo nějaký element v tom uvnitř sledu řetězce přirozených příčin a efektů, pod nadvládou té přirozené nutnosti od kterého jak vědomého bytí on je volný. Věda etiky musí být obsah v jeho hledání důvodů rozpoznat rozumnost výběru jak skutečně určovat agenta v lidských záležitostech. A žádný popis psychologie akce člověka, která pohlíží na chování jak náležitý k self-determination, ale listy otevřou otázku zda self je volný si vybrat je, tak to je hájeno, schopný poskytovat adekvátní teorii připuštěných faktů mravního vědomí...
My musíme nyní zvážit to argumenty kterými deterministy napadnou pozici jejich oponentů a důkaz, který oni uvedou ukázat, že svoboda vůle je žádný nutný postulát pro mravní akci. Pro důkladný-běžný determinizmus staršího typu závislost etiky etiky, na svobodě dělal ne nutnosti ukázat se jako překážka. Hédonistická psychologie odepřela liberálnosti hypotézu, ale to popřelo také absoluteness a intuitivní charakter morální povinnosti, a připojil žádnou platnost k obyčejnému výkladu požadavků jako “mít? a povinnost. Moderní deterministi se liší od časnějších advocatcs jejich teorie v jejich snaze k exponátu přinejmenším slučitelnost etiky s nepřítomností svobody, jestliže ne povznesení morálních hodnot který, shodovat se k některým jeho obhájců, následuje na. souhlas s deterministickým popisem chování.
Jestliže soudržná teorie schopná podání vysvětlení obyčejných faktů etiky a ne zahrnovat příliš násilný porušení
Pu já h s význam mravních požadavků v jejich přijatém zvyku byl celá ta potřeba být požadováný od deterministů v objednávce k mužům, smířit obránce mravního vědomí ke ztrátě jejich víry ve vůli? s svoboda, to by následovalo bez otázek že deterministi mají dokázal jejich případ. Žádný zastrašující prostředek ani teorie polepšovny trestu (q.v.) nutně záviset na nebo získat s nimi víra ve svobodu vůle. Na opačný, víra, že chování nutně vyplývá na přítomnosti jistých motivů, a to na použití jistých stimulů, zda bolesti nebo potěšení, na přítomnosti jistých podnětů zda ve tvaru odměn nebo trestech, akce jistého charakteru budou nutně následovat, by vypadal, že obhájí rozumnost obyčejné trestní legislativy, jestliže jeho cíl být zastrašující prostředek nebo polepšovna, do mnohem větším rozsahu než je možný na hypotéze liberálnosti. Flumanitarian moralisti, kdo váhat věřit v odvetnou teorii trestu protože, jak oni myslí, jeho cíl není zločinec? s budoucí zdar ale pouze ospravedlnění přes bolest ohavnosti na mravním zákonu který kriminální potřeba nikdy spáchali, směl vítat teorii, která nutí to jediný cíl trestu by měl být cvičení vlivu určovat zločince? s budoucí chování pro jeho vlastní nebo social dobrý.
Navíc, víra, že spravedlnost trestu závisí na zodpovědnosti zločince pro jeho minulé přečiny a přiznání mravního vědomí že jeho předchozí provinění bylo volně volený vysílá s tím, tak to je hájeno, důsledky který liberální moralista by mohl být ochotný přijmout to s nechutí. Pro kterákoliv smět byli charakter jednotlivce v minulosti, to je možné na liberálním názoru, že jeho cvičením svoboda, kterou on má způsobila v sobě kompletní změna charakteru: on může být nyní přesný opak v charakteru čeho on byl pak. Na jakých základech, proto, budeme my rozlišovat mezi spravedlností trestat jej pro co on byl u předchozího období v jeho životě a nespravedlnosti odpouštět jej protože co on je v přítomnosti? Zatímco jestliže zastrašující prostředek a teorie polepšovny osamoceně poskytují rozumný konec pro trest k cíli u pak hypotéza liberálnosti tlačená k jeho extrémnímu rozhodnutí musí dělat všechny tresty stejně neužitečný. Pro žádné tresty mohou předejít jednotlivci od se stávat osobou s whatsoever povahou on choo ~ es nebo od spáchání činů whatsoever morální vlastnosti on rozhodne se preferovat. Podobná řada argumentu by vedla k conclu ~ iont to pojetí státu jak vzdělávat, kontrolní a civilizační agentura zahrnuje víru, že individuální občané mohou být ovlivňováni a režírovaný motivy, které mají jejich původ ve vnějším návrhu, tj. že teorie deterministy sám poskytuje rozumné východisko pro aktivitu státu z kterémkoliv druhu.
To by mohlo, nicméně, být si myslel, že kterákoliv být slučitelnost teorií trestu nebo aktivity státu jako lítost moralizovat agentura s determinizmem, smířit se popření svobody s vírou v realitu lítosti nebo kajícnost bude jednoduše nemožné. Přesto není tam žádná tendence na díle moderních deterministů se vyhnout obtíži. Oni se dohadují se značnou přesvědčivostí ten determinizmus je velmi daleko od si dovolovat nějaký základ pro věřit v bezmocnost vůle. Víra, že naše akce byly předurčené v minulosti vysílá s tím žádné tvrzení, že oni budou jako charakter v budoucnosti. Ačkoli v budoucnosti jak v minulosti oni musí být stejně předurčení, přesto síly, které určí jejich povahu v budoucnosti mohou být jak přesto unanalysed a unapparent. Žádný muž může vyčerpat sebepozorující analýzou skryté elementy v jeho osobnosti. Existence pocitů lítosti a kajícnost svědčí o přítomnosti v jednotlivci motivů k dobrému chování který, jestliže jednal podle a dovoloval plný rozsah a vývoj, smět produkovat kompletní změnu charakteru. Determinizmus není nutně logika zoufalství. Navíc, v jistém smyslu samé pocity lítosti a kajícnosti který jsou hlavní zbraně v liberálnostech? zbrojnice svědčit o pravdě v deterministech? tvrzení. Pro oni jsou předurčený člověk a logický důsledek aktů který kajícný lituje. Takové pocity následují committal věcí jistého charakteru ve vědomí dostatečně moralizoval jak nevyhnutelně jak bolest v přírodním prostředí následuje na porušení jednoho z přírody? s práva. A oni by ztratili velkou část jejich významu jestliže oni nesvědčili o pokračující existenci v muži? s povaha motivů a tendencí předurčených ovlivnit jeho chování v budoucnosti jak oni už ovlivňovali to v minulosti. Ani je to možné dávat nějaké rozumné vysvětlení myšlenky na zodpovědnost sám na předpokladech indeterminist. Pro držet osobu být zodpovědný agent má věřit, že on posedne jistou ustálenost a stabilitu s povahou. Svoboda ve smyslu pro úplnou svobodu výběru by vypadala, že vede k závěru, že agenti na volné noze jsou nezodpovědní, nevypočitatelný. Pravda vypadá, že je že skrz minulost diskuse hlavní argumenty pro kteroukoliv stranu byly poskytované extrémními a zveličenýma sděleními ke kterému jejich oponenti byli řízení v představení jejich případu. Tak dlouho jak liberálnosti tvrdí, že co sám vlastní morální hodnotu je výběr unmotived, věci vůle který žádné vysvětlení může on daný ukládat libovolný klobouk jednotlivce selves v tomto okamžiku rozhodnutí, to není obtížné pro deterministy vystavit nesmyslnosti kterému jejich argumenty vedou. To může snadno být ukazováno že muži dělají jako věc fakta připojit mravní adjektiva k prostředí, náladové tendence, přirozené dotace, instinktivní touhy, ve slově ke všem nebo většině z těch sil utvářet charakter, od kterého, shodovat se k liberálnostem, jednotlivec? s svoboda volby by měla být jasně význačná a oddělená a ke kterému to může být a je často oponován. Zatímco to není snadné se vyhnout podezření, že volba kterého nic může být tvrzeno, který je provázený žádným motivem, ovlivnil žádnou touhou, který je do žádného k přirozené ukázce charakteru ani k vlivu prostředí, je jeden pouze náhodný nebo produkt filozofické teorie.
Ale, jak byl už navrhnut, liberální argument v žádném případě nutně vede k takovým extrémním rozhodnutím. Liberálnost není slíbená k víře, že akty, které sám vystavují opravdovou svobodu jsou izolované akty, které závisí na kompletní změně charakteru, změna, která je v žádném smyslu spojitý s, a je v žádném druhu vztahu k, série postupných změn ~ hich tvoří jednotlivce? s duševní a mravní historie. To je pravdivé že souhlasný obhájce indeterniinism musí popírat, že vůle je určena motivy, a muset připustit, že žádný důvod může nakonec být dáván pro jednotlivce? s výběr za věcí výběru sám. Pro udat důvod pro si vybírat (kde “důvod” není pouze ekvivalentní k deterministům?” příčina” nebo” nutný předchůdce”) by prostě byl najít vysvětlení jednotlivce? s výběr v, nějaké předešlé rozhodnutí. Mravné chování je řízení, které následuje na volbě konců, a dávat důvod pro volbu konce v některém zvláštní? příklad je jeden vysvětlit povahu konce volený a tak popisovat výběr (proces který může v žádném smyslu ukázat, že věc výběru byla sám vyžadoval), nebo to má najít zemi zvláštního rozhodnutí v jeho felation do konce už volený. Ale kterákoliv být povaha konce volený liberálnost není zaměřená popírat, že to musí mít fixovaný určitý charakter. Jestliže povinnost být vybrán jak protichůdný k potěšení opozice mezi povinností a potěšením je nějaký nutný. Uznání takový nutná opozice je zapojená do určité věci výběru. Ale výběr sám je žádný nutný ani předurčený. Víra, že libertarianism odepře vázání sílu zvyku nebo postupný rozvoj unchecked tendence povahově závisí na podobný misconception. Návaznost muže? s život a účely by byli stejně jasní zda on obvykle vykonal stejné činy a nsade stejná rozhodnutí v jeho ctnosti svoboda volby nebo jako produkt nezbytných sil utvářet jeho povahu v souhlasu s fixovanými právy. Jen jako jevy náhlé konverze, naprosté revoluce se povahou napadnout vnější vzhled v okamžité době času, být žádný pádný argument proti determinizmu-oni mohou být způsobení náhlým vznikem elementů v životě a charakter dlouho zamlčel-tak co vypadá jako řádný a nutný vývoj charakteru růst a vystavovat jeho aktivita v souhlasu s fixovanými právy může ve skutečnosti být způsobený nespočetnými tajnými zápasy a závažnými rozhodnutími, věci volby kterého jen výsledky jsou na povrch jasný. Konce který v nějakém momentu jednotlivec je volný si vybrat nebo odmítnout mít určitý charakter: jejich existence nebo non-existence jako možnosti je také k velmi velkému rozsahu odhodlanému k němu. Žádný muž může rozhodnout se stát se whatsoever on chtít, pro konce který on může dosáhnout být omezen v čísle také jak konečný v kvalitě. Ale skutečná síla liberální pozice má být nalezená ve skutečnosti, že vědomí je schopné rozlišujících konců vůbec. Kdykoli, příklad kožešiny, tam je přijetí na díle nějakého jednotlivce že v nějakém předcházejícím činu on dělal dosažení z potěšení jeho konec poněkud než výkon povinnosti, tam je také tiché přiznání to on mighthave jednal jinak. A existence kajícnosti a lítosti není pouze známka vzniku ve vědomí elementů povahově ušlechtilejší než a protichůdný k těm tendence, které jednou držely se houpou. Oni jsou pocity, které jsou neschopné příchodu do bytí vůbec ukládat když spojený s míněním,” já bych měl jednali jinak protože já jsem vlastnil sílu.” stejný argument myslí si dobrý dotýkat se otir pocitů se ohledem na spravedlnost nebo nespravedlnost ptinishing zločinec jestliže my věříme, že jeho vůle byla určována. To může být rozvážné nebo výhodné působit bolest na zločinci v pořádku jeden uskutečnit změnu podle jeho očekávání nebo odradit jej nebo jiné od futtire výkonu věcí jistého charakteru. Ale dokonce s ohledem na výhodnost takových trestů my můžeme mít pochybnosti. Pro samý argument od nevyvinutých možností každého muže? s charakter který determinista se ukáže jako slučitelnost jeho teorie s jevem náhlé konverze a jako je dostatečný také dokázat, že stát může nikdy ležet jistý, že tresty který to způsobí na jednotlivci bude mít účinek na jeho charakteru a řídit kterého to touží po. To může být odpověděl, že zážitek dělá to rozumně jistý, že způsobení jistých trestů bude produkovat věci jistého charakteru a že vliv jistých stimulů na řízení může být založen jak rozumně pravděpodobný přerušením. Ale když data jsou admittedly tak nejistý je platný indukční argument takový charakter možný? A dokonce jestliže to bylo co by bylo jeho postoj na spravedlnosti nebo nespravedlnost uložení trestů vůbec? Obyčejné mravní vědomí bude ještě zvažovat to nespravedlivý, že potrestá muže za skutky který on nemohl vyhnout se výkonu a pozornosti údajná touha k produkci v jeho budoucích životních důsledkách příznivých sobě nebo společnosti jak vedle značky a nepodstatný pro otázku v sporu.
V tomto okamžiku akce jednotlivec trvale pozoruje sebe jak volný si vybrat mezi alternativami. Toto bezprostřední vědomí svobody přetrvává na jiném
fre:. wil způsobí dokonce ačkoli následující odraz na poss ~ aon. řízení by mělo vést jednotlivce, aby pozoroval sebe jak předurčený u samého momentu když on byl vědomý sebe jak volný. To je toto bezprostřední vědomí síly vybírat mezi alternativami který determinista shledá tak obtížný vysvětlit to. On může považovat to za iluzi a pokus se ukázat jako nekompatibilita našeho vědomí svobody w-ith fakty existence a povahu světa. Ale, v obyčejných případech iluze, jednou nechal důvod pro iluzi být objeven, a tam je už ne možnost našeho bytí déle klamal. Jevy, které klamaly nás mohou pokračovat přetrvávat, ale oni už ne přetrvávají jak iluzorní:
vzhled, který klamal nás je viděn v jeho pravdivé skutečnosti, ačkoli to by mělo ještě udržet ty charaketristické značky nebo známky reality, která hitherto my pokládaný jak významný přírody který my teď už ne věříme tomu posednout. Ale může to být tvrdil, že stejná pravda drží dobrý našeho vědomí svobody? Je to možné si myslet, že deterministické argumenty jsou tak přesvědčovat charakter jak umožnit nám si povšimnout v tomto okamžiku akce nedůvěryhodný? povaha našeho vědomí že my jsme volní si vybrat mezi alternativami a k pochopení pod vzhledem základová nutnost, která ovládá naše vůle? Naše aktuální vědomí svobody není vážně sporné. A ačkoli odraz na řízení může vést nás, aby předpokládal, že naše minulé akty byly určovány, ta touha potěšení nebo přání se vyhnout bolesti řídila naše vůle, pozorovatel unphilosophical tlumočí, v delikventech proti etice, takových argumentech jak pouhé zámince. Navíc, lítost a kajícnost jsou svědci v darebákovi k pravdě ve výkladu. Na jiné ruce, kterou my máme žádné takové bezprostřední vědomí nutnosti, která je řeklo, aby řídil naše vůle. My rázně rozlišujeme tu svobodu, která je výsada akce člověka od nutné příčiny discoverable v přírodě. Withifi doména vědomí sebepozorující analýza je neschopná objevit ty řetězy nutných sekvencí který to je provincie vědy vyšetřovat ve fyzickém světě. A až do deterministy moci úspěšně vysvětlit to k nám jak ve světě podřizovat se skrz jeho historii nutná práva a omezený v jeho přírodě k ukázce příčinných sekvencí vědomí svobody mohlo někdy mít arisen, my můžeme být spokojení, že důvěřuje bezprostřednímu potvrzení našeho mravního selves.
Pro moderní diskuze o problému se poradit s Lotze, Microcosmus, i. 256 seq., anglické trans. Martineau; studie o náboženství, vol. ii. hk. iii. kapitola. 2; Ward, naturalismus a agnosticismus; Rashdall, teorie Gooda a zlo, vol. ii. bk. iii.; Taylor, prvky metafyziky, bk. iv. kapitola. 4; Mctaggart, některá dogmata náboženství, V.; Shadworth Hodg? syn, filozofie zážitku, iv. 1 i8 seq.; Galloway, studia ve filozofii Religi na; Bergson, Essai žaluje les données immédiates de Ia svědomí; James, vůle věřit; Fonsegrive, Essai sur Ic libre rozhodce; Renouviei -, Les Dilemmes de Ia mita postavu čistý; Boutroux, La contingence des lois de Ia natssre; Noel, La svědomí du libre rozhodce; Boyce Gibson, pokus o osobní idealismus na “já? roblem svobody.
(H. H. W.)